Экспертиза это судебные расходы

Содержание страницы:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2 Суд отменил судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки в части размера и принял новое решение о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Севоднясевой С.В. к Ворониной Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Кувшиновой С.С. и Кувшиновой Д.С.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ворониной Р.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кувшинова С.Б., представляющего интересы Ворониной Р.В. и просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Севоднясева С.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ворониной Р.В., действующей за себя и несовершеннолетних дочерей Кувшинову С.С., Кувшинову Д.С., об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок. Истица полагала, что в 2009 году ответчики на своем земельном участке построили новый двухэтажный дом без каких-либо согласований и разрешений.

По мнению Севоднясевой С.В., самовольное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, чем нарушены права истицы и созданы препятствия в безопасном использовании ее земельного участка.

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, признать двухэтажный жилой дом, построенный ответчиками, самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчицы Ворониной Р.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере . рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Р.В. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Вместе с тем, такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судами указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2014 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчицу обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения, а при принятии судебных постановлений допущена ошибка в применении норм процессуального права, то коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. отменить в части взыскания с Ворониной Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходов на проведение судебной экспертизы в размере . рублей, в этой части принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Севоднясевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере . рублей.

Судебные расходы на экспертизу: когда и как учесть

Иногда в ходе судебных тяжб организациям приходится тратиться на проведение экспертизы. Посмотрим, какие документы подтверждают такие расходы и как эти расходы отражаются в учете.

Обязанность оплатить услуги экспертов возникает на основании:

  • определения суда о назначении экспертизы. Оно выносится по ходатайству любого лица, участвующего в деле, а иногда по инициативе самого суда. В определении суд указывает сторону, которая должна оплатить экспертиз у ч. 1, 4 ст. 82 АПК РФ; ч. 1 ст. 80 ГПК РФ ;
  • решения суда. То есть вы проиграли спор и с вас взысканы расходы на экспертизу: либо в пользу другой стороны (если именно она оплачивала экспертизу), либо в пользу экспертной организации или эксперта (если оплатить экспертизу должны были вы, но не оплатил и) ч. 1, 6 ст. 110 АПК РФ; ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ .

Траты на экспертизу в рамках судебного дела — это всегда внереализационные расходы, причем независимо от исхода дела подп. 10, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ; Письмо Минфина от 03.06.2010 № 03-03-06/1/373 . А момент признания расходов на экспертизу будет зависеть от варианта ее оплаты.

ВАРИАНТ 1. Экспертиза оплачена с депозитного счета суда, на который вы предварительно перечислили деньг и ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 АПК РФ; ч. 1 ст. 96 ГПК РФ .

При таком варианте итоговая стоимость экспертных услуг, как правило, становится известна лишь по завершении рассмотрения дела. Ведь, например, могла быть назначена дополнительная экспертиза. Либо эксперт не мог заранее просчитать свои затраты и был определен лишь приблизительный размер его вознаграждени я ч. 1 ст. 87 АПК РФ; ч. 1 ст. 87 ГПК РФ; пп. 23, 24 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 . Поэтому расходы на экспертизу следует учесть на дату вынесения решения суда подп. 10 п. 1 ст. 265, п. 1, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ . Причем если в материалах дела нет акта или иного документа от экспертной организации (эксперта), подтверждающего оказание услуг, то для этих целей сойдет и решение суда.

Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.

Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.

Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.

ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева

К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.

Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его «Экспедиция» предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где «ССР» взыскивали с нее 4,6 млн руб. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).

Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что «Современные сервисные решения» имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация. Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды. Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

«Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его доводы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли.

После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.

Опрошенные «Право.ru» эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Сложившаяся правовая ситуация демонстрирует нам интересную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных расходов и убытков, замечает Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры»: мнения варьируются от того, что судрасходы являются самостоятельным процессуальным институтом, до того, что это разновидность убытков с особым правовым статусом.

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб или упущенная выгода.

Надо доказать:
1) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;
2) наличие и размер убытков;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

расходы, которые состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.

Надо доказать:
1) наличие и размер (разумность размера) расходов;
2) связь расходов с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).

«Если мы внимательно прочтем статью 110 АПК РФ, мы увидим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая либо нарушила свои обязательства, либо необоснованно оспаривала права другого лица», – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она согласилась с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна – суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.

Такого же мнения придерживается и Павел Андрейкин, заместитель руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. «Если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Не исключено, что именно такой логикой руководствовался ВС», – предположил Андрейкин.

Судебные расходы

Земельный спор.В процессе судебного заседания вынесено ОПРЕДЕЛЕНИЕ. о назначении землеустроительной экспертизы. расходы возложить на истца. Экспертиза проведена. РЕШЕНИЕ СУДА: Оплатить экспертизу поровну-пополам. Оплатить на счёт организации проводившию экспертизу. ВЫВОД: истец ни чего не проплачивал.Желаю оспорить судебные расходы.Возможно ли говорить о нарушении.

Ответы юристов (7)

Здравствуйте, Геннадий, поясните пожалуйста, проведена ли уже экспертиза, вынесено ли решение суда по данному делу в чью пользу (истца либо ответчика). Как я понимаю, Вы являетесь ответчиком. Также поясните было ли чье-то ходатайство о назначении экспертизы, либо по инициативе суда? Имеются ли у Вас или истца льготы по оплате судебных расходов?

Я ответчик. Истец настаивал на экспертизе.Я возражал. Определение.: — Назначить суд-экспертизу.расходы по экспертизе несёт истец. Экспертное заключение поступило в суд.Кадастровая ошибка. Суд предложил истцу изготовить новый план. Новый план составлен на основе суд-экспертизы. Истец оплатил работы по новому плану. Суд видя наши разногласия принимает план без изменения. Вынесено решение. Затраты за проведённую экспертизу поделить пополам. 50/50. Оплатить экспертной организации. Затраты на составления нового плана 2х участков возложить на ответчика в пользу истца. Я возмущён. 1) почему новый план должен оплачивать только я-ответчик? 2) Кадастровая ошибка была допущена не по моей вине, платить мне? 3) определение по делу.

Исковые требования удовлетворить частично. (снять с кадастрового учёта наши земельные участки)

Я пытаюсь понять,разумно ли будет обжаловать то решение?

Решение суда ,озвучено 6.05.14г. получу 11 числа

07 Мая 2014, 17:44

Есть вопрос к юристу?

Но не ясно каким актом впоследствии руководствовался судья, если сам вынес определении об оплате экспертизы истцом. Здесь, конечно ситуация, с ходу не разобраться.

Но действительно, я бы на Вашем месте подала апелляционную жалобу на решение суда, в частности о распределении расходов, приложить копию определения суда о назначении экспертизы. По поводу оплаты остальных расходов- на составление нового плана, смогу понять только если решение суда полностью удовлетворило иск истца, но не частично. Если нет- также советую обжаловать, но в связи со сложностью и специализацией данного дела, советовала бы обратиться к юристу в области земельного права.

Тут ещё НЮ,имеется. Судебная тяжба длится около 5 лет. Смежная граница согласована в суде. В 2012 году по очередному иску. Я написал заявление в Кадастровую палату с просьбой уточнить местоположение моего участка. Заключение кадастрового инженера. Была кадастровая ошибка в виде смещения на карте в плоскости. Сегодня всё хорошо. Площадь и фигура в норме. Имущественные интересы не затронуты. . А вот сегодня. Конфигурация 2х участков не соответствует. Площадь у истца больше заявленной. У меня меньше. одном суд заседании специалист дал показания,что всё хорошо.

Так почему бы мне не привлечь к ответу ту службу. которая изготовила первоначальный план и уверяла что всё ОК.

Как вы думаете,есть смысл в моей затеи?

И ещё раз по ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Пункт оплаты не выполнен. Это нарушение??

07 Мая 2014, 18:06

Да, очень даже разумно обжаловать, так как судя по Вашим словам имеются существенные нарушения.

Уважаемый ЮРИСТ. я не лгу .!зачем лгать? Скажите пожалуйста где вы видите нарушения??

Я афганец, защищаю свою маму-инвалид 2й группы=сердце

07 Мая 2014, 18:11

Геннадий, если правильно понимаю, Вы хотели бы подать иск на Кадастровую палату или ту службу, которая изготовила первоначальный план.

Но если честно, по моей практике это лишняя трата денег и нервов. В земельном законодательстве такое количество нюансов, что практически невозможно доказать, что именно эта служба нанесла Вам вред как землевладельцу. К тому же у кадастровых инженеров также имеются свои законодательные акты, которыми они руководствуются. Так что не думаю, что там будут выявлены нарушения. К тому же в Земельном законодательстве имеется понятие фактического расположения границ, так вот фактическое расположение границ со временем имеет свойство меняться.

Поэтому советовала бы обжаловать только решение суда о распределении расходов. Либо обращаться к «земельному „юристу.

Понимаю.Сознаю. Смысл в чём. Первоначально на учёт был поставлен зем участок истца. Затем ,мой был прикреплён к их участку. В суде по препятствию ,специалист даёт описание границы-Граница проходит по стенам жилых домов Затем ещё иск,замер по моему заявлению.Сегодня суд-эксперт говорит Новый план просто предусматривает отступления на 50 см.

И я опять про ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Это может быть зацепкой? (Лучше на чистоту. как есть!)

07 Мая 2014, 18:32

Геннадий, конечно я не имела в виду, что Вы можете лгать. Просто по опыту знаю, насколько это сложная категория дел, там столько документов, планов, технических характеристик, что порой и специалисту не разобраться. Поэтому лучше разбираться сидя рядом с Вами, с документами и протоколами судебных заседаний.

Вы ищете зацепку для обжалования решения в части изменения границ земельного участка, а не отмены в части взыскания судебных расходов?

Тогда нет, думаю Вам нужно тогда конкретно ссылаться на другие положения судебного решения.

Я вижу свой новый план,я понимаю как он создавался-экспертом. Я не возражаю. А вот суд-расходы. 55т.р. для моей мамы тяжки. Смысл нашей игры на местности-5о см от стены,очень дорогая цена! Знаю что ответчик всегда -смежник. Затеяли истцы ,настояли на экспертизе,значит соглашались с тратами. Экспертиза проходила в октябре 2013г.Схитрили. Хотелось бы конечно наказать не очень хороших людей.А как ? мне бы быть уверенным в своих действиях.

Я хотел бы вначале подать апелляцию на расходы.

1) почему план оплачиваю я?

2)почему суд экспертизу не оплатил истец?

07 Мая 2014, 18:44

Ну еще могла бы посоветовать обратиться в суд с заявлением об освобождении от судебных расходов, предоставить справку об инвалидности, материальном положении и т.д. Такие заявления индивидуально рассматриваются уже на усмотрение суда. А так, ну действительно трудно говорить уверенно не видя документов.

Извините, если мои ответы не понятны.

Уточнение клиента

Да что вы. всё ясно. Решение суда озвучено. Право обжаловать есть! А вот как? что б -железно!(хи хи-чтоб не платить)

У меня был адвокат-бабушка! заслуженный адвокат! Ушла в отставку. Вот по совету взял юриста. Он мне говорит ,Полетим на луну,расскажем наши права, кадастровые не куда не денутся. Председатель гильдии а такое говорит.Это и есть причина почему я ищу консультацию на стороне.

Простите: вы говорили про нарушения??

Исковые требования удовлетворены частично. Расходы почти поровну,плюс 11т.р

Дайте подсказочку. пожалуйста!

07 Мая 2014, 19:05

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Расходы на экспертизу до суда — это убытки или судебные расходы?

Здравствуйте. Мной (истцом) проведена экспертиза товара самостоятельно до суда.

Чем будут для меня(истца) расходы на экспертизу — судебными расходами или убытками?

Ответы юристов (4)

Добрый день. Это будет судебными расходами

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Тамара, добрый день! В данном случае судебными расходами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Чем будут для меня(истца) расходы на экспертизу — судебными расходами или убытками?
Тамара

Это судебные расходы.

«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы
на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и
лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Тамара, сделанная Вами досудебная экспертиза (заключение специалиста) относится к судебным расходам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Популярное:

  • Приказы фмс за 2018 год Приказ МВД России от 11 января 2018 г. № 14 “О признании не подлежащим применению приказа ФМС России от 27 ноября 2014 г. № 618” (не вступил в силу) В соответствии с пунктом 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий […]
  • Федеральный закон об органах опеки Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" С изменениями и дополнениями от: 18 июля 2009 г., 1 июля […]
  • Какие дела рассматривают суды присяжных Реформа суда присяжных. Изменения, которые вступят в силу с 1 июня 2018 года В России к компетенции суда присяжных отнесено небольшое количество преступлений, из-за чего большинство обвиняемых не могут рассчитывать на рассмотрение их дел […]
  • Правила благоустройства ялта Решение Ялтинского городского совета Республики Крым от 25 декабря 2015 г. N 24 "О внесении изменений в решение 5-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 28.04.2015 N 20 "Об утверждении правил благоустройства […]
  • Неустойка по микрозаймам ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем? Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по […]
  • Положение историко-культурная экспертиза Правительство России О внесении изменений в Положение о государственной историко-культурной экспертизе Постановление от 9 июня 2015 года №569. Созданы правовые условия для реализации Минкультуры и органами охраны объектов культурного […]
  • Приказ мчс no 701 Приказ МЧС России от 28 декабря 2016 г. № 701 "Об утверждении Порядка применения к сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы мер поощрения" В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона […]
  • Приказы и распоряжения ректора Приказы и распоряжения КФУ по организации образовательной деятельности Приказы ректора КФУ 2018 год Приказ от 15 августа 2018 г. № 01-03/826 "Порядок организации образовательного процесса в 2018-2019 учебном году" 2017 год Приказ от 22 […]