Клевета новая статья

Содержание страницы:

Статью «Клевета» вернули в Уголовный кодекс

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается уголовная ответственность за клевету. Напомним, в 2011 году указанная статья была исключена из УК РФ, после чего клевета считалась административно наказуемым деянием, а максимальной санкцией за нее был штраф в размере 5 тыс. руб.

Новая статья УК РФ (ст. 128.1) состоит из пяти квалифицирующих частей (прежде их было три). В частности, установлена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ. Наказание за такое деяние – штраф в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательные работы на срок до 240 часов.

За клевету с использованием своего служебного положения предусмотрен штраф в размере до 2 млн руб, за ложное обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – до 5 млн руб.

Кроме того, законом устанавливается уголовная ответственность за распространение ложных сведений в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ). Ранее за данное деяние была предусмотрена административная ответственность.

Статья 128.1 УК РФ «Клевета»

Когда возникает подозрение на распространение порочащих сведений о человеке, можно говорить о клевете. Факт совершения данного преступления должен быть подтверждён.

Кроме того, закон предусматривает, что клеветой может считаться только распространение тех сведений, которые являются заведомо ложными. Если человек сам убеждён в правдивости информации, его действия уже нельзя квалифицировать как клевету.

Как же доказать клевету по статье УК РФ в редакции 2018-го года? Какое предусмотрено наказание? Рассмотрим всё по порядку.

Состав преступления

Прежде чем ответить на вопрос, как привлечь за клевету, необходимо определить непосредственно понятие клеветы.

Состав преступления рассматривается статьёй 128.1 УК. Там чётко обозначено, что клеветой может быть признано только распространение порочащих сведений, при этом они должны быть заведомо ложными.

Многие люди путают понятия. Имеется два типичных заблуждения:

  1. Человек наносит оскорбления, говорит что-то порочащее имидж прямо в лицо другому человеку. В ответ он может услышать: «Это клевета!» Однако клеветой является именно распространение ложной информации. То есть она передаётся не самому пострадавшему, а какому-либо третьему лицу. Юристы отмечают, что как раз это третье лицо, которому была передана порочащая информация, и будет главным свидетелем. Если дело дойдёт до суда, его показания сыграют решающую роль.
  2. Также зачастую люди не разбираются в основном составе преступления, называя клеветой любое распространение негативных сведений. На самом деле человек, являющийся по закону клеветником, должен точно знать, что он говорит неправду. Если сведения не являются заведомо ложными, то есть подозреваемый сам уверен в их достоверности, его действия уже нельзя квалифицировать как клевету.

Таким образом, привлечение к ответственности за клевету связано с необходимостью доказать два базовых факта: наличие распространения порочащих сведений третьему лицу, умысел преступника и осознание им ложности информации.

Видео: Что такое клевета?

Виды клеветы, доказательства

Уголовная ответственность предусмотрена законом. Ответ на вопрос, как доказать факт клеветы в суде, будет полностью зависеть от типа распространения ложных сведений.

Юристы отмечают, что от разновидности преступления зависит и то, куда обращаться за помощью. Рассмотрим основные виды преступлений, возможные доказательства.

Простая клевета

В первую очередь выделяют так называемую «простую клевету». Она заключается в распространении порочащих сведений, которые подрывают репутацию пострадавшего.

При этом преступник должен осознавать, что информация ложная, распространять её преднамеренно.

Такое преступление может быть наказано обязательными работами, срок которых составляет до 160-ти часов. Также суд определяет наказание в виде штрафа до пятисот тысяч. Обращаться нужно сразу в суд.

Лучшее доказательство такой клеветы – это свидетельское показание на суде, полученное от того самого третьего лица, которому и были переданы порочащие сведения.

Если человек подтвердит на заседании, что подозреваемый рассказывал ему порочащую информацию о потерпевшем, при этом будет доказано, что сведения заведомо ложные, вина будет определена. Суд вынесет решение о признании факта преступления, о мере наказания преступника.

Существует ещё 4 вида клеветы, определяемых законодательством.

Если есть подозрение на преступление, соответствующее одному из этих типов, обращаться нужно сначала в полицию. Там уже решат, есть ли состав преступления, сами заведут при необходимости уголовное дело.

Клевета может быть связана с обвинением лица в том, что он совершил особо тяжкое, тяжкое преступление. Здесь суд может определить наказание в виде обязательных работ на 480 часов, штрафа до 5-ти миллионов рублей.

Лучшим доказательством остаются свидетельские показания. Также это могут быть средства массовой информации, письма, электронные источники, записи видео, аудио.

В состав клеветы может входить ложное обвинение в преступлении сексуального характера, а также распространение ложной информации о заболевании лица, представляющее для окружающих опасность. В таком случае штраф составляет до трёх миллионов, а обязательные работы – до четырёхсот часов.

Если клевета совершается с использованием особого служебного положения, это тоже квалифицируется отдельно. Срок обязательных работ при вынесении приговора составит до 320-ти часов, а штраф – до двух миллионов.

В качестве фактических доказательств могут быть предъявлены записи на видео, аудио-носителях, также предоставляют свидетельские показания.

Особый вид клеветы – распространение ложной информации публично, в выступлении, произведении, СМИ. Доказательством станут как раз эти самые произведения, зафиксированные на видео, аудио-носителях выступления.

Штраф предусмотрен до одного миллиона, а срок обязательных работ может составить 240 часов.

Привлечение к ответственности

Многих интересует, как привлечь к ответственности за клевету. Потерпевшие иногда оказываются в тупике, так как не в силах представить доказательства, фактические свидетельства преступления.

Важно помнить, что само по себе заявление о факте клеветы – серьёзное обвинение. Если подозреваемый подаст встречный иск, человека, говорящего о клевете, могут обвинить в ложном доносе.

Лучше сначала постараться убедиться, что есть факты, которые можно предоставить в суде. К сожалению, записи на видео, аудио-носителях суды принимают к рассмотрению не всегда.

Лучшее доказательство – свидетельские показания. Но как же доказать клевету без свидетелей? Больше шансов на успех в суде, если клевета была зафиксирована в средствах массовой информации.

До сих пор проводят и лингвистическую экспертизу, когда имеются фактические доказательства на бумажных носителях.

Желательно обратиться к юристу, подробно изложить ситуацию и привести факты, доказательства. Он поможет определить реальные шансы на победу в суде.

Когда речь идёт о клевете, связанной с обвинением в совершении преступления, нужно идти с заявлением в полицию. Там уже примут решение о возбуждении уголовного дела.

Статья 128.1 УК РФ. Клевета

Новая редакция Ст. 128.1 УК РФ

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, —

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Комментарий к Статье 128.1 УК РФ

объект: основной — общественные отношения, связанные с защитой чести, достоинства, деловой репутации личности;

объективная сторона: распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию;

субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;

субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный сознает, что распространяет заведомо ложные сведения, и что данные сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

Преступление считается оконченным с момента распространения заведомо ложных сведений в любой форме. Мотивы клеветы на квалификацию влияния не оказывают.

К квалифицирующим признакам относится клевета в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч.2 ст.128.1 УК РФ);

с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.128.1 УК РФ);

о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера (ч.4 ст.128.1 УК РФ);

соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.5 ст.128.1 УК РФ).

Другой комментарий к Ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 128.1 УК в процессе написания. Заходите позже.

Клевета новая статья

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой «оттепели». Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.

Клевета на государство. Будет ли работать новая статья Уголовного Кодекса?

Клевета на государство. Будет ли работать новая статья Уголовного Кодекса?

Депутат от КПРФ Вадим Соловьев недавно выступил с законодательной инициативой о введении в УК РФ новой статьи под названием «Клевета на государство». Депутат предлагает наказывать граждан России, которые нелестно высказываются о государстве, его внешней и внутренней политике за рубежом. Мы решили проанализировать инициативу господина Соловьева и рассказать, что ждет граждан и само государство в случае, если эта статья все же появится в Уголовном Кодексе.

В настоящий момент в Уголовном Кодексе России уже есть статья «Клевета» (статья 128.1 УК РФ). Интересно, что она была введена в Уголовный Кодекс в 1996 году, а потом была отменена как нерабочая, но в 2011-м году снова появилась в УК. Наказание по этой статье не связано с лишением свободы, для осужденных предполагается штраф или обязательные работы. Но судебная практика по ней четко показывает, что эта статья фактически недоказуема. Все дело в том, что понятие «клевета» сформулировано в статье как «распространение заведомо ложной информации». И словосочетание «заведомо ложная информация» как раз является тем камнем преткновения, о который каждый раз спотыкается судебный процесс. Ведь линия защиты очевидна — обвиняемый уверен, что распространяет информацию, которая ложной не является. Например, обвиняемый утверждал публично, что его знакомый психически нездоров, и был привлечен по статье клевета. В суде обвиняемый продолжает настаивать на своем, приводит аргументы и рассказывает о неадекватном на его взгляд поведении своего знакомого. То есть, обвиняемый упорствует в своих заблуждениях, а дело разваливается на глазах, ведь доказать «заведомую ложность» не получается. Естественно, что и судебная практика по статье «Клевета на государство» столкнется с теми же проблемами.

Государству между тем от этой статьи, в случае введения ее в УК РФ, один сплошной вред. Ведь судебное разбирательство по такой статье будет проходить публично, на открытом процессе. Комментирует руководитель Коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Алексей Курганов:
«Депутат Вадим Соловьев, объясняя свою инициативу, говорит о том, что публичные персоны, критикующие Россию за рубежом, наносят ей вред. Но я считаю, что гораздо больший вред России будут наносить судебные процессы по этой статье над публичными людьми. Понятно, что господин Соловьев своей инициативой пытается возродить знаменитую статью об «антисоветской пропаганде», но он забывает о том, что Россия сильно отличается от СССР в плане доступа к информации. То, что было возможным в СССР, сейчас работать не будет.

Конечно, правоохранительным органам будет очень легко возбуждать уголовное дело по этой статье — материалов в интернете хоть отбавляй. Хватит не на одну сотню дел. Но давайте представим, какое шоу сможет сделать из судебного процесса по этой статье топовый блогер, журналист или известный на Западе политик типа того же Ильи Пономарева или Михаила Касьянова. Не говоря уже о том, что доказать заведомую ложность информации будет невозможно. Приведу пример. Допустим, Илья Пономарев сделает в одной из своих поездок заявление о том, что в России есть политзаключенные, и против него возбудят дело о клевете на государство. Так вот Илья Пономарев в суде будет рассказывать про тех, кого он ИСКРЕННЕ считает политзаключенными. И что прикажете делать судье?

В итоге статья о клевете на государство работать не будет вовсе, как и не работает сейчас существующая статья о клевете (статья 128.1 УК). Однако, возможен вариант, что судебная практика по статье о «клевете на государство» будет сильно отличаться от уже существующей. То есть, суд будет защищать государство с большим рвением, чем защищает частное лицо. И тогда обвинительные приговоры по этой статье станут обычным делом, а государство будет нести огромные репутационные издержки. Именно после таких процессов станет очевидна политическая составляющая преследования известных блогеров, журналистов, политиков. Именно после этого на Западе всерьез заговорят о политзаключенных и политическом преследование в России, хотя сейчас такие разговоры не слишком слышны. В общем, с какой стороны не посмотри на инициативу депутата Соловьева — получается один сплошной вред. И я очень надеюсь, что эта статья так и останется популистским проектом»

Перепечатка информации данной статьи разрешается в любых электронных и классических СМИ при условии указании ссылки(подписи) на МКА Курганов и Партнеры или сайт коллегии.

За слова ответишь: по кому ударит закон о клевете

В первом чтении принят закон о клевете. Его сторонники уверены, что теперь беспочвенных обвинений, в том числе и на просторах Интернета, станет меньше. Противники утверждают: новый закон можно будет использовать и против тех, кто критикует, например, представителей власти.

Изначально планировалось, что самым строгим наказанием статье «Клевета» станет лишение свободы. Но после вмешательства президента, депутаты решили ограничиться штрафами, правда, очень крупными. В том, как и против кого могут использовать новый закон, разбирался корреспондент НТВ Гарри Княгницкий.

Статья за клевету была в Уголовном кодексе до 2011 года. Одним из последних по ней судили блогера Олега Лурье. На основании его письма в Интернете Лурье обвинили в клевете на судью, следователя, прокурора. Сетевому автору грозило до четырех лет — по тогдашней 298 статье.

В 2011 году президент Дмитрий Медведев отменил уголовную ответственность за клевету. И вот теперь депутаты возглавляемой им партии «Единая Россия» внесли в Госдуму законопроект о возвращении клеветнической статьи в Уголовный кодекс.

По старому закону, распространение заведомо ложных сведений обошлось бы клеветнику максимум в пять тысяч рублей. Авторы нового законопроекта предложили штрафовать аж на 100 тысяч рублей, а за клевету с использованием служебного положения — до 300 тысяч.

Как же теперь быть блогерам, которые не привыкли стеснять себя в выражениях? Единороссы особо и не скрывают, что законопроект направлен в том числе и на защиту власти — особенно от блогеров крупного политического калибра.

Сергей Железняк, заместитель председателя Госдумы РФ, фракция «Единая Россия»: «Власть, конечно же, допускает много ошибок и является объектом критики, но критики обоснованной, а когда они пытаются с помощью клеветы доказать преступления власти, обвиняют целые большие группы людей, что они преступники! Это недопустимо!»

Алексей Навальный, блогер: «Оказывается, что тот или иной министр, чиновник, он — взяточник или мошенник. Все документы есть, но, к сожалению, наша милиция, наш Следственный комитет не хотят расследовать это дело. Поэтому формально, юридически у меня нет доказательств того, что этот человек жулик. Нету приговора суда. Но этого приговора суда никогда и не будет, потому что человек — министр, и его защищает все наше государство».

Вот и придется ответчикам по новой статье доказывать: сведения у них правдивые, а не ложные. В общем, получается как обычно. Закон вроде бы правильный: в конце концов, человек должен отвечать за свои слова, тем более произнесенные публично. Но практика применения закона зависит от суда. Как это будет работать, увидим уже совсем скоро. Во втором и третьем чтениях законопроект рассмотрят в пятницу, 13-го.

Популярное:

  • Справка по приказу 1280 Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (с изменениями и […]
  • Решение о назначение экспертизы Приказ Федеральной таможенной службы от 8 ноября 2012 г. N 2261 г. Москва "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФТС России от 25 февраля 2011 г. N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, […]
  • Приказ 1280 министра обороны рф Приказ Министра обороны РФ от 30 ноября 2017 г. № 739 “О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской […]
  • Налог на имущество расчет 2011 Новые правила налога на имущество физических лиц Пожалуй, одно из самых громких изменений, внесенных в НК РФ в последнее время, – это введение главы 32 "Налог на имущество физических лиц" (Федеральный закон от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ), […]
  • Приказ 181н минздравсоцразвития Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 марта 2012 г. N 181н "Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней […]
  • Федеральный закон для подростков Защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию Разделы: Защита детей от вредной информации может стать эффективнее Мы живем в век информации, которая обладает определенной силой воздействия на каждого из нас, а […]
  • Единое пособие за рождение ребенка Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей или лицо, его заменяющее. При рождении двух и более детей пособие выплачивается на каждого ребенка. Размер пособия с 1 февраля 2017 года – 16 350,33 руб.(ст. 12 […]
  • Аптечка по новым правилам Размер штрафа за отсутствие аптечки и как не платить его Согласно ПДД, в каждом автомобиле должна находиться аптечка с перечнем самых необходимых медикаментов и предметов для оказания первой помощи пострадавшему. Если в советские времена […]