Когда окончено мошенничество

Определение места окончания преступления по делам о мошенничестве с использованием интернета и электронных форм платежей

До настоящего времени органы предварительного расследования допускают волокиту при проведении доследственных проверок, своевременно не принимаются процессуальные решения по результатам этих проверок в связи с разными трактовками определения места совершения преступления, с использованием интернета и электронных форм платежа. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования.

В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь, это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.

Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений о преступлении из одного субъекта Федерации в другой, поскольку до настоящего времени, в разных регионах не сформировалось единого подхода по этому вопросу.

Так, одни считают местом совершения этих преступлений и местом их расследования местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного. Другие считают местом совершения там, где злоумышленник реально завладел денежными средствами, получив их в кредитном учреждении, сняв с банковского счета, либо считать местом совершения место постоянного проживания пострадавшего.

Однако с такой позицией трудно согласиться. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В связи с этим и возникает вопрос, где же окончено мошенничество, если местонахождение злоумышленника неизвестно, и не известно где реально он завладел денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания.

При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.

По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счёт либо абонентский счёт мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.

В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счёт денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.

В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Таким образом, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.

Здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело. При этом необходимо разграничить места совершения преступления и места производства предварительного расследования.

Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Во многих случаях действия, входящие в объективную сторону состава преступления, могут совершаться в разных географических точках, каждая из которых, в принципе, может быть признана местом совершения преступления. Исходя из того, что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат, место жительства потерпевшего).

Например, «Л» находясь по месту проживания в интернет магазине приобрел мобильный телефон осуществив платеж, перечислив денежные средства. В данном случае, с момента перечисления «Л» денежных средств злоумышленник приобрел право и возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, в связи с чем, обман и завладение чужим имуществом имели место по месту нахождения «Л», а поэтому выяснение места, где именно злоумышленник снял денежные средства, представляется излишним.

Таким образом, с целью избежания необоснованного перенаправления сообщений о мошенничествах между органами внутренних дел различных регионов России целесообразно возбуждать и расследовать уголовные дела именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.

Информация подготовлена прокуратурой Ленинского района города Севастополя Российской Федерации

Copyright © 2016-2017 Официальный сайт внутригородского муниципального образования города Севастополя — Ленинского муниципального округа Авторские права на фотографии из Интернет принадлежат их владельцам. Благодарим талантливых людей за возможность фиксировать и сохранять историю нашего Города. Будем рады сотрудничеству!

Момент окончания Мошенничества

Истец обратился в гражданский суд о взыскании денежных средств по расписке. Решение суда об удовлетворении требований о взыскании с должника суммы более 2 млн рублей вступило в законную силу в декабре 2017 года.

Далее произошло частичное взыскание указанной суммы более 1 млн руб.

Акт об окончании исполнительного производства выдан в мае 2014 года и более исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Должник утверждает, что фактически деньги по расписке он полностью возвращал ранее и подал заявления о ВУД.

Неоднократно выносились Постановления об отказе в ВУД, но постановления постоянно обжалуются должником, в результате чего материал отправляется на доп. проверки.

Какой датой: с декабря 2007г или с мая 2014г мошенничество (если предположить, что такое преступление будет признано) в данной ситуации будет считаться оконченным?

И соответственно какой датой истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности?

Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

4. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным

(в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом;

со времени заключения договора;

с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе;

со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество,

или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Ответы юристов (14)

если предположить, что такое преступление будет признано, в данной ситуации будет считаться оконченным? И соответственно какой датой истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности?

Владимир, добрый день.

Если предположить, что событие преступления по ст. 159 УК РФ есть, то вопрос об уголовной ответственности как таковой нужно ставить уже независимо от того, окончено оно или нет. Ведь УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за оконченное преступление, так и за неоконченное.

УК РФ, Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.
3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Есть вопрос к юристу?

УК РФ, Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Таким образом, учитывая связь ст. 78 УК РФ со ст. 29 УК РФ, можно прийти к следующему выводу: день совершения преступления (как оконченного, так и неоконченного) является началом течения срока давности привлечения к уголовной ответственности (УО). Поэтому сама по себе квалификация деяния как оконченного или неоконченного не имеет значения для течения срока давности привлечения к УО.

Какой датой: с декабря 2007г или с мая 2014г мошенничество (если предположить, что такое преступление будет признано) в данной ситуации будет считаться оконченным? И соответственно какой датой истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности?

Здесь имеет значение именно дата совершения преступления, а не квалификация преступления как оконченного или неоконченного.

Владимир, а откуда взялась дата декабрь 2007г.?

Декабрь 2007г — дата вступления Решения суда в законную силу о взыскании ден. средств с должника.

По Вашей логике датой начала преступления и датой, с которой исчисляется срок привлечения к УО, будет являться дата подачи искового заявления о взыскании ден. средств в суд (примерно август 2007г)?

В этом случае, если в будущем фактическое взыскание денег растянется на срок более 10 лет, то по прошествии 10 лет, т.е с августа 2017-го можно было бы продолжать взыскания, т.е. оканчивать преступление и при этом уже не быть привлеченным к уголовной ответственности?

16 Июня 2017, 14:08

Должник считает, что деньги, которые он возвращал кредитору, похищены кредитором?

Уточнение клиента

Должник считает, что он ранее возвратил все по расписке, однако кредитор предъявил расписку к взысканию повторно

16 Июня 2017, 14:11

Здесь на стороне кредитора будет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) здесь нет, так как похитить можно только чужое имущество, в том числе деньги.

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нет, датой начала преступления будет считаться момент хищения денежных средств.

Окончание преступления происходит в момент, когда чужими денежными средствами завладевшее ими лицо реально может распорядиться по своему усмотрению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

С уважением, Екатерина Довгопол.

По статье 1102 ГК деяние даже не рассматривалось.

16 Июня 2017, 14:34

Данное деяние правоохранительные органы квалифицировали и как возможное покушение на мошенничество (до момента, когда была взыскана первая часть денежных средств), и как возможное мошенничество (когда денежные средства начали взыскиваться).

Вы же ранее писали, что в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время уголовное дело так и не возбуждено?

Основной вопрос в том, когда истечет срок привлечения к УО?

Срок давности начинает течь с того момента, когда была составлена кредитором расписка. Это, конечно, при условии, что можно предположить о возможности умысла у кредитора на совершение преступления.

Ну, осталась у кредитора расписка, даже если он и получил уже по ней деньги, но требований по ней не предъявляет. Какое здесь может быть преступление?

Предъявление расписки в суд — уже конкретное действие с целью получения денег.

Из комментариев, что я нашел

«Если преступный замысел включал в себя последовательность манипуляций, направленных на достижение конкретной цели, то сроком давности должен считаться период с момента выполнения последнего действия из задуманных»

Последовательность действий тогда видится следующей:

подачи иска в суд с предъявлением расписки — получение решения суда — получение ИЛ — предъявление ИЛ в ССП — получение денег.

Последнее действие — получение денег. От него и отсчет срока давности привлечения к УО?

16 Июня 2017, 15:04

Уг. дело не возбуждено, но материал дела постоянно отправляется на доп. проверки

16 Июня 2017, 15:06

Последнее действие — получение денег. От него и отсчет срока давности привлечения к УО?

Получение денег — это уже окончание преступления. Умысел возник раньше.

В этом вопроса нет. Вопрос, с какой даты начал течь срок давности привлечения к УО? )

16 Июня 2017, 15:18

Получение денег и возможность ими распорядиться — это и есть оконченное преступление, но срок давности начинает течь ранее, т.е. с совершения действий, направленных на получение чужих денежных средств обманным путем или злоупотреблением доверием (ст. 159 УК РФ).

С уважением, Екатерина Довгопол.

В процессе обсуждения Вы сами собственно говоря нашли ответ на свой вопрос))

Если преступный замысел включал в себя последовательность манипуляций, направленных на достижение конкретной цели, то сроком давности должен считаться период с момента выполнения последнего действия из задуманных»

В данном случае мы имеем дело с преступлением, которое в теории уголовного права называют длящимся. Оканчивается оно с момента выполнения последнего из задуманных виновным действий либо с момента их пресечения правоохранительными органами.

Нет, к сожалению это совершенно не верно.

Но далее это мошенничество переходит в категорию длящихся преступлений — то есть исходим из того, что хищение длится определенный период времени путем взыскания денег. Окончено оно будет когда будет незаконно взыскан последний рубль или когда будет возбуждено уголовное дело и отменен исполнительный лист и виновный по не зависящим от него обстоятельствам не сможет далее взыскивать чужое имущество.

Так что в контексте Вашего вопроса срок давности еще не начался, преступление длится, так как если от взыскания не отказались — значит намереваетесь продолжать взыскивать.

4. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Ну вообще это все теория именно по вопросу применения давности.

Что касается практического рассмотрения Вашей ситуации — раз Вы об этом не спрашиваете подробно останавливаться на анализе ситуации не стану, скажу только что у должника добиться привлечения по мошенничеству шансов ноль.

Кстати, еще один момент практического свойства, если Вы на стороне кредитора. Прекращение по сроку давности — это так называемое нереабилитирующее основание для прекращения дела или отказа в его возбуждении.

Это значит, что постановлением об отказе в возбуждении дела устанавливается вина кредитора в мошенничестве. Он не подлежит уголовному преследованию, но виновен в совершении преступления. Это дает основания для взыскания похищенного в порядке гражданского судопроизводства.

Спасибо за ответы.

Здесь перепутаны 2 понятия — оконченное преступление в смысле разрганичения с покушением на преступление и приготовлением к нему и оконченное конкретное преступное деяние.

У Вас оконченное преступление с момента судебного решения о долге. (естественно я сейчас говорю гипотетически, предполагая что предшествующие этому действия будут признаны мошенническими)

С этого момента преступление окончено в том смысле, что выполнена объективная сторона полностью, то есть это уже не покушение и не приготовление — это «полноценное» мошенничество.

На сегодняшний день имеется Акт об окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью исполнения) от мая 2014г. Т.е срок для повторной подачи ИЛ истек (3 года) Фактически взыскания быть уже не может. Поэтому срок давности привлечения к ответственности, как я понимаю, течь все же начал.

Будьте добры, ответьте, правильно ли я понимаю, что срок давности начал течь с мая 2014-го?

17 Июня 2017, 19:46

На мой взгляд нет. Почему трудно быть уверенным — потому что вопрос большей частью теоретический))) Но в контексте наших предыдущих рассуждений — в мае 2014 был возврат исполнительного листа. Таким образом — в мае 2017 если не предъявить его повторно истекает срок давности взыскания по листу. Вот получается с мая 2017 начинает течь срок давности по преступлению — ибо кредитор мог предъявить лист в апреле повторно — и снова пошел бы срок давности по исполнительному листу.

Но и то не факт — потому что взыскатель все равно имеет возможность взыскать если должник не заявит о пропуске срока. А раз имеет хотя бы теоретическую возможность — значит преступление продолжает длиться.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Окончено расследование уголовного дела в отношении мошенников в сфере страхования ​в Архангельской области

В Архангельской области окончено расследование уголовного дела в отношении группировки, занимавшейся мошенничествами в сфере страхования, сообщает пресс-служба МВД.

В ходе оперативно-разыскных мероприятий в поле зрения сотрудников полиции по подозрению в совершении серии мошенничеств попала группа местных жителей. Одновременно в органы внутренних дел стали обращаться сотрудники страховых компаний, которые обратили внимание на подозрительные заявления о возмещении ущерба после ДТП. В ходе работы оперативников информация о противоправной деятельности злоумышленников нашла свое подтверждение.

Согласно материалам уголовного дела, пять жителей поселка Вычегодский, организовав группу, занимались инсценировкой дорожно-транспортных происшествий с целью получения страховых выплат. Члены группы не только четко продумывали свои действия, но и тщательно готовились к каждой афере: в ее состав входили специалист, занимавшийся оценкой последствий ДТП, и человек, имевший юридическое образование и опыт участия в гражданских делах по взысканию страховых возмещений, связанных с повреждением автотранспорта в дорожно-транспортных происшествиях.

Для «подставных» аварий они использовали только дорогостоящие иномарки, застрахованные по каско или с дополнительной автогражданской ответственностью. Подозреваемые также подыскивали автовладельцев, которые хотели бы таким образом подзаработать. Впоследствии за свои услуги они брали солидный процент от полученной страховой выплаты. Ущерб от действий злоумышленников составил несколько миллионов рублей.

В отношении группы злоумышленников сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования».

Бывшему застройщику Пихтовой, 35 грозит 10 лет за мошенничество на 14 миллионов рублей

Во Владивостоке окончено расследование уголовного дела о мошенничестве в сфере долевого строительства в особо крупном размере. Потерпевшими числятся восемь граждан – обманутых дольщиков, которые вкладывали деньги в дом на Пихтовой, 35. Сумма причиненного им ущерба превысила 14 миллионов рублей, сообщает пресс-служба УМВД России по Приморью.

В части недостроенного дома на Пихтовой, 35 уже живут люди, хотя дому еще довольно далеко до сдачи в эксплуатацию. Бывший застройщик и председатель «ЖСК-88», обманувший людей, находится в местах заключения, однако, как говорят люди, даже оттуда умудряется угрожать дольщикам.

«На Пихтовой я получала наследство от своей мамы, она умерла в прошлом году, – рассказывала на митинге в сентябре прошлого года Ольга, дольщица Пихтовой, 35. – И вот этот дом, шестой подъезд, строят уже десять лет. Бедная моя мама так и не дожила. Надеюсь, что я дождусь, хотя тоже уже на пенсии. Нам помогают депутат, инициативная группа, новый застройщик. Все двигается, хоть и медленно. Надежда умирает последней, но люди-то живут на стройке десять лет. Сами вставляют окна, двери, ремонт делают. А что еще делать? Жить-то больше негде. Но у нас хоть как-то что-то происходит, а на Кипарисовой все гораздо хуже».

«В ходе проведения доследственной проверки установлено, что бывший председатель жилищно-строительного кооператива, расположенного на улице Пихтовой, многократно заключал договоры на один объект недвижимости с разными людьми, получая от них денежные средства без выполнения обязательств по договору. После смены председателя при перерегистрации членов кооператива выяснилось, что количество пайщиков превышает число имеющихся в наличии квартир», – сообщили в пресс-службе краевого УМВД.

Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Расследование завершено. Материалы направлены в суд для рассмотрения по существу. Подсудимому могут назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Отметим, потребительский кооператив «ЖСК-88» (по данным за январь 2018 года) попал в перечень недобросовестных застройщиков Владивостока. Строительство многоэтажки на Пихтовой, 35 идет с 1993 года. Завершить его никак не получается. В части квартир уже живут люди, хотя дому еще далеко до сдачи в эксплуатацию. Бывший застройщик и председатель «ЖСК-88» находится под стражей (отбывает наказание в колонии-поселении за дачу взятки и уклонение от погашения кредиторской задолженности). По решению Арбитражного суда разрешение на строительство продлено до 31 декабря 2018-го. Обманутые дольщики с 2017 года активно участвуют в митингах, обращаясь к губернатору и президенту.

Пленум ВС поспорил, как судить за квазиобман

Проект разъяснений «уперся» в определение времени и места совершения преступления

Пленум Верховного суда РФ 14 ноября не смог принять проект постановления о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: после весьма жарких споров на тему «цифровой» составляющей современных преступлений было принято решение направить его на доработку.

Представляя объемный документ из 35 пунктов, судья ВС Татьяна Хомицкая, в частности, подчеркнула необходимость оперативно корректировать правоприменительную практику с учетом роста применения электронных технологий и, соответственно, преступлений в этой сфере. Предыдущее постановление пленума Верховного суда с тем же названием было принято весьма давно – 27 декабря 2007 года и нуждается в актуализации.

По словам Хомицкой, большие затруднения у рабочей группы вызвала выработка определения мошенничества в сфере компьютерной информации, наказываемого по ст. 159.6 УК РФ. В итоге в документ вошла формулировка «вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи информации». Такое вторжение судья образно назвала словом «квазиобман», вызвав оживление в зале.

В представленном проекте предусмотрено разделение собственно мошенничества и «кражи путем ввода информации». Как уточнила Хомицкая, хищение денег путем набора ПИН-кода от украденной карты или через чужой мобильный банк следует квалифицировать по ст. 158, но никак не по ст. 159. А соответственно, мошенничества с помощью интернет-магазинов и e-mail не могут считаться «цифровыми», к ним нужно подходить как к «классическим» преступлениям.

– За рамками квалификации мошенничества находится установление обстоятельств – куда именно ушли деньги, похищенные электронным образом, – сообщила Хомицкая, продолжая тему. И добавила, что здесь часто применяются «очень сложные схемы». При этом крайне важно правильно определить как место совершения мошенничества с «безналом», так и время, когда именно было закончено преступление.

Как считает сама докладчик, мошенничество закончено в момент изъятия средств со счета владельца – то есть обманутый терпит ущерб тогда, когда его лишили денег.

Говоря о мошенничестве в сфере предпринимательства, судья отметила: отсутствие преступного умысла является веским основанием для прекращения уголовного преследования предпринимателей. «Может сложиться ситуация, которая объективно препятствует бизнесмену выполнять обязательства по поставке продукции, выполнению работ и так далее», – уточнила она.

Подводя итог, Хомицкая предложила основательно обсудить проект, чтобы принять его с учетом всех замечаний и предложений.

К полемике эмоционально подключился авторитетный эксперт, профессор кафедры уголовного права и криминологии юрфака МГУ Павел Яни. По его словам, логика документа такова, что и безналичные, и наличные денежные средства в равной степени могут быть предметом хищения при мошенничестве.

Переключившись на проблему «законченности» кибермошенничества, Яни принципиально поспорил с Хомицкой, доказывая, что оконченным данное преступление следует считать с момента зачисления средств на счет преступника.

– Важен не тот момент, когда лицо фактически взяло в руки спорный предмет, а тот, когда оно им распорядилось тем или иным образом, – заявил профессор, который привел ряд ярких примеров, в частности, с сорванной подростками в пылу драки и выброшенной в реку курткой. А выраженное в проекте постановления понимание о моменте окончания преступления, заметил эксперт, «носит более чем революционный характер» и «недостаточно проработано».

– Правоприменитель в большинстве своем с такими идеями не знаком, – подытожил Яни.

Между «изъятием» и «возможностью воспользоваться» применительно к безналичным средствам, уверен он, может, во-первых, пройти весьма большой срок. А во-вторых, к примеру, ошибка операциониста на каком-то этапе всего в одной цифре делает преступление по факту неоконченным.

Говоря же о разграничении понятий «кража» и «мошенничество», он все же согласился с подходом Хомицкой.

– Когда я помещаю похищенную банковскую карту в терминал и набираю известный мне ПИН-код – все происходящее будет охватываться только статьей 158! – конкретизировал Яни.

По его словам, таким образом «мы усиливаем отрицание признания обманного доступа к имуществу обманным способом хищения».

Выступавшие не пришли к единому мнению и по вопросу определения места совершения преступления с безналичными средствами. В проекте постановления было предложено на выбор два варианта: место нахождения того, кто совершил преступное деяние (в тот самый момент), либо фактический адрес банка, в котором был открыт счет. Как заметил подключившийся к обсуждению замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек, первый вариант вполне «универсален». А взявший слово судья Томского областного суда Андрей Архипов сказал, что преступление вообще может быть совершено «в самолете» – по смартфону. И «отталкиваться» от адреса банка в данном смысле гораздо проще.

Что касается четкого определения момента совершения кибермошенничества, Коржинек считает его – как и все другие типы мошенничества – оконченным именно с момента завладения имуществом. Делать исключение для одного вида преступлений неверно, уточнил замгенпрокурора, поддержав позицию Павла Яни.

Ряд разъяснений проекта постановления также относится к банковской сфере. Так, пределы действия ст. 159.1 УК РФ «в результате большого спора», как сообщил Яни, было решено сузить. По солидарному мнению выступавших, кредиторами могут являться только «полноценные» кредитно-финансовые учреждения. А никак не микрофинансовые организации или граждане, заключившие договор между собой.

Замминистра юстиции Юрий Любимов поддержал проект с замечаниями непринципиального характера. А Вячеслав Лебедев предложил избрать редакционную комиссию для работы над документом (что и было сделано), который предполагается вновь вынести на обсуждение одного из ближайших заседаний пленума ВС РФ.

Пленум Верховного суда обсудил «цифровые» мошенничества

Пленум ВС отправил на доработку разъяснения о том, как судам разрешать дела в сфере мошенничества с безналичными, в том числе электронными деньгами. Проект вызвал немало споров. Выступающие обсудили, можно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки или мобильного банка. Также докладчики поспорили, как правильно определить место и время совершения «цифрового» мошенничества.

Сегодня, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил постановление Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Во многом оно зиждется на одноименном документе от 27 декабря 2007 г. № 51, который сохраняет свою актуальность. Но за десять лет экономика и преступления в ее сфере во многом стали «цифровыми», что потребовало модернизировать судебные подходы, рассказала на заседании судья ВС Татьяна Хомицкая. Принципиально новые разъяснения ВС во многом вызвали разногласия, поэтому проект было решено отправить на доработку.

Из документа можно узнать, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК). По словам Хомицкой, в итоге «долгих обсуждений» сошлись на том, что это «вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи информации». Таким образом, проект четко отграничивает «компьютерное» мошенничество от кражи путем ввода информации. Например, кражей, а не мошенничеством, надо считать хищение денег путем набора пин-кода от чужой карты или пользование «мобильным банком» другого человека. В такой же логике предлагают оценивать мошенничество с помощью поддельных сайтов, интернет-магазинов и электронной почты – его надо квалифицировать как «простое», а не «компьютерное».

Проект постановления Пленума исходит из того, что безналичные денежные средства (в том числе электронные) так же могут быть предметом хищения при мошенничестве, как и обычные. «Деньги, квазиденьги – это все одно», – прокомментировал Яни. По его словам, так сложилась судебная практика, и он такой подход поддерживает, в отличие от некоторых экспертов.

Мошенничество с безналичными деньгами: когда и где

У рабочей группы и докладчиков не было единого мнения, когда считать оконченным мошенничество с безналичными средствами. В проекте есть два варианта – с момента зачисления средств на счет преступника или с момента изъятия их со счета владельца. Хомицкая поддержала второй вариант: она подчеркнула, что обманутый терпит ущерб тогда, когда его лишили средств, и к тому же не всегда можно точно определить, куда ушли деньги и как ими распорядился преступник. Иногда с этим большие сложности, как показывает судебная практика.

Яни, наоборот, ратовал то, чтобы выбрать первый вариант: «Должны быть доказательства, что человек не просто «схватил» деньги, но и завладел ими». По мнению профессора, перевести деньги на свой счет злоумышленник может не сразу, а спустя некоторое время. К тому же достаточно одной ошибки в цифрах реквизитов, чтобы средства ушли не туда, отметил Яни. Такой подход оказался близок и замгенпрокурора Леониду Коржинеку. По его словам, все мошенничества считаются оконченными с момента завладения имуществом, и было бы неправильно делать исключение для одного вида.

Собравшиеся поспорили и в другом вопросе – как определить место совершения преступления с безналичными деньгами. Проект постановления содержит два варианта: место фактического нахождения виновника, когда он совершал преступные действия, либо место нахождения банка или филиала, в котором был открыт счет или велся учет денежных средств. Первый вариант посчитал «более универсальным» Коржинек. Ему возразил судья Томского облсуда Андрей Архипов. По его мнению, в некоторых случаях сложно определить место совершения преступления. Например, оно имело место в самолете (через ноутбук или мобильный телефон). Определить территориальную подсудность логичнее по адресу банка, настаивал Архипов.

Банков касаются и другие разъяснения проекта постановления. Например, действие ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования» было решено сузить «в итоге длительных споров», рассказал Яни. Пленум ВС планирует разъяснить, что кредиторами могут выступать только банки. «Под действие этой нормы не подпадают договоры займа между гражданами и иными юрлицами, в том числе микрофинансовыми организациями», – прокомментировала Хомицкая. Кроме того, в проекте разъясняются аспекты мошенничества не только с кредитами, но и с социальными выплатами, а также вопросы квалификации «предпринимательских» составов.

С полным текстом проекта постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» можно ознакомиться здесь.

Популярное:

  • Рисунки разводами Красивые разводы на ногтях Для начала нужно приготовить ноготь и палец! Покрасьте ноготь белым лаком. После обклейте палец тонким лейкопластырем (можно взять лейкопластырь на бумажной основе, так как он легко снимется после). Теперь […]
  • Штрафы гибдд за перевозку детей Штраф за перевозку ребенка без автокресла С увеличением количества автотранспорта и аварий в 2007 году для водителей была введена обязанность использовать специальные автокресла для детей младше 12 лет. Дорогие читатели! Статья […]
  • Статья уголовного кодекса угроза Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — 2. То же деяние, совершенное по мотивам […]
  • Новые законы об снт «Дачный закон» 2018 года — ключевые моменты закона о СНТ Новый год связан в нашем сознании с переменами — в том числе и законодательными. 2018 год подготовил много нового для владельцев дачных участков. Главным событием наступившего года, […]
  • С какого возраста школа закон С какого возраста принимают детей в школу Согласно Закону «Об образовании», дети в образовательные учреждения принимаются с шести с половиной лет (шесть лет и шесть месяцев должно исполниться 1 сентября), но не позже восьми. Родители […]
  • Правило тарелки для похудения Диета одной тарелки Узнай, как похудеть быстро без особых усилий! Неправильное питание и слишком большие порции – основные причины появления лишнего веса. Решить эту проблему поможет диета одной тарелки. Методика отличается простотой, […]
  • Нотариусы на бассейной 41 Нотариус Савина Л.Г. Спасибо за сообщение. Нотариус Савина Л.Г. занимается: депозитом нотариуса, нотариальными услугами, договорами купли-продажи дома, справками, генеральной доверенностью на машину, работающим в субботу нотариусом, […]
  • Адвокат лугового Убийство Литвиненко 21 месяц назад Адвокат Лугового: состояние Ковтуна нормальное Представитель Андрея Лугового адвокат Андрей Ромашов категорически опроверг появившуюся информацию о критическом состоянии Дмитрия Ковтуна, который […]