Коллегия адвокатов ново-савиновского района

КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «АДВОКАТСКИЙ ЦЕНТР НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КАЗАНИ»1657071419

Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом
(Должная осмотрительность)

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Руководитель юридического лица (председатель)
Фахретдинова Диляра Габделхаковна, ИНН: 162700394549

Связанные компании КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» ИНН 1657071419
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» зарегистрирована по адресу: 420124, респ Татарстан, город Казань, улица Четаева, 50, ОФИС 208. Председатель — Фахретдинова Диляра Габделхаковна. Основным видом экономической деятельности является «деятельность в области права». Также КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» работает еще по 6 направлениям. Размер уставного капитала — руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензии. КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «АДВОКАТСКИЙ ЦЕНТР НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КАЗАНИ» присвоен ИНН 1657071419, КПП 165701001, ОГРН 1071600006433 , ОКПО 83446638
Действует с 12.11.2007

Описание предприятия

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «АДВОКАТСКИЙ ЦЕНТР НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КАЗАНИ» имеет статус Действующее, дата регистрации: 12.11.2007.

Председатель — Фахретдинова Диляра Габделхаковна. Данное лицо также может являться руководителем еще в _____ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться руководителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным) и учредителем ________ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться учредителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным).

Компания КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» зарегистрирована по адресу: 420124, респ Татарстан, город Казань, улица Четаева, 50, ОФИС 208, также по этому адресу зарегистрировано ____ компаний (указать число компаний по данным ФНС, в случае, если на данном адресе больше нет компаний, проставить число «0»).

Компании КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» были присвоены следующие коды: ИНН 1657071419, ОГРН 1071600006433, КПП 165701001, ОКПО 83446638

Основным видом деятельности компании КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» является 69.10 деятельность в области права еще 6 являются дополнительными видами деятельности. Размер уставного капитала компании составляет: — руб. Финансовая отчетность организации была предоставлена за период: __________________ (указать года, за которые компания предоставила отчетность, если годов несколько, через запятую).

Компания КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также ___________ (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций.

Владельцами компании являются:
1. Александров Валерий Васильевич с номинальной стоимостью доли
2. Степанов Юрий Васильевич с номинальной стоимостью доли
3. Фахретдинова Диляра Габделхаковна с номинальной стоимостью доли
4. Валеев Ринат Махмутович с номинальной стоимостью доли
5. Гурьянова-Желева Юлия Сергеевна с номинальной стоимостью доли
6. Шевелев Вадим Викторович с номинальной стоимостью доли
7. Гимранов Ринат Нурисламович с номинальной стоимостью доли

Компания КА «АЦ НОВО-САВИНОВСКОГО РАЙОНА Г. КАЗАНИ» имеет 0 лицензий и свидетельств.

С момента создания компания проходила в Арбитражном суде как Истец — _________ раз (указать число), как Ответчик — ___________ раз, как Третье лицо — __________ раз. Выигранных дел в судах — ________ штук, на сумму ______________ рублей.

Также принимала участие в закупках — _________ раз, в качестве Исполнителя — _______ раз, на сумму — __________ рублей, в качестве Заказчика — __________ раз, на сумму ________________ руб.

Компания имеет ___________ (высокий, средний, низкий) риск налоговой благонадежности, _____________ (высокий, средний, низкий) риск финансовой благонадежности. В реестрах ФНС _____________ (значится или не значится).

Является ____________________ поставщиком (надежным или неблагонадежным).

Исполнительных производств по компании __________ (число).

Плановых проверок по компании _________ (число).

Коллегия адвокатов казани ново-савиновского района

Как написать исковое заявление о продлении срока на принятие наследства. и кто ответчик, если я истец??

Вам здесь девушка никто и уж тем более бесплатно не составит ни какого искового. Для чего же будут нужны юристы, адвокаты, с их высшим образованием, лицензиями и многочисленными трудами, полученными потом и кровью? Я могу вам помочь, Но не здесь естественно

Центральный филиал г. Казани коллегии адвокатов РТ г. Казань, ул. Дзержинского, д. 9 1 Габдрахманова Лилия Альбертовна 236-92-70.КА Адвокатский центр Ново-Савиновского района г. Казани г. Казань, ул. Четаева, д. 50, каб. 208 Фахретдинова Диляра Габделхаковна.

Искового писать не надо. пишется заявление на восстановление пропущенного срока о принятии наследства, где указывается по какой причине вы пропустили данный срок.
ответчиков здесь нет есть заявитель и могут быть заинтересованные лица. если в ходе рассмотрения заявления выяснится, что нарушаются права одной из сторон, тогда та сторона может подать иск.

Ответчика нет.
только вы как заявитель. вам надо доказать что вы пропустили срок 6 месяце в именно по уважительной причине. (например, болели, находились в др. городе)

Ответчика нет. Обратитесь на очную консультацию. юрист вам правиьно составит заявление. Надо учитывать конкретные обстоятельства и доументы.

Оцените ситуацию

Поедет на зону по ходатайству прокурорского надзора.

Коллегия адвокатов республики татарстан авиастроительного района Г. КазаниВ Московском, Ново-Савиновском и Приволжском районах Казани частично отключат воду МУП Водоканал проведет плановые работы, сообщает пресс-служба мэрии.

Задачки платно недорого

Кирилл, с огнём играешь!! ! Плати конечно, если есть возможность!! ! Теперь даже за границу не уехать

Банкомат, Банк Казанский, ОАО, Ново-Савиновский район. Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов, филиал в г. Казани.РОСТ БАНК, ОАО, Казанский филиал, Операционный офис Ново-Савиновский.

Гасить по любому придется. Не мути воду, выплати и будешь жить спокойно.

Конечно же заплатить!
но по началу съездий в банк узнай какая сумма на даный момен, и попроси что бы тебе сделали реструктаризацию. , после чего тебе предлжат заплатить все сразу или разделить на несколько платежей. после реструктаризации проценты перестанут тикать ну и потом надо будет платить все во время

Конечно выплачивай, 1: сб и коллекторы в любом случае добьются того чтобы ты выплатил долг рано или поздно, но поздно плачевнее для тебя. 2: Теперь, я на % 85 уверен, что ты находишься в черном списке, на кредит в любом банке тебе сразу придет отказ.

Платить все же придется!
Пока не будет погашен долг плюс проценты плюс штрафы и пени .
Банк всеровно будет искать тебя, Банк обратится в суд и суд постановит выплатить все до копейки и плюс будишь платить за иск и адвокатов банка (банк оформит это как прочие расходы. )
Если у вас есть недвижимость или машина в вашей собственности, То суд может описать ваше имущество и продать. Деньги пойдут на погашение долга .(в том числе твой счета в банках будут заморожены)
Если в квартире не один собственник, То на продажу пойдет только твоя часть собственности.
Так же банк может перепродать твой долг каллекторскому агенству .
Такая система агенство возвращает банку твою задолжность и начинает тебя искать чтобы выбить уже гораздо больше денег из тебя.
Банк русский стандарт всегда так работал
у меня была кредитка этого банка сумма 30000
платишь 1500 а толку нет (списывалось 250-300 руб) а 1200 руб уходили на проценты. .
если платить минимальными платежами выходило что 30000 берешь и за пять лет возвращаешь 81000
именно такую сумму . Я брал кредит в другом банке чтобы закрыт этот кредит.
проценты вроде 3процента за каждый день просрочки.
обращайся в отдел кредиторской задолжности и тебе уже все посчитают.
ЕСЛИ КАЛЛЕКТОРСКОМУ АГЕНСТВУ БАНК ПРОДАСТ ТВОЙ КРЕДИТ ДОЛГ БУДЕТ ХУЖЕ.
там уже и ночью могут придти и к родителям и куда угодна.
А так Банки есть нормальные (ну проценты берут но и сумма долга уменьшается)
попробуй договорится о реструктаризаций долга.
платить будишь дольше но штрафы и проценты за просрочку не будут расти. но это уже если банк даст согласие на реструктаризацию долга. (ведь ты уже считаешься не надежным клиентом.)

Копия Дело №1-8/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года город Казань

Мировой судья судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани А.Р. Петрова,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново–Савиновского района города Ка­зани Дементьевой В.В.,

подсудимого Хамидуллина Э.Р.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №1 города Казани» Каплан Ф.Х., представившего удостоверение №405 и ордер №051050 от 10 февраля 2012 года,

при секретаре судебного заседания Хадыевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совер­шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** года судебным приставом-исполнителем *** РОСП города *** УФССП России по *** на основании исполнительного листа № *** от *** года, выданного *** районным судом города ***, о взыскании с Хамидуллина Э.Р., алиментов в пользу Органа опеки и попечительства *** района города *** на содержание несовершеннолетнего ребенка *** года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка, было возбуждено исполнительное производство № ***.

Хамидуллин Э.Р., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о возбуждении на этом основании исполнительного производства, злостно уклоняется от их уплаты, регулярно добровольной помощи на содержание ребенка не оказывает, свои источники доходов скрывает и на постоянную работу не устраивается.

Так, Хамидуллин Э.Р., будучи неоднократно, а именно 16 декабря 2008 года, 21 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года был письменно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, нерегулярно производил оплату алиментов. Согласно расчета задолженности по состоянию на 27 сентября 2011 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №*** *** района города *** от *** года задолженность Хамидуллина Э.Р. по алиментным обязательствам составляет 35 месяцев 25 дней или в денежном выражении 160 951 рубль 79 копеек.

Несмотря на принятые судебными приставами-исполнителями принудительные меры, направленные на исполнение судебного решения, Хамидуллин Э.Р., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, злостно уклоняется от уплаты алиментов, официально никуда не трудоустраивается, предупреждения умышленно игнорирует, до настоящего времени свои родительские обязанности по решению суда об уплате алиментов не исполняет и упорно не желает выплачивать положенные на содержание ребенка денежные средства.

Подсудимый Хамидуллин Э.Р. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего *** – *** и *** в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого ходатайство поддержали.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хамидуллин Э.Р., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Хамидуллина Э.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроился, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хамидуллина Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хамидуллину Э.Р. отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Ново-Савиновский районный суд города Казани через судебный участок №6 Ново-Савиновского района города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья (подпись).

Мировой судья А.Р. Петрова

Приговор вступил в законную силу_______________________________2012 года.

Коллегия адвокатов ново-савиновского района

Телефоны информационно-справочного бюро Верховного Суда РТ

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Направляю Вам копию апелляционной жалобы. Подлинник будет доставлен в суд нарочно.
В ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

420015 г. Казань, ул. Пушкина д.72/2, Телефон: (843) 221-64-42, 221-63-98, Факс: (843)221-64-63
Через НОВО-САВИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. Казани
От Соловьева Игоря Алексеевича, от представителя Соловьева Игоря Алексеевича Синицыной Екатерины Леонидовны, Зуева Михаила Геннадьевича
Адрес для корреспонденции: 420054, город Казань, улица Кулагина дом 6А, квартира 50.

АПЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.12.2013 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Соловьеву Игорю Алексеевичу
В производстве следователя СО-ОП№6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казань находится уголовное дело №625454 в отношении Соловьева Игоря Алексеевича 09.07.1992 года рождения, проживающего в г. Казани, ул. Фатыха Амирхана д. 27 кв. 90 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
27 декабря 2013 года Постановлением судьи Дмитриевой Л.В. Ново-Савиновского районного суда г. Казани в отношении Соловьева Игоря Алексеевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Считаем, что постановление судьи Дмитриевой Л.В. Ново-Савиновского районного суда г. от 27.12.2013 г. об избрании в отношении Соловьева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Так, судом при принятии постановления об аресте Соловьева И.А. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которые, в частности, выразились в следующем.
1. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении указанного лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Соловьева И.А., судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Соловьев И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.
В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Конституционный суд Российской Федерации высказался по этому вопросу еще более определенно, указав, что:
— арест может быть применен «…лишь при наличии достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. …Иное, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года, нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах (в том числе связанным с арестом) без предусмотренных законом оснований» (пункт 3 мотивировочной части Определения № 167-0 от 25.12.1998 г.);
— «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу… только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данные названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу… лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения» (п. 2 мотивировочной части Определения № 253-0 от 27.05.2004 г.).
2. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Соловьевым И.А. преступления. При этом отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого, который до настоящего времени по прежнему является действующим сотрудником – разнорабочим по растяжке полов.
Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте обвиняемого допущены нарушения требований, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «…Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».
3. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого обвиняемого Соловьева И.А. так и аргументы защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь не только на то, что Соловьев И.А., положительно характеризуется по месту работы и проживания, но и на то, что Соловьев И.А. меру пресечения избранную ему ранее не нарушал, повестки на вызов следователю он не получал, доказательств обратного не представлено.
Между тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П:
— «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания… данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);
— «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только… при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части).
Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
4)Так же при вынесении судом Постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, так, несмотря на то что согласно ст. 241 УПК РФ в случае если суд решит необходимым провести закрытое судебное заседание об этом выносится определение или постановление суда о проведении закрытого разбирательства в котором должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Однако этого сделано не было. Между тем Соловьевым И.А. в процессе было заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ, а именно в целях реализации своего права на защиту, а именно в целях эффективной защиты по делу в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ст.48 Конституции Российской Федерации, а также ч.2 ст.49 и ч.1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он просил обеспечить конституционное право на защиту и допустить в качестве защитника по делу наряду с адвокатом Зуева Михаила Геннадьевича, Синицыну Екатерину Леонидовну. Обстоятельств, по которым вышеуказанные юристы не могут быть допущены в качестве защитников, – не имеется. Они не является свидетелями по делу.
Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации гласит:
«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».
Часть 1 ст.50 УПК РФ указывает:
«Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».
Часть 2 ст.49 УПК РФ гласит:
«По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый».
Так, Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 152-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” разъясняет:
«…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым – ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».
Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” разъясняет:
«…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности, оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае, решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также, поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.
Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».
Согласно ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:
«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
Согласно ст. 71 указанного Федерального конституционного закона:
«Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».
Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:
«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. ст.315 УК РФ.
На основании вышеизложенного Соловьев И.А. просил вынести постановление (определение) о допуске на стадии предварительного следствия в качестве защитника Зуева Михаила Геннадьевича, 21 марта 1985 года рождения, зарегистрированного по адресу г. Санкт-Петербург. Кронштадт, пр. Ленина, д. 22 кв. 14., Синицыной Екатерины Леонидовны, 16 июня 1985 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.50 кв.305.
Основание: п. «b», «d» ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, международный договор с участием РФ согласно которому обвиняемый вправе сам выбрать себе защитника вне зависимости от наличия у него адвокатского статуса.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора РФ являются составной частью законодательства РФ , регулирующее уголовное судопроизводство РФ, если международным договором РФ установлены иные правила чем предусмотренные УПК РФ то применяются правила международного договора.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П реализация положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве на получение квалифицированной юридической помощи обеспечивается не только членами коллегий адвокатов, но и иными лицами, получившими от государства в установленном порядке подтверждение своей квалификации. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации также не предусматривает какого-либо ограничения на получение квалифицированной юридической помощи в зависимости от организационных форм деятельности соответствующих специалистов. Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Закрепление за членами коллегий адвокатов монопольного права на осуществление защиты по уголовным делам на предварительном следствии не только не способствует конкуренции между лицами, оказывающими правовые услуги в указанной области, но и препятствует ее развитию. Поскольку коллегии адвокатов вправе самостоятельно определять свою численность, может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации. Следовательно, ограничение круга лиц, имеющих право быть допущенными в качестве защитников на стадии предварительного следствия, только членами коллегий адвокатов, нарушает также статью 8 Конституции Российской Федерации.
Однако суд устно отказал в указанном ходатайстве, обосновав это тем, что судебное заседание закрытое, и его представители по доверенности, а именно Зуев Михаил Геннадьевич, Синицына Екатерина Леонидовна не имеют право тут находится. На этот основании суд так же удалил их из зала суда.
Однако этим было существенно нарушены нормы УПК РФ, а именно ст. 241 УПК РФ, Часть 1 ст.50 УПК РФ ч. 2 ст.49 УПК РФ.
При этом необходимо так же отметить что Согласно п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
5)Так же суд отказал представителю по доверенности Зуеву М.Г. в ознакомлении с материалом, приложенным к Постановлению судьи Дмитриевой Л.В. Ново-Савиновского районного суда г. Казани в отношении Соловьева Игоря Алексеевича об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что имелась соответствующим образом заверенная нотариальная доверенность.
Так же суд отказал представителю по доверенности Зуеву М.Г. в получении копии Постановления судьи Дмитриевой Л.В. Ново-Савиновского районного суда г. Казани в отношении Соловьева Игоря Алексеевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что имелась соответствующим образом заверенная нотариальная доверенность.
Тем самым суд нарушил ч. 2 ст. 125 УПК РФ, согласно которой действия следователя, в том числе его постановления, могут быть оспорены в суде. Однако суд с ходатайством следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представителя не ознакомил. Так же отказав в выдаче постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил ст. 127 УПК РФ.
6)Так же было нарушения права на защиту заключалось в том, что у Соловьева И.А. был необоснованно заменен адвокат защитник на слушании об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Так из протокола допроса в качестве подозреваемого Соловьева И.А. усматривается, что его защиту на предварительном следствии осуществляет адвокат Степанов Ю.В., то же усматривается из постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако на слушании об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве защитника участвовала адвокат Гайфуллина Эндже Рафаилевна номер в реестре адвокатов РТ 16/844, удостоверение адвоката №1112. При этом следователь не принимал решения об отводе защитника в порядке ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Соловьев И.А. так же от услуг адвоката Степанова Ю.В. не отказывался в порядке ст. 52 УПК РФ. Сведений о том, что адвокат Степанов Ю.В. болеет, либо по другим причинам не может исполнять свои обязанности в суд не поступали. В материалах дела этого нет, а стало быть, приглашать иного защитника кроме адвоката Степанова Ю.В. у суда оснований не было.
Привлекаю внимание суда к тому факту, что адвокат Гайфуллина Эндже Рафаилевна 27 декабря 2013 года дежурным адвокатом так же не являлась. Соловьев И.А. об её участии в деле так же не ходатайствовал. Так же имеются исправление в ордере на участие адвоката в деле, таким образом нет возможности признать данный ордер документом.
Конституционное право подозреваемого, обвиняемого на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). В связи с этим уголовно-процессуальный закон (ст. 49–52, ст. 72) подробно регламентирует вопросы приглашения, назначения, замены защитника, отказа от защитника, устанавливает обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу. Разрешение данных вопросов по конкретному уголовному делу производится судом в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, не соблюдение которой свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту.
Таким образом, нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу.
Статьей 48, ч. 1, Конституции РФ «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».
А согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».
Верховный Суд РФ последовательно признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору (Бюллетень ВС РФ. 1983. N 6. С. 8). Высший судебный орган усматривает нарушение закона, когда вместо избранного адвоката осуществлял защиту другой защитник (Бюллетень ВС РФ. 1982. N 6. С. 8; 1989. N 3. С. 5 — 6).
Эту позицию Верховный Суд РФ сохраняет, поддерживая право подсудимого на осуществление в суде защиты его интересов тем адвокатом, который представлял его интересы на стадии предварительного следствия (Бюллетень ВС РФ. 1972. N 5. С. 11; 1996. N 2. С. 11). Нужно иметь ввиду, что Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ еще 23 марта 1994 г. закрепило: «Приглашение следователем другого защитника вопреки воле обвиняемого, заключившего соглашение с адвокатом на участие в деле, призвано существенным нарушением уголовно-процессуального закона».
Это определение Верховного суда РФ согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются приюдицией.
Согласно Федеральному закону №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года и Кодексу профессиональной деятельности адвоката не допускается односторонний отказ адвоката от принятой на себя защиты. Однако у Соловьева И.А. заменили адвоката, что исключало его глубокое ознакомление с материалами уголовного дела, и делало защиту и юридическую помощь, которую он ему оказывал ничтожной. Таким образом, право на защиту Соловьева И.А. на стадии предварительного следствия реализовано не было. Так п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прямо запрещает адвокату отказался от принятой на себя защиты. Часть 2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката так же содержит в себе запрет адвокату, принявшему в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять свои обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного. Адвокат, принявший на себя защиту на стадии предварительного следствия не в праве отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Налицо категоричный и однозначный запрет законодателя на отказ адвоката от принятой на себя обязанностей перед клиентом по своей инициативе и в одностороннем порядке.
Фактически адвокат Степанов Ю.В. на слушание не явился. Причины его неявки суд не выяснил. Данных о том, что он был надлежащим образом проинформирован о дате и времени заседания тоже не имеется. Оснований для приглашения другого адвоката так же не имелось.
При этом адвокат Гайфуллина Эндже Рафаилевна не получила Постановление суда об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу, не знакомилась с материалами следствия предоставленными в обосновании ходатайства, беседу с подзащитным не проводила, обстоятельства не выясняла, желание обжаловать Постановление суда об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу у подзащитного так же не выясняла, тем самым лишив его права на квалифицированную юридическую помощь.
Такое положение вещей свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, то есть о нарушении адвокатом Б. подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Формальное участие адвоката в процессуальных действий, даже если его действия не содержат прямого нарушения уголовно-процессуального законодательства, вступает в противоречие с законодательством об адвокатуре и этическими правилами профессии, в частности с обязанностью адвоката защищать права и интересы своего доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно и активно.
Законодательство и правила профессиональной этики
о правомочиях адвоката-защитника.
Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката-защитника (статья 48).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 января 1997 г. № 2-П указал, что закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому человеку, — права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части 1 этой же статьи. Критерии квалифицированной юридической помощи применительно к уголовному судопроизводству должны, в частности, обеспечить принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции РФ, и законодательство об адвокатуре устанавливает профессиональные требования к адвокатам, призванные обеспечивать квалифицированный характер оказываемой ими юридической помощи.
Таким образом, Конституционный Суд РФ рассматривает институт адвокатуры, как государственную гарантию обеспечения конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, что обязывает органы адвокатского самоуправления заботиться об обеспечении выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей. Гарантией реального оказания обвиняемому (подозреваемому) квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве являются установленные законодательством правомочия адвокатов по защите прав и интересов доверителей. В свою очередь, адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, обязаны в полной мере обеспечить своим доверителям право на защиту.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон об адвокатуре) устанавливает общие обязанности адвоката-защитника:
— адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого и обвиняемого (подпункт 6 пункта 4 статьи 6), в противном случае это должно повлечь отмену приговора. Аналогичная норма закреплена также в УПК РФ (часть 7 статьи 49) и в Кодексе профессиональной этики адвоката, где указанная норма дополнена фразой — кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 13);
— адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4 статьи 6);
— адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает (подпункт 4 пункта 4 статьи 6).
— адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами (подпункт 1 пункта 1 статьи 7).
Кодекс профессиональной этики адвоката (далее по тексту — КПЭА) развил нормы Закона об адвокатуре и установил, в частности, что адвокат должен исполнять свои обязанности по защите прав, свобод и интересов доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами не только честно, разумно и добросовестно, но еще и квалифицированно, принципиально, своевременно и активно (пункт 1 статьи 8).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует полномочия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве статьями 53, 248, 292 и рядом других статей.
Так, статья 53 закрепляет права защитника: иметь свидание с подзащитным, участвовать в следственных действиях с участием подзащитного, знакомиться с протоколами следственных действий с участием подзащитного, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебных разбирательствах дела в судах всех инстанций, приносить жалобы на решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении, и другие. В статье 248 УПК РФ закреплены полномочия защитника в судебном разбирательстве: участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, излагать суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В статье 292 УПК РФ указано, что стадия судебного разбирательства — прения сторон, по общему правилу, состоят из речей обвинителя и защитника.
При этом необходимо отметить, что правомочия адвоката-защитника можно разделить на две категории:
Во-первых, это обязанности адвоката-защитника, которые он должен выполнять в интересах подзащитного на основании требования УПК РФ независимо от воли подзащитного. Например, участие в судебном разбирательстве дела (ст.53 УПК РФ), участие в прениях сторон (ст.292 УПК РФ).
Во-вторых, это права адвоката-защитника, которые он обязан реализовать в интересах подзащитного при наличии двух условий: для реализации этих правомочий должны иметься необходимые правовые основания и реализация этих правомочий не противоречит воле подзащитного (занимать по делу позицию вопреки воле доверителя адвокат вправе только тогда, когда он убежден в наличии самооговора). Например, защитник имеет право заявить отвод судье, но для этого нет правовых оснований, или защитник имеет право обжаловать приговор суда и для этого есть правовые основания, но его подзащитный приговор обжаловать не желает.
Аналогичные нормы, определяющие правомочия адвокатов-защитников, содержатся в нормах международного права.
Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа — 7 сентября 1990 года)1 в разделе «Функции и обязанности» устанавливают, что адвокаты «всегда строго соблюдают интересы своих клиентов» (пункт 15), «защищая права своих клиентов . должны . во всех случаях действовать . добросовестно в соответствии с законом и признанными нормами и профессиональной этикой . » (пункт 14).
Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского Сообщества (принят Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза, Страсбург, 28 октября 1988 года) устанавливает, что «адвокат всегда обязан действовать в интересах клиента, которые для него всегда превалируют перед его собственными и интересами коллег-юристов» (пункт 2.7), действовать «своевременно, добросовестно и старательно» (пункт 3.1.2), в суде «адвокат обязан защищать интересы клиента добросовестно и с максимальной для него выгодой, однако, не выходя за предусмотренные законодательством рамки» (пункт 4.3).
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года с последующими изменениями) предусматривает, что государство предоставляет каждому право на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6), и закрепляет право обвиняемого в совершении уголовного преступления защищать себя с помощью защитника (подпункт «с» пункта 3 статьи 6).
Пренебрежение этими обязанностями не только нарушает указанное законодательство, но и компрометирует институт адвокатуры, подрывает принципы законности, независимости, самоуправления и корпоративности, на основе которых действует отечественная адвокатура, а также нарушает общественные интересы, которым служит адвокатура, права и интересы граждан, которых адвокаты призваны защищать.
Неполучение указанным адвокатом Постановления суда лишает его возможности квалифицированно и профессионально обжаловать указанное постановление. При этом необходимо особо учитывать то что на обжалование указанного постановления закон дает трое суток, при этом суд проходил в пятницу во второй половине дня, в субботу и воскресение Ново-Савиновский районный суд не работает, поэтому говорить об адекватной защите интересов Соловьева И.А. со стороны адвоката Гайфуллиной Эндже Рафаилевны не приходится.
В заключение еще раз хочется остановиться на том, что Суд, рассматривая ходатайство о продлении (заключении) содержание под стражей обязан выполнять требования ст255 УПК РФ и п. 3. 2. Постановления Конституционного суда РФ от 22. 03. 2005 года №4-П в соответствии с которым суд обязан проверить подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые были принято решение о заключении лица под стражу и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания по стражей.
В соответствии с п. п. 3. 3 Постановления Конституционного Суда РФ «Судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. Продлевая действия этой меры либо отказываясь от ее применения, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для . изменения меры пресечения. Решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства . оно принимается».
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 10. 2003 года №5 » О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» наряду с обоснованным подозрением, что заключенное под стражу лицо совершило преступление должны существовать и иные обстоятельства которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления срока содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства подтверждающие наличие этих доказательств.
В 2008г. ЕСПЧ вынес несколько постановлений в пользу заявителей из РФ о том, что суд обязан мотивировать свое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 108, ст.389.3 УПК РФ,

1. Постановление судьи Дмитриевой Л.В. Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2013 года в отношении Соловьева Игоря Алексеевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
2.Слушание дела по рассмотрению настоящей жалобы провести с участием Соловьева Игоря Алексеевича, содержащегося под стражей, что будет способствовать соблюдению его конституционных и гражданских прав и свобод и о чем он лично ходатайствует.
3.О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в установленные законом сроки по вышеуказанному адресу или по мобильному телефону 8(953)497-10-77.

1) ПРИЛОЖЕНИЕ:
1) Светокопия доверенности Зуева М.Г.Синицыной Е.Л. 1 экз.
2) Копия настоящей жалобы 1 экз.

Популярное:

  • Закон от 26121995 г 208-фз Федеральные законы от 26121995 n 208-фз 6) на федеральные государственные унитарные предприятия, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; Федеральный закон от N 208-ФЗ (ред 2. Промежуточная консолидированная […]
  • Коллегия адвокатов глипецка Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям 398059, г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9, лит. Б, кб. 410 +7 (4742) 56 51 94, 56 51 93, +7 (906) 592 39 11 THE INTERNATIONAL COURT […]
  • Услуги адвоката новочебоксарск Новочебоксарск. Юристы. Юридические услуги Бенифит, ООО Адрес: Чувашская республика, Новочебоксарск г., ул. Восточная, 12а Телефон: +7 (927) 667-16-37 Адрес: Чувашская республика, Новочебоксарск г., ул. Винокурова, 46 Телефон: +7 […]
  • Тольятти адвокаты чирков Чиркова Виктория Сергеевна Закажите у юриста консультацию, документ или напишите сообщение Обратиться к юристу Помощник адвоката Милюкова А.А., Коллегия адвокатов "Центр-эксперт" На проекте: с 28 Ноября 2012 Составление претензий, исковых […]
  • Антонимы слову наказание Анализ слова наказанием Перевод слова наказание Мы предлагаем Вам перевод слова наказание на английский, немецкий и французский языки. Реализовано с помощью сервиса «Яндекс.Словарь» punishment — казнь, штраф, приговор телесное […]
  • Отрицательный подоходный налог Отрицательный подоходный налог Рассмотрим план 1 из тех трех планов, которые представлены в табл. 34-4. По этому плану гипотетический гарантированный ежегодный доход равен 8 тыс. дол., а процент сокращения пособий составляет 50%. […]
  • Приказ 47 минюста Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера" Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2013 г. N 47"Об утверждении формы ордера" В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об […]
  • Учёт лекарственных средств приказы жЕДЕТБМШОЩК ЪБЛПО ПФ 12.04.2010З №61-жъ "пВ ПВТБЭЕОЙЙ МЕЛБТУФЧЕООЩИ УТЕДУФЧ". уЛБЮБФШ жЕДЕТБМШОЩК ЪБЛПО ПФ 04.05.2011З №99-жъ "п МЙГЕОЪЙТПЧБОЙЙ ПФДЕМШОЩИ ЧЙДПЧ ДЕСФЕМШОПУФЙ". уЛБЮБФШ рПУФБОПЧМЕОЙЕ рТБЧЙФЕМШУФЧБ тж ПФ 03.09.2010З №674 […]