Кооператив обратился в суд

Содержание страницы:

Имеет ли право гаражный кооператив оформить земельный участок в собственность?

Гаражный специализированный потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 3 Постановления главы города Самары. В оспариваемом Постановлении от 15 мая 2005 года установлено предоставить ГСПК в аренду без права выкупа сроком на 3 года земельный участок площадью 309 кв.м. и обязать председателя ГСПК заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Самары. В заявлении было указано, что гаражный кооператив не обращался в орган местного самоуправления, т.к. земельный участок ему предоставлен на праве постоянного пользования в 1992г. и он не имеет намерения его переоформлять. Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором указывал, что право постоянного бессрочного пользования может быть сохранено только за лицами, указанными в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Исходя из представленных документов, суд установил, что решением № 493 Исполнительного комитета г. Куйбышева гаражному кооперативу был отведен земельный участок размером около 0,8 га для строительства и эксплуатации подземного гаража–стоянки индивидуальных автомобилей, на основании которого Самарским городским комитетом по земельной реформе было выдано свидетельство № 136 от 23.06.1992г. о праве бессрочного пользования. Судом установлено, что юридическое лицо ГСПК за переоформлением права постоянного бессрочного пользования в органы местного самоуправления не обращалось. Решите дело.

Имеет ли право данное юридическое лицо оформить земельный участок в собственность? Каков порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в этом случае?

Ответы юристов (1)

Гаражный специализированный потребительский кооператив обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 3
Постановления главы города Самары. В оспариваемом Постановлении от 15
мая 2005 года установлено предоставить ГСПК в аренду без права выкупа
сроком на 3 года земельный участок площадью 309 кв.м. и обязать
председателя ГСПК заключить договор аренды с Комитетом по управлению
имуществом г. Самары. В заявлении было указано, что гаражный кооператив
не обращался в орган местного самоуправления, т.к. земельный участок ему
предоставлен на праве постоянного пользования в 1992г. и он не имеет
намерения его переоформлять. Представитель ответчика представил в суд
письменный отзыв, в котором указывал, что право постоянного бессрочного
пользования может быть сохранено только за лицами, указанными в п. 1 ст.
20 Земельного кодекса РФ. Исходя из представленных документов, суд
установил, что решением № 493 Исполнительного комитета г. Куйбышева
гаражному кооперативу был отведен земельный участок размером около 0,8
га для строительства и эксплуатации подземного гаража–стоянки
индивидуальных автомобилей, на основании которого Самарским городским
комитетом по земельной реформе было выдано свидетельство № 136 от
23.06.1992г. о праве бессрочного пользования. Судом установлено, что
юридическое лицо ГСПК за переоформлением права постоянного бессрочного
пользования в органы местного самоуправления не обращалось. Решите дело.

Для решения этого дела рекомендую обратиться за платной консультацией

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КА-А41/7464-04 Суд признал недействительным постановление районной администрации об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, поскольку необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, однако администрацией не представлено доказательств того, что проведение работ по прокладке канализационных линий возможно только по территории кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А41/7464-04
(извлечение)

Дачный потребительский кооператив «Новь» (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского района Московской области (далее — администрация) от 17.03.04 N 705 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности Дачно-строительного кооператива «Новь» и признании недействительным постановления от 26.03.04 N 814, касающегося внесения изменений в постановление N 705.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, Администрация Барвихинского сельского округа и Муниципальное унитарное предприятие «Барвиха».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.04 оспариваемые акты признаны недействительными.

Требование о проверке законности решения от 07.07.04 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Администрация надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направило.

Представитель ДНК «Новь» с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (в деле имеются извещения) по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что постановлением администрации от 17.03.04 N 705 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 12151 га КN 50:20:000 00 00:0058/003.

Постановлением от 26.03.04 N 814 пункт 1 постановления от 17.03.04 N 705 дополнен словами: «для обеспечения интересов местного населения».

Принятие оспариваемых актов обусловлено необходимостью прокладки, ремонта и обслуживания канализационных линий, которые находятся в общей совместной собственности кооператива.

Публичный сервитут согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В арбитражный суд заявление было подано кооперативом со ссылкой на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и рассмотрено арбитражным судом с учетом требований, предъявляемых частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой статье Земельного кодекса Российской Федерации содержится положения, касающиеся порядка и условия установления публичного сервитута.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что администрацией при принятии оспариваемых актов существенно нарушены требования, предъявляемые статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации к установлению публичного сервитута.

Установлению публичного сервитута в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации должны предшествовать общественные слушания.

Именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Однако, общественные слушания по данному вопросу не проводились. Письменный опрос, проведен администрацией в отношении узкого круга лиц. При этом мнения различных категорий граждан не выяснено.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом. Доказательств того, что проведение работ по прокладке канализационных линий возможно только по территории кооператива, а также доказательств того, что иные возможности реализации данного проекта отсутствуют, администрацией не представлено.

Таким образом, оспариваемые акты не соответствуют требованиям, предъявляемых статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению на основании 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 13 ГК РФ

С этими выводами о применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от «07» июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6749/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Одинцовского района Московской области — без удовлетворения.

Оспаривание отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка

Потребительский автогаражный кооператив «П.» обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявления кооператив указал, что 7 июня 2010 г. между ним и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, …, в регистрации которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления потребительского автогаражного кооператива «П.» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г.Воронежа было отменено, производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела по надзорной жалобе потребительского автогаражного кооператива «П.», Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Исходя из того, что заявителем является юридическое лицо, а споры с участием юридических лиц разрешаются арбитражными судами, судебная коллегия прекратила производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данным выводом не согласилась.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных
организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 50 ГК РФ).

Согласно пп. 1.2, 1.3 Устава потребительского автогаражного кооператива «П.» он создан путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, путем объединения его членами имущественных паевых взносов, является юридическим лицом, может быть стороной по делу в суде, арбитражном и третейском суде.

Из раздела 2 Устава следует, что кооператив создается и осуществляет деятельность по хранению, обслуживанию и ремонту автомашин в целях удовлетворения потребностей членов кооператива. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.

Исходя из изложенного потребительский автогаражный кооператив «П.» является некоммерческой организацией, цель которой – удовлетворение нужд членов кооператива, имущество (гаражные боксы), находящееся на спорном земельном участке, принадлежит членам кооператива.

Земельный участок передан по договору аренды кооперативу для использования в целях обслуживания гаражей, не предназначен по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый кооперативом отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не затрагивает какие-либо права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала вывод о подведомственности данного дела арбитражному суду не основанным на законе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7979/14 по делу N А05-15949/2013 (ключевые темы: договор аренды — порядок проведения торгов — уведомление о расторжении договора — кооператив — перевод прав и обязанностей)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7979/14 по делу N А05-15949/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А05-15949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 (судья Шперлинг М. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15949/2013,

Потребительский гаражный кооператив «АГАТ-1», место нахождения: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 25, ОГРН 1032900019877 (далее — кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования) к Министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркет», место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, пом. 47, ОГРН 1132901012100 (далее — ООО «Авто Маркет», общество), о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 8/24 (л), заключенному между Министерством имущественных отношений Архангельской области и обществом.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России»).

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авто Маркет» просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что уведомление о расторжении договора, направленное Министерством имущественных отношений Архангельской области по юридическому адресу кооператива, является надлежащим способом расторжения договора аренды, пролонгированного на неопределенный срок, и указывает, что кооператив не уведомил арендодателя о направлении корреспонденции по его почтовому адресу.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.02.2000 N 1-125-вф, заключенный ранее с истцом, расторгнут Министерством имущественных отношений Архангельской области надлежащим образом с августа 2012 года.

ООО «Авто Маркет» полагает, что, требуя перевода прав и обязанностей арендатора по договору от 10.12.2013 N 8/24(л), кооператив не оспаривает процедуру и законность состоявшихся торгов, признавая, таким образом, договор от 01.02.2000 N 1-125-вф расторгнутым с августа 2012 года, иначе следует признать, что торги на право заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого уже имеется действующий, не расторгнутый договор аренды, проведены с нарушением закона.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между кооперативом (арендатор) и мэрией города Архангельска (арендодатель) заключен договор от 01.02.2000 N 1-125вф аренды земельного участка площадью 0,1186 га с кадастровым номером 29:22:050402:7, расположенного в Ломоносовском территориальном округе по ул. Октябрят — Московскому пр., в П-3 зоне градостроительной ценности, для установки и последующей эксплуатации 18 металлических гаражей для индивидуальных автомобилей согласно разработанному и согласованному проекту, сроком на 10 лет.

По истечении срока договора арендодатель в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области направил арендатору уведомление от 30.07.2009 N 06-15/5995 о возобновлении договора аренды от 01.02.2000 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерством имущественных отношений Архангельской области издано распоряжение от 24.10.2013 N 1600-р о проведении торгов в форме аукциона на право аренды упомянутого земельного участка. По результатам проведенных 06.12.2013 торгов общество признано победителем. Министерством и обществом заключен договор от 10.12.2013 N 8/24(л) аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7.

Ссылаясь на то, что заключенный с ним договор аренды земельного участка является действующим, в связи с чем оснований для заключения договора аренды земельного участка с обществом не имелось, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что кооператив о проведении торгов 06.12.2013 уведомлен не был, участия в торгах не принимал. Суд посчитал, что представленное Министерством уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кооперативом не является доказательством прекращения договора, поскольку оно не вручено кооперативу, так как лицо, расписавшиеся в почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции кооперативу, не имело полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени кооператива. Суд также установил, что по сведениям ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление не было вручено кооперативу и возвращено отправителю с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Суд сослался на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что арендодатель ранее направлял всю корреспонденцию арендатору по его почтовому адресу. Из этого суд сделал вывод о том, что, направив уведомление о расторжении договора аренды только по юридическому адресу кооператива, Министерство злоупотребило правом. Суд счёл, что заключенный с кооперативом договор аренды земельного участка не прекратил своё действие, применил пункт 3 статьи 450 , пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что Министерство не доказало прекращения договора аренды, заключенного с кооперативом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили статьи 450 , 452 и часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что договор аренды с кооперативом не прекратил свое действие, так как не доказано получение кооперативом уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правильно применили часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и пришли к выводу о наличии у кооператива преимущественного права на заключение договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство надлежащим образом исполнило обязательство по уведомлению кооператива о расторжении договора аренды, направив уведомление по юридическому адресу арендатора, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что в рамках указанного договора почтовая корреспонденция направлялась арендодателем по почтовому адресу арендатора, уведомление же о расторжении договора по указанному адресу не направлялось и не может считаться полученным кооперативом, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицо, расписавшиеся в почтовом уведомлении о получении письма о расторжении договора аренды от имени кооператива, не было уполномочено на получение почтовой корреспонденции от его имени, являлось работником иной организации, и имело доверенность на получение почтовой корреспонденции только от этой организации.

Довод подателя жалобы о том, что с момента расторжения договора аренды с кооперативом и до момента заключения договора аренды с обществом прошло более одного года, что, по мнению подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность бывшего арендатора требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный с кооперативом является действующим.

Довод подателя жалобы о том, что правило о преимущественном праве бывшего арендатора на заключение договора на новый срок неприменимо к рассматриваемой ситуации, поскольку условия договора аренды, заключенного с новым арендатором существенно изменились, изменилось целевое назначение спорного земельного участка, в этом случае нельзя говорить о прочих равных условиях, является несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что кооператив, заявляя требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с обществом, согласен с условиями этого договора.

Довод подателя жалобы о том, что внесение платы за фактическое пользование кооперативом земельным участком не является основанием для того, чтобы считать договор не расторгнутым, а то обстоятельство, что участок не освобожден от имущества бывшего арендатора не препятствует выставлению участка на торги и заключению нового договора аренды, подлежит отклонению. Расторжение договора аренды земельного участка с кооперативом не доказано. Обстоятельства, связанные с внесением кооперативом платы по этому договору и нахождение на земельном участке имущества кооператива свидетельствуют об исполнении сторонами условий этого договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не привлеченному к участию в деле, так как факт расторжения договора аренды между Министерством и кооперативом зарегистрирован Управлением Росреестра также подлежит отклонению. В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в упомянутых пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлен размер денежных средств, подлежащих возврату обществу и размер платежей, причитающихся взысканию с истца в пользу Министерства в результате перевода на кооператив прав и обязанностей по договору аренды от 10.12.2013 N 8/24(л) также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Стороны вправе решить указанные вопросы путем предъявления соответствующих самостоятельных исков в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А05-15949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркет» — без удовлетворения.

Кооператив обратился в суд

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 года Дело N Ф09-2219/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПК «Объединение «Уральская здравница» на решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21669/03 по иску СПК «Объединение «Уральская здравница» к ЗАО «ДСПМК Талицкая», с участием третьих лиц: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории свердловской области, Администрация г. Талица, о признании права собственности на объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца — Татаринов С.Ю. — адвокат, доверенность N 43 от 07.07.2004; ответчика — Лобов А.А. — юрисконсульт, доверенность от 15.07.2004; третьего лица — Змеев И.В. — гл. специалист отдела судебной защиты, доверенность N 01-40/77 от 15.08.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

СПК «Объединение «Уральская здравница» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ДСПМК Талицкая» о признании права собственности на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв. м, расположенный на территории санатория «Сосновый бор» и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 3 66 АВ 864722.

Истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 3 66 АВ 864722.

Судом отказ истца принят.

Решением от 27.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Истец — СПК «Объединение «Уральская здравница» — в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом доказательств, представленных в материалы дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления сельского хозяйства Свердловской области от 30.11.1983 N 307 на баланс объединения «Облколхозздравница» передан санаторий-профилакторий «Сосновый бор» как имущественный комплекс. Передача осуществлена по акту приема-передачи от 03.01.1984. В число передаваемых объектов по акту инвентаризации от 01.12.1983 включен спорный двухэтажный дом.

На основании решений Свердловского областного Совета колхозов и объединения «Облмежколхозздравница» было учреждено ЗАО «Уральская здравница» (постановление Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 05.11.92 N 437а).

В дальнейшем ЗАО «Уральская здравница» было преобразовано в СПК «Объединение «Уральская здравница» (постановление Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 31.07.97 N 513а).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв. м и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 3 66 АВ 864722, истец ссылается на то, что спорное строение с 1984 года состоит на его балансе и было передано истцу собственником имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект мотивировал отсутствием документального подтверждения права собственности истца на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв. м, расположенный на территории санатория «Сосновый бор». Нахождение имущества на балансе истца не является основанием для признания за ним права собственности на это имущество.

Вывод суда о том, что требование истца о признании за ним на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв. м на территории санатория «Сосновый бор» не основано на доказательствах, соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод, что право собственности ответчика на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв. м на территории санатория «Сосновый бор» подтверждено Актом выбора и обследования земельного участка под застройку, Архитектурно-планировочным заданием, решением Исполнительного комитета Талицкого районного совета народных депутатов N 201 от 19.04.79, Актом приемки в эксплуатацию N 1 от 31.03.80, решением Исполнительного комитета Талицкого районного совета народных депутатов N 141 от 02.04.80, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности N 3 66 АВ 864722.

Производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 3 66 АВ 864722 на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв. м на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части, судом первой инстанции прекращено правомерно.

На основании изложенного решение и постановление являются законными, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21669/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Арбитражный суд Кировской области

В арбитражный суд с исковым заявлением обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустоши»

В арбитражный суд с исковым заявлением к Оричевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустоши».

В заявлении содержатся требования о признании недействительной записи о прекращении права общей долевой собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также заявитель просит признать право общей долевой собственности СПК «Пустоши» в размере 437,65 га (10969,67) на земельном участке кадастровый номер 43:24:999999:0008 и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Предварительное судебное заседание по делу отложено на 27 января 2011 года (дело № А28-11982/2010).

Пресс-служба Арбитражного суда Кировской области

Популярное:

  • Коллектор hkv-d Коллектор hkv-d Материал: нержавеющая сталь. Включает в себя: - 2 распределительные трубы 1" для подачи и отвода теплоносителя с возможностью подключения с обеих сторон; - смонтированы на звукоизолирующих оцинкованных кронштейнах […]
  • Каменск уральский гибдд штрафы Штрафы ГИБДД узнать. Проверить по удостоверению Екатеринбург Рекомендуем посетить официальный сайт (смотри фото скриншота штрафы ГИБДД) Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области Екатеринбург, ул. Чкалова, 1 телефон:+7 (343) 269-77-00, […]
  • Пособие по егэ обществознание 2014 ЕГЭ 2014. Обществознание. Типовые тестовые задания. Лазебникова А.Ю. и др. Типовые тестовые задания по обществознанию содержат 10 вариантов комплектов заданий, составленных с учетом всех особенностей и требований Единого […]
  • Нотариусы святошинского района Нотариальные действия осуществляются нотариусами, которые работают в государственных нотариальных конторах (государственные нотариусы) или занимаются частной нотариальной деятельностью (частные нотариусы). Статья 1 Закона Украины «Про […]
  • Соблюдение правил оказания услуг связи Соблюдение правил оказания услуг связи В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного […]
  • Рассчитать осаго в йошкар-оле Рассчитать осаго в йошкар-оле Калькулятор ОСАГО использует официальные коэффициенты и тарифы (указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 3384-У и указание ЦБ РФ от 20 марта 2015 г. № 3604-У). Стоимость ОСАГО зависит от: типа(категории) и […]
  • Фонд опеки база данных УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Интернет-проект Министерства образования и науки РФ Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Страница не существует или в разработке Новости Минобрнауки 14.03.2018 г. Число детей-сирот в России […]
  • Закон санкт-петербурга no 409-61 О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан (с изменениями на 15 ноября 2017 года) ____________________________________________________________________ Документ с изменениями, внесенными: Законом Санкт-Петербурга […]