Сметной суд

Содержание страницы:

Прайс-лист. Смета для суда

К сожалению, иногда случается, что конфликтная ситуция заходит так далеко, что дело передается в суд. В таком случае, чтобы аргументированно отстаивать свою точку зрения нужны соответствующие подтверждающие документы. Одним из таких документов является смета.

Смета для суда — когда она требуется?

  • когда идет бракоразводный процесс и стороны делят между собой имущество
  • когда одной стороне нанесен материальный ущерб, повлекший затраты по ремонту или строительству заново недвижимости
  • при пожаре объектов недвижимости и нежелании страховой компании платить
  • вы дольщик и вас не устраивает качество построенного жилья и вам нужно составить смету на переделки
  • К этой смете нужно подойти с особой тщательностью, ведь её будет проверять очень серьезная инстанция.

    Выгодные стороны сотрудничества с нами

  • Доступная стоимость предоставляемых услуг
  • Гарантированно высокое качество готовых документов
  • Подготовка сметы в оптимальный срок
  • Высокий профессионализм наших специалистов-сметчиков
  • Наши специалисты помогут вам составить грамотную и юридически правильную смету для суда, чтобы решение было всегда в вашу пользу! Проконсультируйтесь с нами по указанному телефону! Цены вас приятно удивят!

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А01-1071/2006 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение — судебная экспертиза — проценты за пользование чужими денежными средствами — гарнизонный военный суд — сметная стоимость)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 14 марта 2011 г. по делу N А01-1071/2006
    (извлечение)

    См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2009 г. N А01-1071/2006

    Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

    Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплекс» (далее — общество) о взыскании 1 526 028 рублей убытков по договорам от 20.02.2004 N 3, 20.02.2004 N 4 и 14.03.2005 N 2. В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что по результатам комиссионной проверки соответствия выполненных обществом в 2004 — 2005 годах подрядных работ (оформлены актами по форме КС-2 ) проектно-сметной документации выявлено завышение стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов.

    Общество обратилось в арбитражный суд к управлению с исками о взыскании 258 633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 (дело N А01-1285/2006), о взыскании 503 669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 (дело N А01-1284/2006).

    Определением от 10.12.2007 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А01-1071/2006.

    Определением от 24.08.2006 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Определением от 18.01.2008 назначена дополнительная экспертиза. Однако такая экспертиза не проведена ввиду отсутствия методики определения времени выполнения работ (сообщение ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.03.2008 о невозможности дать заключение).

    Определением от 16.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз».

    До принятия решения управление со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с общества 4 102 486 рублей 50 копеек убытков, 1 356 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 382 074 рублей судебных издержек.

    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении исков управления и общества отказано в полном объеме.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 решение от 01.09.2008 и постановление от 11.12.2008 в части отказа обществу в иске к управлению о взыскании 258 633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 и 503 669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Адыгея. Кассационная инстанция указала на то, что вывод судебных инстанций о недоказанности заказчиком завышения подрядчиком сметной стоимости работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд» является преждевременным. Судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о заинтересованности инженеров-строителей, приглашенных управлением для проведения осмотра и составления комиссионного акта от 03.05.2006 N 2, составленного с участием работников заказчика и сторонних специалистов, носит предположительный характер. Суды не учли, что в каждой из проведенных по делу судебных экспертиз специалисты пришли к выводу о допущенном подрядчиком завышении стоимости работ. Судебными инстанциями не исследовались и не оценивались представленные управлением в обоснование исковых требований материалы проверки, содержащие детальный анализ завышения объемов строительных работ по договорам подряда и пояснительную записку по каждому акту выполненных работ. Не дана оценка таблице итогов контрольных обмеров объемов работ, выполненных обществом по объекту «Майкопский гарнизонный военный суд», составленной с участием Шабалина О.И. и Иглина С.К. — тех же представителей подрядчика, которые принимали участие в осмотре объекта 03.05.2006 (т. 14, л. д. 139 — 147).

    При новом рассмотрении дела решением от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, с общества в пользу управления взыскана сумма завышения сметной стоимости выполненных работ в размере 4 102 486 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение, 1 356 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по делу. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами и экспертными заключениями подтверждено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере завышения сметной стоимости выполненных обществом ремонтно-строительных работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд», устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, содержащих сведения о размере завышения, рассмотрения вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы, оценки доводов общества о фальсификации заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Дашко В.И., проверки довода общества о соответствии сметной документации объему и стоимости фактически выполненных работ.

    При новом рассмотрении дела определением от 15.04.2010 назначена повторная комиссионная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» в составе Аутлева А.Х. и Панькина В.И.

    По результатам судебной экспертизы управление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило взыскать с общества завышение сметной стоимости выполненных работ в размере 1 147 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 981 рублей 36 копеек и судебные издержки в виде оплаты судебных экспертиз в размере 521 074 рублей (т. 21, л. д. 131 — 132).

    Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, с общества с пользу управления взыскано 1 147 910 рублей неосновательного обогащения, 822 981 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 612 рублей 48 копеек судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено завышение обществом стоимости выполненных работ.

    В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, проведенная в рамках дела экспертиза, назначенная определением суда от 15.04.2010, выполнены неквалифицированными экспертами, заключение которых содержит ошибки и необоснованные выводы. В заключении судебной экспертизы не дана оценка условиям спорных договоров, в соответствии с условиями которых стоимость работ определяется договорной ценой. При выполнении экспертного исследования эксперты необоснованной руководствовались методикой, которая была введена в действие после заключения договоров от 20.02.2004 N 3 и N 4, конкурсы в отношении которых, как и по договору от 14.03.2005 N 2, проведены 15 января 2004 года. Судами не дана оценка положениям, содержащимся в сводных экспертных заключениях Управления государственной вневедомственной экспертизы Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.07.2004г. N 110/106 и 02.10.2004, согласно которым на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд в г. Майкопе» проводились работы по реконструкции, а не по капитальному и текущему ремонту. При выполнении экспертного исследования экспертами не была использована конкурсная документация, от предоставления которой истец необоснованно уклонился, указав на ее уничтожение по причине истечения срока хранения. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25 января 2009 года. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска. Взыскав с ответчика неосновательное обогащение, суд самостоятельно изменил предмет иска. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены обществом за выполненные работы по трем договорам подряда и подтверждены сметами к ним. При изменении квалификации заявленных требований к ним следует применять срок исковой давности. Материалами дела не подтвержден сам факт и размер завышения обществом сметной стоимости работ. Выводы судов о завышении стоимости подрядных работ основаны на неполно исследованных материалах дела, без надлежащей оценки доказательств и доводов ответчика. Из материалов дела неясно, из чего складывается сумма неосновательного обогащения, суды должным образом не проверили расчет процентов истца.

    В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества — без удовлетворения.

    В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.02.2004 N 3 на капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 6 «а» (т. 2, л. д. 55 — 59), договор от 20.02.2004 N 4 на текущий ремонт названного здания (т. 2, л. д. 49 — 54), договор на проектные работы от 24.02.2004 N 2004-02-01 в связи с капитальным ремонтом здания Майкопского гарнизонного военного суда (т. 2, л. д. 79 — 80), договор от 14.03.2005 N 2 на капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда (т. 2, л. д. 81 — 85).

    Результаты работ по указанным договорам, оформленные актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 , общество сдало, а управление приняло и оплатило их (т. 1, л. д. 81 — 199, т. 2, л. д. 1 — 21).

    На основании приказа управления от 10.04.2006 N 19 в целях проверки соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации создана комиссия, которой выявлено завышение подрядчиком стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов на сумму 1 526 028 рублей. По результатам проверки составлен акт от 03.05.2006 N 2 (т. 1, л. д. 9 — 26, т. 2, л. д. 22 — 39).

    В связи с отказом общества признать обстоятельства, изложенные в комиссионном акте от 03.05.2006 N 2, управление обратилось в арбитражный суд с иском. По существу заказчик требует от подрядчика возвратить часть оплаты за документально не подтвержденные объемы работ и завышение их стоимости по сравнению со сметной документацией.

    Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношениям, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс ).

    В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику ( статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами ( пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему стоимости работ.

    Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25 января 2009 года о необходимости исследования вопроса о размере завышения сметной стоимости выполненных обществом работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд», устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, содержащих сведения о размере завышения, в целях установления факта завышения, суд первой инстанции определением от 15 апреля 2010 года назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, которой установлено, что превышение стоимости работ, выполненных обществом и переданных управлению по актам формы КС-2 по спорным договорам составило 1 147 910 рублей, в том числе по договору от 20.02.2004 N 3 — 120 783 рубля, по договору от 20.02.2004 N 4 — 25 157 рублей, по договору от 14.03.2005 N 2 — 1 001 970 рублей.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, причинами завышения является применение накладных, плановых расходов, договорной заработной платы, норм расхода материалов, машин и механизмов, коэффициентов к накладным и плановым накоплениям в сметах и актах КС-2 , не соответствующих требованиям МДС 81-25-2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», МДС 81-33-2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

    Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, обоснованно назначена определением от 15 апреля 2010 года; вопросы о квалификации экспертов разрешены при назначении экспертизы; отводы экспертам обществом не заявлены; перечень вопросов, поставленных перед экспертами, исчерпывающий; выводы экспертов достаточны, противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов не отменено и не опровергнуто, поэтому суды обоснованно признали данное доказательство (заключение экспертов Аутлева А.Х. и Панькина В.И.) относимым, допустимым и достоверным.

    Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что завышение стоимости работ, выполненных обществом и переданных управлению по актам формы КС-2 по спорным договорам, составило 1 147 910 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательств того, что сумма выполненных работ рассчитана обществом правильно, а выводы экспертов противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств в материалы дела не представлено.

    Доводы общества о необоснованности применения МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к спорным работам, а также о том, что экспертами при проведении экспертизы не дана оценка условиям спорных договоров и не использована конкурсная документация, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

    При рассмотрении дела суды установили, что управление обосновывало свои требования завышением обществом стоимости выполненных работ.

    Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований ( часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу заказчик требует от подрядчика возвратить часть оплаты за документально не подтвержденные объемы работ, суд первой инстанции вправе изменить данную управлением квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

    При таких обстоятельствах довод общества об одновременном изменении управлением предмета и основания иска, и, соответственно, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно отклонен судами.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

    Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства правильно установили, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Кодекса.

    Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительной деятельности, должно было знать о необоснованном завышении сметной стоимости выполненных работ и необоснованного получения вознаграждения в названной части.

    Доказательств наличия оснований освобождения общества от ответственности в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования управления о взыскании с общества 1 147 910 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 981 рублей 36 копеек.

    Ссылка общества на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и непонятность их расчета, признанного судами правильным, была предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

    В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

    Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о невозможности требовать возвращения исполненного по сделке до момента расторжения договора в связи с письмом управления от 31.03.2006 N УСД5/261.

    Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

    Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А01-1071/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Экспертиза проектно-сметной документации
    Проверка и анализ смет

    Экспертиза проектно-сметной документации (ПСД) в Санкт-Петербурге и по всей территории РФ один из наиболее востребованных видов строительных экспертиз. Она, как правило, делится на два этапа: экспертиза проектной документации и экспертиза смет. Экспертиза проектной документации позволяет проверить соответствие проекта нормативным актам, регламентам, результатам инженерных изысканий, а также позволяет оценить правильность архитектурных решений и их соответствие стандартам качества. Проведение независимой экспертизы смет даёт возможность оценить обоснованность сметной стоимости строительства, объём проведённых строительных работ и правильность применения строительных норм и расценок.

    Нередко между подрядчиком и заказчиком возникают споры, касающиеся сметной стоимости строительства, объёмов выполненных работ, правильности применяемых расценок и коэффициентов, расчетной стоимости материалов. Если решить конфликт мирным способом не удаётся, стороны обращаются в суд. При рассмотрении дела в суде (в том числе и Арбитражном) назначается судебная строительно-техническая экспертиза сметной документации. Строительные эксперты «Ленинградской Экспертной Службы «ЛЕНЭКСП» очень часто выполняют судебные экспертизы смет и вызываются в суд для дачи пояснений, касающихся выполненной экспертизы.

    Судебная строительная экспертиза

    Строительно-техническая экспертиза

    Наиболее часто проводятся следующие виды экспертизы сметной документации:

  • Экспертиза строительных смет, правильности их расчета, соответствия проекту и договору подряда;
  • Проверка и анализ смет, обоснованность составов и объемов работ по разделам сметной документации (без выезда эксперта);
  • Проверка обоснованности стоимости проектных работ и строительства в целом;
  • Экспертиза сметной документации на соответствие действующим нормативным документам и соответствие объемов работ в ведомости и сметах;
  • Экспертиза сметной документации, проверка корректности применения коэффициентов, расценок, индексов, объектов-аналогов и пр.;
  • Проверка соответствия объёмов выполненных работ предоставленным актам (необходим выезд эксперта на объект), проверка объёмов работ и материалов по чертежам и конструктивной объёмной модели;
  • Проверка актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3);
  • Проверка смет на обоснованность использованной для расчета стоимости материалов и оборудования, машин и механизмов, проверка норм расхода и текущей стоимости ;
  • Расчёт расхода строительных материалов на основании актов выполненных работ (М-29); Анализ сметы для разделения расходов на капремонт и реконструкцию в целях минимизации налогообложения;
  • Экспертиза смет и бухгалтерских документов по разделению отделимых и неотделимых улучшений
  • Вопросы строительно-технической экспертизы

    Перед началом производства работ по строительству, капитальному ремонту или реконструкции проводятся инженерные изыскания и составляется проектно-сметная документация. Согласно Градостроительному Кодексу РФ (с изменениями от 1 апреля 2012 года) застройщик может проводить экспертизу проектно-сметной документации, как в государственных, так и в негосударственных (частных) экспертных организациях. Негосударственная экспертиза смет проводится в гораздо более короткие сроки, тем самым Вы экономите время и нервы. По результатам экспертизы выдаётся заключение негосударственной экспертизы установленного образца.

    Экспертиза смет требует от эксперта-сметчика высокой компетентности, знания технологии строительных процессов, практического опыта в сметном деле, профессиональное знание нормативных баз, ценообразования (ТЕР, ФЕР и пр.). Все эксперты-сметчики «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» прошли специальное обучение сметному делу и курсы повышения квалификации, имеют все необходимые программы (в т.ч. Grand Smeta, SmetaWizard, AutoСAD и т.д.)

    Стоимость экспертизы проектно-сметной документации зависит от количества и объёма документов, специфики и сложности объекта, необходимости выезда эксперта на объект, количества вопросов поставленных перед экспертом и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от задания заказчика. Для определения стоимости (цены) независимой экспертизы смет необходимо предоставить имеющиеся у Вас документы (проектно-сметная документация, исполнительная документация, договор подряда, рабочие документы, акты работ КС-2, КС-3 и т.д.) и сформулировать вопросы эксперту. Для этого пришлите на нашу электронную почту Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. запрос в произвольной форме с указанием вопросов эксперту и приложите, имеющиеся у Вас документы.

    «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» осуществляет проведение экспертизы сметной документации на строительно-монтажные, отделочные, ремонтные, наладочные работы, нулевой цикл, земляные работы, фундаментные работы, бетонные и железобетонные работы кровельные работы, работы по внутреннему и внешнему электроснабжению, электроосвещению, слаботочным системам, работы по монтажу и наладке технологического оборудования, электрики, автоматики, монтажных работ по внутренним инженерным сетям (вентиляция, кондиционирование, отопление, водопровод, канализация), работы по газоснабжению, строительству газовых котельных, фасадные работы, работы по реконструкции зданий и сооружений, реставрационные работы и др.

    Экспертиза сметной документации в строительстве

    Экспертиза сметной документации призвана к исследованию документов, отражающих заложенную в какую-либо деятельность или запланированную стоимость материалов, работ, услуг их объемы, этапы расходования средств. Сметы являются основой финансовой стороны строительства. Контроль над их составлением и соблюдением позволяет выявить серьезные завышения, что будет причиной дополнительных расходов. Такие исследования обязательны как на предпроектном этапе строительства, так и при его осуществлении.

    Экспертиза сметной документации важна для всех сторон строительного процесса: заказчика, инвестора, субподрядчиков. Все они заинтересованы в качестве смет, что помогает избежать не только непредвиденных затрат, но и недоразумений в процессе строительства и следовательно ожидать планируемых доходов и вознаграждений.

    В данном исследовании перед экспертом встают вопросы о:

    • достоверности расчетов объемов материалов, работ и их состава по всем разделам,
    • достаточность объемов сметы,
    • сравнение объемов работ по выполненным актам с заложенными в смету данными,
    • соответствие стоимости материалов в смете рыночным ценам,
    • расчет сметной стоимости остаточного строительства,
    • анализ целесообразности заложенных работ и другое.
    • В результате проведенной экспертизы сметной документации в заключении будет указана стоимость в соответствии с рыночными ценами, а также нормативными расценками, а также в соответствии с проектом, нормативными документами и нормами строительства по месту возведения объекта. А также будут даны рекомендации или отдельные прогнозы

      Наши преимущества:

      • Более 10 лет успешной практики. Квалифицированные и независимые эксперты с высшим профильным техническим образованием.
      • Современное оборудование, которое позволяет значительно сократить время проведение исследования.
      • Судебная практика. При необходимости аргументированная защита своего заключения на заседании суда.
      • Региональные представительства по всей территории РФ
      • При возникновении нарушений в деятельности возможно проведение исследования для разрешения разногласий посредством судебного разбирательства. Судебная экспертиза назначается по ходатайству сторон определением суда или на усмотрение судьи, а так же по постановлению следственных органов или органов прокуратуры и т.п.

        Эксперт в ходе экспертизы сметной документации отвечает на вопросы, поставленные перед ним судом, все выводы оформляются документально в виде заключения. Заключение служит одним из доказательств и требует оценки суда наряду с другими фактами и не может иметь приоритетного значения для вынесения решения, пока не будут рассмотрены все остальные доказательства. Эксперт не вправе осуществлять оценку в ходе исследования и дает разъяснения, опираясь на научную базу.

        Судебная экспертиза является процессуальным действием и должна соответствовать всем требованиям закона о судебно-экспертной деятельности. Эксперт вправе при выполнении экспертизы требовать дополнительные материалы, изучать материалы дела, отвечать на вопросы в ходе судебного заседания. За представленные в суде данные специалист несет ответственность перед законом.

        Экспертиза выявляет проблемные участки сметной документации и позволяет оценить перерасход средств, причины и стоимость нанесенного ущерба. Сметы изысканий, строительства, отдельных работ, ремонтных работ, реконструкций, перепланировок и т.д. могут быть подвергнуты исследованию. Обратиться за проведением экспертных исследований может любой гражданин или юридическое лицо. В соответствии с договором услуг выдается акт исследования со всеми разъяснениями.

        Экспертиза сметной документации будет существенным подспорьем как для малобюджетных проектов строительных работ, так и для крупных инвесторов. Соответствие бюджета строительства срокам, этапам и объемам расходов позволяет прогнозировать качественный результат строительства. Стоимость услуг не будет обременительной в сравнении с теми расходами, которые могут возникнуть, если вовремя не выявить ошибки.

        Экспертиза смет

        Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

        Сметная экспертиза по определению стоимости строительства проводится нашими специалистами в отношении возведенных несущих и ограждающих конструкций, внутренней отделки, внутренних инженерных сетей, наружных коммуникаций и др. Зачастую при выполнении строительно-монтажных работ строительная фирма сознательно, либо неумышленно завышает сметную стоимость выполняемых работ, чем вводит заказчика в дополнительные затраты. Нередко данные споры переходят в разряд арбитражного регулирования, где в дело включаются строительные эксперты-сметчики НП «Федерация Судебных Экспертов», которые по поручению суда проведут сметную экспертизу обоснованности проектно сметной документации.

      • проверка смет, их достоверности составов и объемов работ по разделам сметной документации на строительство объекта;
      • экспертиза смет, проверка объемов выполненных работ непосредственно на объекте, их соответствие с предоставляемыми актами;
      • проверка смет и порядка их расчетов, применяемых коэффициентов и расценок на выполняемые работы в соответствии с проектными и договорными условиями подряда, фактическими условиями строительства;
      • проверка смет, достоверности стоимости, предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования, ее соответствие среднерыночным показателям на период строительства;
      • сметная экспертиза, расчет оставшихся объемов и оценка сметной стоимости незавершенного строительством объекта;
      • проверка стоимости и количества используемых машин и механизмов;
      • расчет сметной стоимости строительства с учетом проведенных исследований, в т.ч. экспертизы смет;
      • экспертиза смет, проверка дополнительных работ на предмет потребности их выполнения;
      • детальная строительная экспертиза смет, поскольку даже одна экономически не обоснованная цифра может повлечь за собой серьезное искажение в расчетах;
      • разработка рекомендаций по составу и содержанию сметной документации.

      Заключение

      Результатом определения сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ является заключение о стоимости в нормативных (либо рыночных) сметных расценках, согласно утвержденной проектно-сметной документации и нормативным документам, требованиям территориальных строительных норм по месту нахождения объекта.

      Для получения консультаций по порядку проведения экспертизы Вашего строительного объекта (сметная экспертиза) и пониманию стоимости (цены) наших работ, свяжитесь с нами по телефону или присылайте заявку на наш электронный адрес.

      Читайте также:

      Назначение сметной экспертизы

      Автор: Эксперт · Published 17.01.2017 · Last modified 23.05.2018

      Негосударственная экспертиза сметной документации

      Автор: Alexandr · Published 19.10.2017 · Last modified 22.05.2018

      О порядке проведения экспертизы проектно-сметной документации

      Автор: Alexandr · Published 18.10.2017 · Last modified 22.05.2018

      комментария 42

      здравствуйте, хотела бы задать вопрос по экспертизе стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее залития в связи с протечками кровли в жилом доме. Экспертом будет составляться смета или каким -либо иным способом? Далее при оценке ущерба будет применять Терры и Фэрры. Откуда будут браться уены на обои, шпатлевку? По мурманским ценам и магазинам или Кировским ( Я из Кировска).Если обои на стене повреждены водой не полностью,а только в верхней части стены, каким образом будет оцениваться ущерб: обои будут менять заново полностью или будет поменян только кусочек, где залитие произошло. Далее, как будет рассчитываться шпатлевание стен? будет производится шпатлевание всей поврежденной стены, когда обои уберут, или только в том месте будет производится шпатлевание.где залитие произошло.Натяжные потолки залиты и имеют следы протечек. Будет ли включаться в стоимость демонтаж всего потолка и можно ли иным способом устранить повреждения,кроме как демотаж?

      Добрый день,Ирина!
      Независимая экспертная организация НП «Федерация Судебных Экспертов» проводит такого вида исследования.
      Но для более детального обсуждения данной ситуации, так как Вам, возможно, потребуется проведения несколько видов исследования.
      Чтобы получить ответ на все вопросы по данному делу, то Вам необходимо обратится в НП «Федерация Судебных Экспертов».
      Договорится о встречи с экспертом.
      На встрече, эксперт подробно обговорит с Вами всю ситуацию, расскажет про стоимость и сроки проведения.
      А так же эксперт расскажет о возможностях выезда на место исследования.

      Для получения подробной информации о стоимости и сроках производства исследования Вы можете позвонить нам по телефонам:
      +7 (495) 666-5-666 (для Москвы и МО), +7 (800) 555-0-453 (для звонков из регионов РФ)

      Добрый вечер! Квартира в новостройке. Заключен договор по ее ремонту с официальной строит. компанией. Первоначально была к договору приложена смета с конкретной суммой, на протяжении ремонта увеличилась почти в три раза, ремонт еще не закончен, значит, цена сметы будет расти. Мною оплачивалось много чеков, представленных ими на расходные материалы. Проверить мне непросто, сколько фактически израсходовано купленных материалов на мои деньги. Необходима экспертиза специалиста. Выдача заключения, пригодного для судебного разбирательства в случае обмана. SOS.

      Добрый день,Людмила!
      Независимая экспертная организация НП «Федерация Судебных Экспертов» проводит такого вида исследования.
      В организации рассматривается как независимая экспертиза сметной документации .
      Каждый гражданин,имеющий крышу над головой,хочет жить в уюте и комфорте.
      Для этого люди обращаются в разные службы,чтобы помогли сделать ремонт в их доме.
      Чтобы найти профессионала или наказать непрофессионала за некачественный ремонт и испорченные нервы,тогда Вам необходимо обратится к эксперту в данной области.
      Эксперт ответит,подробно,на все вопросы по данной ситуации,расскажет про сроки и стоимость проведения исследования.
      А так же расскажет о возможности проведения исследований в Вашем городе.

      Для получения более подробной информации и договорится о встрече с экспертом,можно по телефонам: +7 (800) 555-0-453, +7 (495) 666-5-666.

      Добрый день. Проведен ремонт. Нужна экспертиза смет и актов. Выдача заключения, пригодного для судебного производства в случае расхождений.

      Добрый день, Виктор!

      Такие экспертизы проводятся в нашей организации силами оценочного департамента.
      Стоимость и сроки рекомендую Вам уточнить непосредственно у наших специалистов.
      Сделать это Вы можете по телефонам, указанным на сайте.

      Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10494/15 (ключевые темы: запрос котировок — запрос предложений — организатор торгов — локальная смета — аукцион)

      Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10494/15

      21 декабря 2015 г.

      Дело N А59-5383/2014

      Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

      Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

      председательствующего Е.Н. Номоконовой,

      судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

      при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

      рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»,

      апелляционное производство N 05АП-10494/2015

      на решение от 06.10.2015

      судьи В.Н. Джавашвили

      по делу N А59-5383/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

      заявлениям Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

      к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

      третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

      о признании незаконным решения от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках и о признании недействительным вынесенного на его основании предписания N 05-203/14,

      от ООО «Стройград»: до перерыва представитель Дудкин К.С. по доверенности от 17.04.2015, сроком на один год, паспорт; после перерыва не явились;

      от Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1», ООО «Северспецстрой», ОАО «Единая электронная торговая площадка»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

      Администрация города Южно-Сахалинска (далее — Администрация) и муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее — МКУ «УКС», Учреждение) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее — антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 05.11.2014 по делу N 604/14 и о признании недействительным вынесенного на его основании предписания N 05-203/14.

      К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

      Решением арбитражного суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее — ООО «Стройград», Общество) обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

      В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ограничение заказчиком и организатором аукциона числа его участников путём (1) включения в состав одного аукциона товаров (работ), не связанных между собой; (2) составления конкурсной документации таким образом, чтобы участник аукциона обязан был выполнять не только требования технического задания, но и не указанные в техническом задании требования проектной документации.

      Считает, что заявка на участие в аукционе должна соответствовать именно техническому заданию, а в нём не имеется тех требований, по мотиву несоблюдения которых Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. Указывает, что допущенный к участию в аукционе участник N 2 также подал заявку без указания сведений, отсутствие которых послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе Обществу как участнику N 4. Утверждает, что из состава технической части документации об аукционе только Техническое задание соответствует требованиям, предъявляемым к описанию объекта закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

      В суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация ссылается на то, что вся совокупность работ и товаров, входящих в предмет закупки, объединена единым функциональным назначением, технологически связана между собой и соответствует порядку строительства объектов «под ключ». Полагает отказ в допуске ООО «Стройград» к участию в аукционе обоснованным ввиду отсутствия в заявке Общества необходимых сведений, соответствующих технической части документации об аукционе, к которой относится, в том числе, и проектная документация. Дополнительно ходатайствует о предоставлении возможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

      Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности для использования систем видеоконференц-связи на дату и время рассмотрения апелляционной жалобы.

      В суд апелляционной инстанции от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, антимонопольный орган указывает на верно установленные судом первой инстанции существенные обстоятельства дела, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

      Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

      Прочими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156 , 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

      При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконными пункта 1 и пункта 2 оспариваемого решения УФАС о признании заказчика и организатора торгов нарушившими требования статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также в части признания недействительным предписания о приведении аукционной документации в соответствие со статьёй 8 и частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

      На основании статей 163 , 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2015 года до 10 часов 40 минут.

      Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

      После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2015 в 10 часов 40 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

      Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

      Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска N 1007/59-14-4 от 26.02.2014 (т.1, л.д.23) Администрация определена в качестве органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

      10.09.2014 в сети Интернет на сайте Единой электронной торговой площадки размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона N 0161300000114001562 «Выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово».

      На участие в электронном аукционе подано четыре заявки (в том числе от Общества — заявка N 4, от ООО «Рабочий-1» — заявка N 2), рассмотренных аукционной комиссией 24.10.2014, по результатам чего оформлен протокол рассмотрения заявок (т.1, л.д.64-65), согласно которому участникам с номерами заявок 1, 4 и 5 отказано в допуске к участию в аукционе.

      В частности, участнику N 4 отказано в допуске ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, так как в нарушение подпункта 3 пункта 3.2.1 Инструкции (т.1, л.д.30-36) участникам электронного аукциона в заявке отсутствуют следующие наименования и показатели строительных материалов: «Гидрозатвор из стальных труб 100», «рукав пожарный без арматуры Ду-51 мм, L=20-м», «Компенсационный патрубок 110» и т.д.

      По результатам электронного аукциона составлен протокол рассмотрения заявки единственного допущенного участника от 27.08.2014 (т.1, л.д.66), согласно которому аукцион признан несостоявшимся и контракт должен быть заключён с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

      В УФАС поступила жалоба от ООО «Стройград» на действия Администрации как организатора торгов и МКУ «УКС» как заказчика по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), выразившиеся в незаконном отказе в допуске Общества к участию в аукционе, а также на несоответствия аукционной документации нормам Закона N 44-ФЗ в части объединения в предмете аукциона выполнения работ и поставки товаров.

      Антимонопольный орган установил, что заявка Общества под N 4 соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом выявлены семь эпизодов нарушений законодательства:

      1) нарушения статьи 8 , части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ), выразившиеся во включении в предмет торгов швейной машинки, бытового холодильника, телевизора, персонального компьютера и иной аналогичной бытовой техники;

      2) нарушения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии включённой в состав проектно-сметной документации и не размещённой на официальном сайте проектно-сметной документации в виде локальных сметных расчётов;

      3) нарушения части 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в документации об аукционе положения о том, что предусмотренное пунктом 4.2 требование (об отсутствии поставщиков в реестре недобросовестных поставщиков) предъявляется в равной мере ко всем участникам закупок;

      4) нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации дат начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

      5) нарушение части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации предусмотренного названной нормой требования о наличии во второй части заявки на участие в аукционе идентификационного номера учредителей участника аукциона лишь при условии наличия у них такого номера;

      6) нарушение частей 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении размера штрафа не в фиксированной сумме, как это предусмотрено данными нормами;

      7) нарушение части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении в пункте 10.3 контракта, заключаемого по результатам аукциона, условия о праве заказчика начислить подрядчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств пеню, в то время как в силу названной нормы начисление неустоек является обязанностью заказчика.

      По результатам рассмотрения дела N 604/14 антимонопольным органом 05.11.2014 вынесено решение (т.1, л.д.16-21), которым жалоба ООО «Стройград» признана обоснованной, а в действиях заказчика и организатора торгов при формировании аукционной документации установлено нарушение требований статьи 8 , части 7 статьи 31 , части 1 статьи 33 , пункта 11 части 1 статьи 64 , части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

      В связи с этим заказчику и организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание N 05-203/14 от 05.11.2014, которым на организатора торгов и заказчика возложены обязанности аннулировать определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения спорного аукциона, составленные в ходе проведения спорного электронного аукциона протоколы отменить, привести в соответствие с требованиями нарушенных статей Закона N 44-ФЗ документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

      Администрация и Учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания.

      Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 , 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя ООО «Стройград», судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

      В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

      Правовое регулирование порядка проведения запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      Согласно частям 1 , 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

      Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором ( часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

      В соответствии частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

      1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

      2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

      3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

      4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

      Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений ( часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

      Частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

      Таким образом, нарушение требований части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выражающееся в ограничении конкуренции путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений, одновременно является нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета ограничивающих конкуренцию действий, которые могут, в частности, выражаться в необоснованном ограничении числа участников.

      Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 13 раздела 2 документации об электронном аукционе (информационная карта, л.д.37) объём выполняемых работ установлен следующим образом: «строительство «под ключ» двухэтажного здания детского сада на 200 мет с техническим этажом, с подвалом, техническим подпольем, общей площадью не менее 5400 кв.м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая: — внутреннюю и внешнюю отделку; — прокладку внутренних инженерно-технических систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранная сигнализация); — строительство наружных сетей электроосвещения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; — монтаж технологического оборудования; — благоустройство, озеленение, установку малых игровых форм».

      В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «Под ключ», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее — Положение N 147), метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование — выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием — ввод в эксплуатацию).

      В силу пункта 1.4 Положения N 147 договор подряда на строительство объекта «под ключ» заключается между заказчиком и генподрядчиком и предусматривает выполнение последним цикла — «проектирование — строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, — сдача объекта в эксплуатацию».

      Как установлено Приложением к Порядку N 147, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включаются:

      — стоимость строительно-монтажных работ;

      — стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Дополнительные затраты, вызванные удорожанием оборудования и материалов поставки заказчика, мебели и инвентаря, возмещаются заказчиком сверх установленной договорной цены;

      — прочие затраты, в том числе стоимость пусконаладочных работ, предусмотренных СНиП 3.01.04-87, и средств на оплату процентов за пользование банковским кредитом, выдаваемым подрядчиком;

      — стоимость проектно-изыскательских работ, выполняемых силами подведомственных генподрядчику или привлекаемых им проектно-изыскательских организаций;

      — резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размерах, установленных для включения в договорные цены;

      — средства (или их часть) на содержание служб заказчика и оплату авторского надзора в связи с возложением на генподрядчика дополнительных функций;

      — другие затраты, учитывающие конкретные условия и специфику строительства объекта, не предусмотренные сметными нормами и ценами.

      Коллегией по материалам дела установлено, что в предмет спорного аукциона не вошли работы по проектированию, так как рабочая документация по объекту «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово» уже подготовлена и имеется у заказчика.

      Кроме того, в предмет аукциона не включены и работы, связанные со сдачей построенного объекта в эксплуатацию.

      Таким образом, предмет контракта по составу подлежащих выполнению работ не соответствует установленному пунктом 1.4 Положения N 147 понятию строительства «под ключ» (проектирование — строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, — сдача объекта в эксплуатацию).

      В связи этим включённое в техническое задание технологическое оборудование (л.д.48-49) не имеет технологической и функциональной связи с товарами, работами, услугами, выполнение которых являются предметом спорного аукциона.

      Оценивая такой существенный в данном случае признак, как взаимосвязь поставляемого оборудования и выполняемых в рамках спорного аукциона работ, коллегия учитывает возможность классификации такого оборудования по его назначению в рамках видов продукции и экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утверждён Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст), которое не позволяет установить наличие какой-либо взаимосвязи с выполняемыми строительными работами.

      Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

      Следовательно, у заказчика и организатора торгов не имелось оснований для проведения аукциона по технической документации, содержащей требования о поставке и установке в построенном здании вышеуказанного технологического оборудования, и такие действия в нарушение части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и статьи 8 Закона N 44-ФЗ привели к ограничению числа участников торгов, и, тем самым, к ограничению конкуренции.

      Приходя к указанным выводам, коллегия принимает во внимание следующее.

      Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( Постановление от 28.12.2010 N 11017/10), на которую сослался суд первой инстанции при принятии решения, сформирована на основе утратившего силу правового регулирования ( пункт 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), которое предусматривало иные принципы размещения заказов, нежели действующее в настоящее время законодательство, и не признавало приоритетным обеспечение конкуренции в данной сфере деятельности.

      В настоящее же время принципы контрактной системы в сфере закупок сформулированы в статье 6 Закона N 44-ФЗ, к которым отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

      Тем самым обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

      Аналогичный вывод следует из части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

      В соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

      Неоправданные препятствия для участия закупке хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительные работы, но не осуществляющих поставки иного оборудования, поименованного в аукционной документации, созданы заказчиком в рассматриваемой ситуации путем объединения в один лот различных товаров.

      При этом выполнение строительных работ с использованием товаров, в том числе оборудования, которым оснащается готовый строительный объект в ходе непрерывного комплексного процесса строительства, не свидетельствует о функциональной или технологической связанности и правомерности объединения их в один лот с бытовым оборудованием, что влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, относящихся к иным товарным рынкам, нежели строительство.

      В настоящей ситуации материалами дела не опровергнуто, что объединение в один лот строительных работ и поставки и монтажа технологического оборудования (машинки швейной, пианино, овощерезки, телевизора, машины стиральной и пр.) направлено на выявление в результате конкурса участника, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям обеспечения конкуренции, эффективного использования средств федерального бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа.

      При этом судебная коллегия отмечает, что согласно письму ФАС России от 05.12.2011 N ИА/45240, при размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. При этом объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

      При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что исходя из требований об обеспечении конкуренции при закупках, общим правилом определения предмета закупок является разделение на лоты выполнения работ и поставки оборудования, а их объединение в единый лот (предмет аукциона) возможно лишь при условии наличия в совокупности двух условий: технологического и функционального единства таких работ и оборудования.

      Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела указанная совокупность условий не подтверждается, действия по включению в предмет аукциона невзаимосвязанных работ и оборудования противоречат существу вышеизложенной совокупности мер, направленных на защиту конкуренции при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд.

      В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

      Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении второго эпизода — нарушения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в отсутствии включённой в состав проектно-сметной документации и не размещённой на официальном сайте проектно-сметной документации в виде локальных сметных расчётов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

      Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, содержащимися в названной норме.

      Частью 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

      В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства также в соответствии с проектной документацией.

      Вопрос о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию урегулирован на федеральном уровне. Так, согласно пункту 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ и пункту 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

      Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, а также заявлений, отзывов и других материалов в состав документации об аукционе входит и включен сводный сметный расчёт, на основании которого обоснована начальная (максимальная) цена контракта, а также иная документация в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

      Согласно решению управления организатору торгов и заказчику вменено нарушение положений части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку документация об аукционе не содержит проектно — сметной документации в полном объеме — отсутствуют локальные сметные расчеты.

      В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее — Методика), положения которой распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы (введение Методики).

      Согласно пункту 3.15 Методики для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

      Локальные сметы согласно пункту 3.16 Методики относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

      Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (пункт 3.16 Методики).

      Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты (пункт 3.17 Методики).

      При проектировании сложных зданий и сооружений, осуществляемых несколькими проектными организациями, а также при формировании сметной стоимости по пусковым комплексам допускается составление на один и тот же вид работ двух и более локальных сметных расчетов (смет) (пункт 4.3 Методики).

      Из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что объектные сметы, объединяющие в своем составе данные из локальных смет, относятся к документам, на основе которых формируется договорная цена на объект (пункт 3.17 Методики; в данном случае — начальная (максимальная) цена контракта), следовательно, наличие этих объектных смет (или сводного сметного расчета) в составе документации об электронном аукционе вполне достаточно и означает установление заказчиком требований к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и не лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение.

      При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что вменение заказчику и организатору торгов нарушения положений части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ необоснованно.

      При этом апеллянтом, в свою очередь, не представлено доказательств и доводов, опровергающих названные выводы суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.

      Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о признании незаконными пункта 1 и пункта 2 (в части признания организатора торгов и заказчика нарушившими требования части 1 статьи 35 Закона N 44-ФЗ) решения УФАС от 05.11.2014 по делу N 604/14 и о признании недействительным выданного на его основании предписания УФАС от 05.11.2014 в части возложения обязанности по приведению документации об аукционе соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

      В то же время, требования о признании незаконными пункта 2 решения УФАС от 05.11.2014 по делу N 604/14 в части признания организатора торгов и заказчика нарушившими требования статьи 8 Закона N 44-ФЗ и о признании недействительным выданного на его основании предписания УФАС от 05.11.2014 в части возложения обязанности по приведению документации об аукционе соответствии со статьёй 8 Закона N44-ФЗ удовлетворению не подлежали, ввиду чего обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

      В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 258 , 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

      Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-5383/2014 в обжалуемой части изменить.

      Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-5383/2014 изложить в следующей редакции:

      «Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках и пункт 2 в части признания заказчика и организатора торгов нарушившими требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе признать незаконными.

      Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.11.2014 N 05-203/14 в части возложения обязанности на организатора торгов — администрацию г. Южно — Сахалинска и заказчика — МКУ городского округа «Город Южно — Сахалинск» «Управление капитального строительства» привести документацию определения поставщиков путем проведения аукциона в электронной форме N 0161300000114001562 в соответствие с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.».

      В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-5383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению N 46 от 14.10.2015.

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

      Популярное:

      • Единый федеральный реестр юр лиц Единый федеральный реестр юр лиц Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) – федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с […]
      • Можно ли по закону менять Сроки замены зимней резины на летнюю в 2018 году Несвоевременная замена сезонных покрышек резко снижает безопасность вождения, сокращает срок эксплуатации шин и может стать причиной штрафа. Погодные условия (уровень температур и состояние […]
      • Москва оформить ребенка в сад Московские детские сады: как попасть в один из них, если регистрация временная В России остро стоит проблема нехватки мест в дошкольных учреждениях. Без прописки сегодня не зачисляют малышей в детский сад абсолютно в любом регионе страны. […]
      • Как оформить больничный по родам Больничный по беременности и родам при выходе в декрет учреждение родовспоможения (перинатальный центр, роддом или родильное отделение в больнице по месту жительства); работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, […]
      • Реестр свидетельство о праве собственности Способы проверить Свидетельство права собственности на действительность как проверить свидетельство о государственной регистрации права, если покупаешь квартиру или снимаешь в аренду. Как устранить риски и проверить Свидетельство. 25 мая […]
      • Преступление в израиле Преступление в израиле Полиция скрывает реальный уровень преступлений в Израиле Согласно материалу в издании Calcalist, израильская полиция весьма скудо предоставляет информацию о положении преступности в стране. И не зря. Как пишет […]
      • Обжалование в кассации гпк ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда России от 11 декабря 2012 г. №29 Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в главу 41 […]
      • Дата опубликования законов рф Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 14 […]