Срок для подачи второй кассации

Содержание страницы:

Какие возможности предоставляет кассация в гражданском процессе

Обеспечение законности в деятельности судов выполняется различными способами. К ним относится контроль документации, соблюдение процессуальных норм в судопроизводстве, а также ряд других методов, наиболее важным из которых является показатель отмененных судебных решений в результате апелляций и кассаций. Успешное для истца рассмотрение кассации в гражданском процессе встречается не так уж часто. Однако это объясняется не столько отсутствием ошибочных решений в работе судей, сколько тем, что такие ошибки фиксируются на более ранних этапах судопроизводства.

Следует заметить, что подача жалобы на кассацию возможна лишь после того, как заявитель получил решение областного (краевого, республиканского) апелляционного суда. Если оно его не устраивает — в течение полугода после этого истец или ответчик имеет возможность подать кассацию с обжалованием результата апелляции. При этом процедура рассмотрения такой жалобы состоит из двух этапов.

Что следует учесть при подаче кассации по гражданскому делу

Самое главное, на что заявителю необходимо обратить внимание при желании обжаловать ошибочное решение апелляционного суда — это срок подачи заявления. Как правило, полугодового периода бывает вполне достаточно, чтобы подготовить текст кассационной жалобы и собрать дополнительные доказательства для обжалования. Вместе с тем, заявителю следует учесть, что без достаточных оснований для пересмотра дела процедура подачи кассации почти наверняка обречена на неудачу — судья наверняка выдаст негативное определение о принятии дела к повторному рассмотрению.

Основаниями для изменения или отмены решения апелляционного суда могут являться грубые нарушения в процессе рассмотрения дела при апелляции, что повлияло на принятие неверного судебного постановления. Порядок кассационного обжалования предусматривает подготовку текста жалобы в соответствии с нормами ст.378 ГПК РФ. В частности, образец кассации по гражданскому делу, должен выглядеть следующим образом:

  1. Ф.И.О. гражданина, являющегося автором жалобы, с указанием адреса проживания и контактных данных.
  2. Ф.И.О. или наименования иных участников процесса, с указанием адресов и контактной информации.
  3. Информация о судах предыдущих инстанций, где производилось рассмотрение дела, а также содержание их постановлений и определений.
  4. Сведения о том, какие ошибки или неточности были допущены в других судах, и как это повлияло на исход процесса.
  5. Просьба заявителя к суду.
  6. Список прилагаемых документов.
  7. Полномочия для подачи кассации имеет не только истец или ответчик, но также другие участники процесса, а также прокурор. Если заявитель желает отсрочить уплату госпошлины — в тексте кассационной жалобы следует написать ходатайство об этом, с указанием причин или со ссылкой на имеющиеся льготы.

    Сроки подачи кассационной жалобы согласно ГПК РФ

    Если гражданин уже составил текст кассации и подготовил все необходимые документы — самое время разъяснить некоторые спорные вопросы относительно срока подачи кассационных заявлений. Иногда граждане, желающие подать кассацию, путают предельный срок регистрации жалобы, основываясь на устаревших положениях Гражданско-процессуального кодекса, всё ещё доступных на многих юридических сайтах. Как следствие этого, гражданин ошибочно думает, что срок подачи жалобы ограничен 10 днями от даты вступления в силу решения суда первой инстанции, апелляция которого завершилась безуспешно.

    Действительно — в интернете до сих пор можно найти немало правовых ресурсов, которые ссылаются на ст.338 ГПК РФ, где срок подачи кассации существенно короче нынешнего, который регламентирован в ст.376 ГПК РФ и составляет 6 месяцев. Это объясняется тем, что ст.338 ГПК РФ утратила силу, как и другие статьи главы 40 кодекса. По состоянию на 2018 год действуют положения, изложенные в гл.41 ГПК РФ, в которые входит ст.376. Соответственно, срок подачи жалобы действует в течение полугода со дня вступления в силу решения суда.

    Как и при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, при пропуске срока подачи жалобы, заявитель имеет право предъявить в суд ходатайство о его восстановлении. Однако такая возможность действует лишь в том случае, если заявитель готов предоставить доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока для обжалования. Ими могут считаться тяжелая болезнь, беспомощное состояние или форс-мажорные обстоятельства. Кроме этого, пропуск установленного срока не должен превышать 6 месяцев.

    Выдача определения о принятии или отклонении кассации

    Содержание судебного определения зависит от того, будут ли найдены в тексте жалобы и представленных вместе с ней дополнительных доказательствах основания, необходимые для начала процедуры пересмотра дела. Если они имеются — судьями первой кассации выдаётся определение о приостановлении исполнения решения суда предыдущих инстанций и передачи жалобы для рассмотрения на судебном заседании. Если же при анализе текста поступившей жалобы суд не нашел оснований для пересмотра дела — выдается определение с отказом в пересмотре материалов дела.

    Исходя из норм ст.382 ГПК РФ, при выдаче положительного судебного определения кассация рассматривается в срок, не превышающий один месяц. Если же для рассмотрения суд решил истребовать материалы по делу — необходимый для принятия решения срок увеличивается до двух месяцев. При рассмотрении материалов по гражданскому делу в порядке второй кассации срок рассмотрения может быть увеличен до трёх месяцев.

    Каков срок подачи кассационной жалобы по уголовному делу

    В соответствии с положениями ст.401.1 УПК РФ, действующее законодательство допускает возможность обжалования приговора суда даже в том случае, если он уже вступил в силу. При этом осужденный или иной заявитель, имеющий право подать жалобу, должен учесть правила составления, срок подачи и регистрации кассационной жалобы по уголовному делу. В противном случае кассация будет отклонена в связи с нарушением процессуальных норм.

    При наличии достаточных оснований обжалованию в порядке кассации может подлежать не только приговор, но также любые определения и постановления районных и апелляционных судов, относящиеся к делу.

    Требования к оформлению кассации обозначены в ст.401.4 УПК РФ. В соответствии с ними, образец кассационной жалобы содержит в себе следующую информацию:

    1. Наименование суда, куда подаётся заявление.
    2. Ф.И.О. заявителя, его процессуальный статус в деле, адрес жительства или местонахождения.
    3. Сведения о судебных инстанциях, ранее рассматривавших дело, а также информация о решениях, которые они приняли.
    4. Информация о допущенных нарушениях норм права при принятии решения судом первой инстанции или при рассмотрении апелляции.
    5. Просьба к суду, рассматривающему кассационную жалобу.

    Текст жалобы должен быть подписан непосредственно заявителем или его полномочным представителем. При составлении документа можно использовать специальный образец или воспользоваться требованиями, изложенными в Уголовно-процессуальном кодексе.

    Если заявление подаётся адвокатом, к нему должен быть приложена доверенность (ордер) на право представлять интересы осужденного или другого лица, чьи права были нарушены. Также к жалобе должны быть приложены копии всех решений судов предыдущих инстанций, которые рассматривали дело.

    Что необходимо учесть при подаче кассации

    В частности, из неё было исключено положение о годичном периоде обжалования приговора, уже вступившего в силу. Таким образом, осужденные или другие лица, имеющие отношение к уголовному процессу, получили возможность подавать кассацию без ограничения срока.

    Следует учесть, что кассационная жалоба может быть подана не только в президиум апелляционного суда того федерального субъекта, где был оглашен приговор районного (городского) суда, но также и в коллегию Верховного суда РФ. В юридической терминологии это называется первой и второй кассацией. В случае отклонения жалобы судом первой кассации заявитель сам принимает решение, подавать ли её на вторую кассацию. Правовая экспертиза решения апелляционного суда может происходить лишь по желанию заявителя и при наличии для этого существенных оснований.

    Согласно ст.401.5 УПК РФ, кассационное заявление может быть возвращено лицу, которое подало этот документ, без рассмотрения в таких случаях:

    • допущены ошибки в оформлении жалобы;
    • заявление было подано лицом, не имеющим на это необходимых полномочий;
    • заявление было подано с нарушением установленной законом подсудности (пропущена апелляция);
    • поступил отзыв на возвращения жалобы от самого заявителя.

    Если суд принял определение о возвращении кассационной жалобы заявителю — она должна быть возвращена в срок до 10 дней после поступления её на кассацию.

    Действия суда в процессе рассмотрения кассационного заявления

    Поворот к худшему во время пересмотра приговора по уголовному делу может быть применим к тем заявителям, кто уже отбывает срок заключения по вступившему в силу судебному вердикту, а также к тем, кто был оправдан при апелляции или к лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено.

    При каких обстоятельствах допустим поворот к худшему на кассации? Подобное развитие ситуации возможно в том случае, если в ходе пересмотра дела были выявлены нарушения процессуального законодательства, исказившие принцип правосудия, или же были выявлены новые факты, которые свидетельствуют о том, что лицо, являющееся заявителем, нарушило досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.

    Согласно положениям УПК РФ, срок рассмотрения жалобы в первой кассации (президиуме апелляционного суда) составляет один месяц. Если же в кассационном производстве было выдано определение об истребовании материалов — срок может быть увеличен до двух месяцев.

    Срок рассмотрения заявления во второй кассации (коллегии Верховного суда) составляет два месяца — если в производстве документы по уголовному делу не были истребованы. В ином случае максимальный срок увеличивается до трёх месяцев.

    Исходя из положений ст.401.12 УПК РФ, после начала кассационного производства всем гражданам, чьи интересы были затронуты при рассмотрении дела в предыдущей инстанции, направляется копия жалобы заявителя и постановление суда о начале очередного пересмотра дела. О дате судебного заседания участники процесса уведомляются не позднее, чем за две недели по его проведения. Если же указанные граждане не явились на пересмотр дела — это не может являться препятствием для производства. Рассмотрение кассационной жалобы проходит в их отсутствие.

    Бесплатная круглосуточная поддержка юриста по телефону:

    Мск +7 (499) 938-51-18, СПб +7 (812) 425-69-08, РФ 8 (800) 350-83-46 (звонок бесплатен)

    Может ли решение суда по кассации быть обжаловано

    Принцип кассационного производства предполагает, что эта процессуальная деятельность как раз и является окончательной судебной инстанцией, способной найти и исправить все возможные недочеты в работе нижестоящих судов. Тем не менее, действующее законодательство в виде гл.47.1 УПК РФ допускает возможность обжалования решения по кассационной жалобе — но лишь в том случае, если это «первая кассация», которая рассматривалась в президиуме апелляционного суда.

    Подача заявления на обжалование решения «первой кассации» в Судебной коллегии Верховного суда РФ происходит аналогично предыдущей процедуре. Главное отличие второй кассации от первой — это срок рассмотрения дела, который увеличен на один месяц.

    Если же решением Верховного суда приговор по уголовному делу не был отменен, и законность вердиктов нижестоящих судебных инстанций в очередной раз была подтверждена — заявитель лишается возможности изменить оглашенный приговор. Единственный шанс, который остаётся у осужденного — это прошение о помиловании на имя председателя комиссии при Президенте РФ, которая составляется по специальному образцу и, в отличие от процедуры кассации, предполагает не оспаривание действий судьи, а признание вины осужденным.

    Внимание! В связи с правками в законодательство, юридическая информация в данной статье могла потерять актуальность!

    Наш юрист бесплатно проконсультирует Вас — задайте вопрос в форме ниже:

    ВТОРАЯ КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 20 октября, 2014

    В 2013 году началась масштабная судебная реформа, которая в настоящий момент уже имеет видимые результаты. Самым значимым событием судебной реформы стало упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ). Другим последствием судебной реформы стало внесение изменений в многочисленные нормативные акты, в том числе, в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступил в силу 06.08.2014).

    Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) затронули многие разделы и сферы процессуального законодательства. Были внесены коренные изменения в структуру и систему арбитражных судов, выразившиеся, в частности, в появлении второй кассационной инстанции.

    До внесения поправок движение судебного дела происходило следующим образом*:

    В настоящий момент экономический спор может быть рассмотрен в пяти инстанциях*:

    * Суды указаны без учета специальных категорий дел, рассматриваемых в первой инстанции судами округов и Судом по интеллектуальным правам.
    ** Обращаем внимание, что Федеральные арбитражные суды округов переименованы в Арбитражные суды округов. Цель переименования законодателем не раскрыта.

    Несмотря на изменение последнего звена системы арбитражных судов – с Высшего Арбитражного Суда РФ на Верховный Суд РФ – наибольшие изменения претерпел кассационный пересмотр, появилась вторая кассационная инстанция.

    Создание второй кассационной инстанции неслучайно и обусловлено стремлением законодателя приблизить систему арбитражных судов к системе судов общей юрисдикции, где существует двухуровневая кассация. Для судов общей юрисдикции подобная система обусловлена историческим развитием, тогда как необходимость второй кассации в системе арбитражных судов сомнительна.

    Второй кассационный пересмотр осуществляет Судебная коллегия Верховного Суда РФ по следующему алгоритму:

    1. Срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ – 2 месяца со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

    Пропущенный срок может быть восстановлен в переделах полугода.

    2. Кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ «изучается» судьей Верховного Суда РФ для разрешения вопроса о передаче / об отказе в передаче жалобы на рассмотрение.

    Срок для решения вопроса о дальнейшем движении жалобы – не более 2 месяцев, а если были истребованы материалы дела – не более 3 месяцев, не считая времени доставки материалов дела.

    3. Определение об отказе в передаче может быть отменено Председателем Верховного Суда РФ, заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Порядок подачи жалобы на определение об отказе в передаче не установлен.

    4. Срок рассмотрения кассационной жалобы – не более 2 месяцев со дня вынесения определения о передаче на рассмотрение.

    Таким образом, рассмотрение дела во второй кассационной инстанции может занять до семи месяцев и более (при задержке доставки материалов дела). Такой длительный срок является существенным, учитывая что исполнение обжалуемого судебного акта может быть приостановлено на время рассмотрения кассационной жалобы.

    В силу ч.1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта Судебной коллегией ВС РФ являются:

    Подобное основание отмены судебного акта является новеллой для арбитражного процессуального законодательства, появление которой можно объяснить стремлением законодателя приблизить текст Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ГПК РФ).

    Формулировки статьи 291.11 АПК РФ нельзя назвать удачными, они слишком абстрактны и открывают возможности для судебного усмотрения.

    Казалось бы, теперь любой судебный акт может быть обжалован стороной спора, считающей себя правой, но не нашедшей защиты в предыдущих инстанциях.

    Однако, статистика показывает, что судьи объединенного Верховного Суда РФ примерно в 1% случаев усмотрели «существенные нарушения» норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

    За период с 06.08.2014 по 06.10.2014 судьи Верховного Суда РФ изучили более 1000 кассационных жалоб по экономическим спорам, из которых менее двадцати были переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

    Постановления и определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ размещены в свободном доступе на сайте http://ras.arbitr.ru.

    Обращаем внимание, что к кассационной жалобе в Судебную коллегию ВС РФ заявитель должен приложить копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов по делу, заверенные соответствующим судом. Заявитель не может использовать копии судебных актов, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru (последствие: возращение кассационной жалобы на основании статьи 291.5 АПК РФ).

    Итак, в арбитражном процессе произошли существенные изменения, главное из которых – появление второй кассационной инстанции.

    Создание второй кассационной инстанции отвечает целям судебной реформы — приблизить систему арбитражных судов к системе судов общей юрисдикции. Однако, для судов общей юрисдикции двухуровневая кассация – результат исторического развития. Тогда как для арбитражных судов вторая кассация – искусственное образование, не вписывающееся в стройную и логичную систему, существовавшую ранее.

    Вторая кассационная инстанция, с одной стороны, дает дополнительную возможность для оспаривания неправосудных судебных актов, с другой стороны, увеличивает общий срок судопроизводства.

    В целом наблюдается тенденция по вытеснению норм арбитражного процессуального права нормами гражданского процесса для установления единообразия.

    Особенности кассационного обжалования в гражданском процессе

    Когда россиянин сталкивается с несправедливыми вердиктами суда, он имеет возможность написать жалобу, в которой изложить свои претензии. Когда апелляционное определение также не удовлетворит чаяния заявителя, остается еще один шаг, пренебрегать которым не стоит — подача кассационной жалобы. Когда вы проиграли процесс, а вердикт уже вошел в законную силу, восстановить справедливость можно, написав кассацию. Суд третьей инстанции имеет полномочия аннулировать судебные акты, изданные в результате предшествующих процессов.

    Каждая отрасль судопроизводства имеет свои особенности. Процедур предъявления кассационной жалобы различна в гражданском и уголовном производствах. Отличительные особенности есть у арбитражных дел. В каждой сфере предусмотрены свои ограничения по времени для подачи кассации. В судопроизводстве удельный вес дел гражданских процессов преобладает, поэтому и претензии к судебным актам встречается наиболее часто. Рассмотрим нюансы, сроки кассации в гражданском процессе.

    Нужно ли подавать жалобу

    Разберемся в главном аспекте относительно того, нужно ли тратить собственное время, нервы и деньги на обжалование. В разрешении конфликтов в судебном порядке участвуют высококвалифицированные судьи. Ситуации, когда истец или ответчик возражает против вердикта первой инстанции встречаются регулярно. Это происходит по разным причинам: в результате судебной ошибки, предвзятости, вероятного личностного отношения.

    Неудовлетворенная вердиктом сторона до того момента, как акт войдет в законную силу, в законодательно обозначенный месячный срок правомочна подать прошение на обжалование — апелляцию. Но надо ли писать претензию на определение, представление судебного органа 2-й инстанции, посчитавшее первоначальное решение отвечающим закону?

    Суд кассационной инстанции не станет начинать рассмотрение вашего спора с нуля, как это осуществляется в учреждении I инстанции. ГПК определяет правила разбора претензии, описанной в кассационной жалобе. По этим критериям в процессе обжалования судом разбираются вопросы соответствия судебных решений первого уровня законам и в границах, очерченных написанной кассацией.

    Но случается, что в интересах закона суд кассационной инстанции правомочен выйти за эти установленные границы. В практике судопроизводства нередки ситуации, когда заявитель пишет в кассации о незаконности пунктов акта по одним основаниям, а верховный орган судебной власти находит иные законные поводы для отмены обжалованного постановления.

    Но пересматривать апелляционное определение суд кассационной инстанции может только в части обжалования. Наглядным примером может служить следующая ситуация. Акт суда первой инстанции, подтвержденный апелляционным определением, в резолюционной части имеет три пункта.

  8. Обязать выселиться из жилого помещения.
  9. Взыскать задолженность.
  10. Взыскать денежную сумму за нанесенный моральный ущерб.
  11. В некоторых отдельных случаях есть смысл подавать кассацию на судебные решения, изначально понимая, что шанс на ее удовлетворение отсутствует. Такая ситуация вытекает из положений ГПК, прописанных в ст. 381 (скачать можно на нашем сайте). При написании кассации следует ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства. Понимая, что по результату разбора заявления и приложенных к нему бумаг Верховный суд примет отрицательное для заявителя постановление, открытие производства в судебном учреждении третьего уровня даст передышку на пару месяцев, на время остановит действия должностного лица ФССП.

    Что указывать при подаче заявления

    Чтобы суд принял кассацию, ее содержание должно отвечать критериям ГПК, а подача осуществлена в законный срок. В кодексе определены обязательные пункты, которые должны быть отражены в кассационной жалобе. Прежде всего, следует участь важный момент: ходатайство направляется заявителем сразу в суд кассационной инстанции. Писать следует, придерживаясь следующих правил.

  12. Кассация оформляется на листе формата А4.
  13. Написание текста возможно от руки, его не возбраняется набрать на компьютере, отпечатать на пишущей машинке.
  14. Шапка кассации располагается в верхнем правом блоке листа. Она содержит название учреждения, ФИО и процессуальный статус заявителя, перечисление сторон, участвующих в деле, данные об их местожительстве (или местонахождении, если речь идет о предприятии, учреждения и т. п.).
  15. Поводом не принимать кассацию может послужить неверное название суда. Пишите внимательно, название органа укажите без использования сокращений.
  16. Сделайте два-три межстрочных интервала, после чего расположите по центру название документа: Кассационная жалоба.
  17. Основной блок документа содержит описание вопроса. Здесь следует указать номер, дату постановления суда I инстанции, определение учреждения, разбиравшего апелляцию. Эти реквизиты также допустимо указать в названии документа. Далее следует описать те пункты решения, с которыми заявитель не согласен, указать основания для претензии. Обязательным требованием для кассации являются ссылки на законодательство с точным указанием статей, подтверждающих правоту обращающегося.
  18. Укажите просьбу, которую должен удовлетворить суд (отменить полностью первоначальный акт или перечислите пункты, которые затрагивают ваши права).
  19. В завершающем блоке кассации в суд перечислите весь список прилагаемой документации, копий материалов, прочее.
  20. Текст кассации пишется в кратком изложении, в деловом стиле, исключая эмоциональные выражения, оскорбления.
  21. Если в процессе написания были сделаны ошибки, зачеркивания и исправления не допускаются. Использовать корректор тоже нельзя. Начните писать кассацию заново или внесите исправления в компьютерный файл, сделав новую распечатку.
  22. Инициатором прошения в суд 3-го уровня правомочно лицо, которое пострадало в результате принятия несправедливого акта, который обжалуется. По ГПК подача кассации доступна следующим лицам:

  23. истцу, ответчику;
  24. любому лицу, права которого нарушены вердиктом суда;
  25. прокурору — участнику первоначального рассмотрения дела.
  26. В качестве инициатора кассации может выступать не только физическое лицо, но и государственные учреждения, организации и прочие юридические лица, когда постановление суда коснулось их имущественных и прочих прав и свобод.

    Сроки обжалования и оплата пошлины

    Готовя кассацию, следует не забывать о процессуальном отрезке времени для ее предъявления. Он зафиксирован законодательно. Срок оформления и предоставления претензии на вердикт суда по итогам рассмотрения спора в гражданском судебном производстве предусмотрен в полгода. Если спор происходил в арбитраже — этот период значительно меньше и равен двум месяцам. В тоже время, написание кассации по уголовному делу не ограничено временными рамками.

    Особенность обжалования по кассации заключается в том, что этот этап должно предварять апелляционное производство. Это условие допускается не выполнить при обстоятельствах, когда апелляция на первоначальный вердикт суда была отклонена по причине нарушения срока давности, а сам приговор вошел в законную силу.

    Для разбора претензии, описанной в кассации, ГПК отведен срок до шестидесяти дней. В особых случаях суд может продлить этот отрезок времени на один месяц. За указанный период орган судебной власти 3-й инстанции должен рассмотреть суть претензий заявителя, законность изначального судебного постановления. Рассмотрение дела с начальной стадии не входит в обязанность суда кассации.

    По итогам работы, после изучения аргументов, фактов, документов, изначальный вердикт и определение учреждения второго уровня могут быть отменены. Не сочтя приведенные доказательства заслуживающими внимания, суд вынесет решение, оставляющее в силе действующий судебный акт.

    Не стоит опускать руки гражданину или юридическому лицу, которые не уложились в шестимесячный период, определенный ГПК для подготовки кассации. Для нарушивших срок лиц есть возможность его восстановить. Это делается путем написания ходатайства в суд, уполномоченный разбирать кассации. Надо описать ситуацию, ставшую преградой для подачи жалобы вовремя, приложить подтверждающие документы, свидетельские показание. Разобравшись в ситуации, суд может издать постановление о восстановлении прошедшего срока и принять кассацию, а может отказать, сославшись на недостаточность аргументации ходатая.

    При подготовке кассации не следует забывать об оплате госпошлины. Если в комплекте документов не будет бумаги об оплате сбора в казну государства, вам будет отказано в принятии претензии. Госпошлина обязательна к оплате для инициаторов кассации — гражданина и/или юридического лица. Ее размер определен Налоговым кодексом и зависит от того, какое дело рассматривалось первоначально, есть ли льготы у заявителя, прочих обстоятельств.

    Все банковские реквизиты возможно уточнить непосредственно в суде, уполномоченном разбирать кассации, и на официальном интернет-сервисе этого учреждения. Внести деньги можно в любом отделении банка, через банкомат, воспользовавшись банковским сервисом онлайн. Юридическое лицо может провести оплату через свой расчетный счет.

    При отсутствии возможности оплатить государственный сбор, заявитель может просить о возможности внести деньги в рассрочку или отложить на некоторое время (указать период). Для инвалидов первой и второй групп, участников боевых действий оплата госпошлины не требуется. Не должны платить сбор пенсионеры, оспаривающие действия Пенсионного фонда России или прочих подобных организаций. Если кассация подается на вердикт суда по делу о расторжении брака, взысканию задолженности по алиментным выплатам, зарплаты, государственный сбор вносить не требуется.

    Полномочия первой и второй кассационных инстанций

    Кассация, представление предъявляются жалобщиком непосредственно уполномоченному лицу Верховного суда. Произвести указанную процедуру правомочен и адвокат, представляющий интересы заявителя. Правила подачи кассационной жалобы этим отличаются от предъявления прошения с описанием претензий к судебному постановлению в учреждение 2-го уровня. В упомянутую инстанцию документация пересылается учреждением первого уровня, куда адресуется претензия. Кассация пишется на адрес соответствующего органа Верховного суда региона — его Президиум. Претензия составляется на неудовлетворительное судебное постановление учреждения первого уровня:

  27. вошедшие в законную силу, приказы, прочие акты, которые были изданы мировыми судьями, судами, разбиравшими дела первоначально;
  28. апелляционный акт.
  29. Если у жалобщика есть претензии к изданным актам президиума республиканского Верховного суда, учреждений областного уровня, судов населенных пунктов федерального значения, вошедших в законную силу судебных решений начальной инстанции, если они подлежали обжалованию в Президиуме регионального ВС, претензия адресуется в специальный орган верховной судебной власти России — судебную коллегию.

    Новая кассация по ГПК РФ и 6-месячный срок обращения в ЕСПЧ

    Подача кассационных жалоб в президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Это означает, что по общему правилу такие жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в Страсбургский Суд (конечно, при условии, что нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе может быть и теоретически, и практически признано и исправлено в результате подачи кассационной жалобы на него). Соответственно, если рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по административным делам или по делам военнослужащих), завершилось вынесением определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, то 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ при названном выше условии начинает течь со дня вынесения (получения копии) этого определения, если речь не идет о длящемся нарушении, которое не закончилось или закончилось позже (в этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня окончания нарушения). Эти выводы следуют из опубликованного сегодня, 04 июня 2015 года, Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia, жалобы NN 38951/13 и 59611/13; ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 24 АВГУСТА 2015 года: уже после публикации ЕСПЧ изменил название этого Решения на «Абрамян и Якубовские против России» (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia), поэтому в текст внесены соответствующие правки). (Ниже написано, можно ли экстраполировать эти выводы на УПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ.)

    По мнению ЕСПЧ, проблема неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, которая была присуща «старому надзору», предусмотренному ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не свойственна «новой кассации», регулируемой ГПК РФ в редакции, действующей с указанной даты. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных актов в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (см. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29). Статьи 382 и 386 ГПК РФ устанавливают конкретные сроки рассмотрения кассационных жалоб как в случае их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, так и при отказе в этом. 10 из 11 представленных российскими властями примеров свидетельствуют о том, что в общей сложности срок рассмотрения дел в кассационном порядке обычно не превышает одного года.

    Несмотря на то, что предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не изменились в сравнении с основаниями для их отмены или изменения в порядке «старого надзора», ЕСПЧ отметил разницу в их интерпретации Верховным Судом РФ. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 N 2, касающегося «старого надзора», предписывалось рассматривать статью 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции, что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, касающемся «новой кассации», эти разъяснения не воспроизводятся. Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности, гарантированных Конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно действующей редакции ГПК РФ свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя на основании статьи 391.11 ГПК РФ. Принимая всё это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Конвенции в кассационном порядке. Другими словами, основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.

    Примечательно, что на выводы ЕСПЧ не повлияло то обстоятельство, что Судья Верховного Суда РФ, отказывая заявителям в передаче их жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 387 ГПК РФ в действующей редакции, фактически воспроизвел разъяснения отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся «старого надзора». Он указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. ЕСПЧ посчитал, что в этом случае ограничение права на доступ к суду, которое не является абсолютным, не было безосновательным, принимая во внимание, что аргументы заявителей до этого были рассмотрены судами трех инстанций, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ фактически воспроизводила кассационную жалобу, поданную в президиум краевого суда, а к производству в президиуме краевого суда у заявителей претензий не было. При том, что Верховный Суд РФ, как отметил ЕСПЧ, предназначен в первую очередь для дачи разъяснений по вопросам судебной практики и обеспечения ее единства (см. утратившую силу статью 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», на которую сослался ЕСПЧ).

    Из этого следует, что в отдельных случаях «новая кассация» все же может оказаться неэффективной, т.е. не относящейся к внутренним средствам правовой защиты, к которым необходимо обратиться до подачи жалобы в ЕСПЧ. Страсбургский Суд сделал в своем Решении оговорку, что эффективность «новой кассации» зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных ГПК РФ, и эффективности доступа к Верховному Суду РФ, который должен быть доступен не только теоретически, но и практически. И бремя доказывания эффективности «новой кассации», в частности, доступности второй кассационной инстанции, возложено ЕСПЧ на власти государства-ответчика. По моему мнению, эффективность доступа к президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа тоже может оказаться под вопросом. Потому что судьи названных судов нередко отказывают в передаче жалоб для рассмотрения в заседании президиума со ссылкой на приведенную выше интерпретацию статьи 387 ГПК РФ, взятую из отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося «старого надзора». В результате этого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов сужаются и нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, может оказаться за их рамками. Таким образом, важно отметить, что хотя по общему правилу перед обращением в ЕСПЧ необходимо подать кассационные жалобы в президиум суда уровня субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, Страсбургский Суд не исключил возможность признания «новой кассации» неэффективной, исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Обращение к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ было признано ЕСПЧ не относящимся к внутренним средствам правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Среди причин для такого вывода ЕСПЧ назвал отсутствие в ГПК РФ срока, в течение которого может быть подана такая жалоба, и дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, т.е. те же самые проблемы, которые отличали «старый надзор». Заявители, к сожалению, не представили никаких возражений на этот счет. И вообще не стали комментировать новый порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, несмотря на то, что ЕСПЧ прямо поставил соответствующие вопросы как перед российскими властями, так и перед ними. При том, что от ответа именно на эти вопросы зависела судьба их жалоб, признанных в итоге неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В частности, заявители могли бы привести аргументы в пользу того, что на практике обращения к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ стали рассматриваться как кассационные жалобы (независимо от того, как они именуются подателями таковых). См. хотя бы Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1: «Поданная [П.] в порядке части 3 статьи 381 [ГПК РФ] жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда [РФ] от 14 августа 2012 г., ошибочно поименованная надзорной, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 [ГПК РФ] в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ». Соответственно, по этой причине на такую кассационную жалобу распространяются все требования, предъявляемые ГПК РФ к кассационным жалобам, включая необходимость соблюдения шестимесячного срока на ее подачу. И будучи пропущенным, такой срок требует восстановления (см., например, апелляционные определения Липецкого областного суда от 12 мая 2014 по делу N 33-1236а/2014, Омского областного суда от 07 мая 2014 года по делу В. (Председательствующий: Абилов А.К.), Московского городского суда от 30 апреля 2014 по делу N 33-15406 и множество других). При этом, как было отмечено самим ЕСПЧ, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для их обжалования в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Соответственно, срок на обращение к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ не является неопределенным. Вместе с тем привести какие-либо убедительные аргументы в пользу необходимости изменения подхода ЕСПЧ к дискреционным полномочиям Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя едва ли возможно. Не считая, конечно, их сравнения с усмотрением судей суда кассационной инстанции, которые также единолично рассматривают жалобы на предмет решения вопроса о необходимости их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (который в любом случае не является для заявителей непосредственно доступным).

    Но что важнее, ЕСПЧ назвал еще одну причину для вывода о неэффективности обращения к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ. По мнению ЕСПЧ, в отличие от «старого надзора», применительно к которому обращение к Председателю Верховного Суда РФ являлось неотъемлемым этапом, обращение к нему в рамках «новой кассации» представляет собой исключительный, экстраординарный этап. Сторона процесса может в качестве альтернативы либо обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) с кассационной жалобой на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, либо подать надзорную жалобу на основании статьи 391.11 ГПК РФ (именно 391.11, а не 391.1), по причине чего подача такой кассационной жалобы, по мнению ЕСПЧ, является самостоятельным средством правовой защиты, отдельным от «новой кассации», и не должна приниматься во внимание ни при оценке «новой кассации» на предмет ее эффективности, ни для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Против указанного вывода ЕСПЧ можно было бы возразить, что в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК РФ, в любом случае могут быть обжалованы только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ, т.е. в принципе подлежащие обжалованию в надзорном порядке. Однако практикой это прямо не подтверждается (хотя также прямо и не опровергается). Собственно, потому что соответствующей практики фактически нет. Судя по статистике Верховного Суда РФ, в 2012—2014 годах в Президиум были переданы единицы дел. И ничто не указывает, что они попали туда посредством применения статьи 391.11 ГПК РФ. В то же время практика восстановления пропущенного срока на подачу жалоб в порядке статьи 391.11 ГПК РФ свидетельствует в пользу возможности обжалования таким образом практически любого вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточного определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. В то же время авторы «Постатейного комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (под ред. П.В. Крашенинникова; «Статут», 2012) полагают, что статья 391.11 ГПК РФ позволяет обжаловать в надзорном порядке только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ. Однако предметом рассмотрения ЕСПЧ все эти проблемы с интерпретацией статьи 391.11 ГПК РФ, к сожалению, не были. Хотя от них напрямую зависит его вывод о неэффективности обращения с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ.

    Написанное выше означает, что шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ не может исчисляться со дня, которым датировано (или в который получено) письмо из Верховного Суда РФ, в котором сообщается, что Председатель Верховного Суда РФ (или его заместитель) не находит оснований не соглашаться с отказом Судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы, поданной на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

    Подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также была признана Страсбургским Судом не относящейся к внутренним средствам правой защиты по причине дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), который решает, следует ли вносить представление в Президиум Верховного Суда РФ. Обращение в Президиум Верховного Суда, таким образом, не является непосредственно доступным для заявителей. Следовательно, подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также представляет собой исключительное, экстраординарное средство правовой защиты, не учитываемое при исчислении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ. И с момента принятия решения по такой жалобе (получения копии такого решения, информации о нем) 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ исчисляться тоже не может.

    Вопрос об эффективности обращения с надзорной жалобой на основании статьи 391.1 ГПК РФ остался не разрешенным. По настоящему делу заявители не могли подать такую жалобу, поскольку по их делу не выносилось ни одного из решений, обжалуемых в порядке надзора согласно пункту 2 статьи 391.1 ГПК РФ. На что прямо указал ЕСПЧ. В связи с чем по настоящему делу подача надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ в принципе не могла представлять собой средство правовой защиты. Соответственно, вопрос об эффективности надзора, выходящий за рамки настоящего дела, остался открытым. Поэтому шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ следует исчислять без учета возможности подачи надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ, но подавать такую жалобу, когда ее подача возможна, и незамедлительно сообщать ЕСПЧ о результатах ее рассмотрения, чтобы максимально обезопасить себя от любого решения ЕСПЧ на этот счет.

    ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 29 МАРТА 2016 ГОДА: ЕСПЧ огласил сегодня Постановление по делу «Кочеров и Сергеева против России» (Kocherov and Sergeyeva v. Russia, жалоба N 16899/13), в котором со следующей мотивировкой отклонил возражения властей о неисчерпании средств правовой защиты заявителями, которые обратились в Страсбургский Суд, не подав жалобы в порядке «новой кассации» по ГПК РФ:

    «67. [В]опрос о том, исчерпаны ли внутренние средства правовой защиты, обычно решается применительно ко дню, в который жалоба была подана в Суд . В случаях, когда эффективность конкретного средства правовой защиты была признана в практике Суда после подачи жалобы, Суд признавал непропорциональным требовать от заявителей обращаться к такому средству для защиты [от нарушений] спустя длительное время после подачи ими жалоб в Суд, особенно когда срок на обращение к [этому средству защиты] истек .

    68. По рассматриваемому делу заявители подали жалобу в Суд 17 января 2013 года, то есть до признания Судом измененной двухэтапной процедуры кассационного обжалования эффективным средством правовой защиты. Более того, власти никогда не утверждали, что в рассматриваемый момент времени существовала какая-либо применимая национальная судебная практика, которая позволяла бы заявителям понять, что новое средство правовой защиты удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, и предвидеть новое требование исчерпать средства правовой защиты вместо того, чтобы следовать подходу, который применялся Судом до недавнего времени [когда было вынесено Решение по делу «Абрамян и Якубовские против России»]. При таких обстоятельствах Суд считает, что от заявителей не требовалось прибегать к этой процедуре [обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке «новой кассации»] до подачи ими жалобы в Суд. Более того, [Суд] отмечает, что заявители более не могут обратиться к рассматриваемому средству правовой защиты, поскольку срок для обращения к нему истек».

    Примечательно, что заявители подали жалобу в ЕСПЧ уже после вынесения и даже опубликования (21 декабря 2012 года в «Российской газете») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, на который Страсбургский Суд ссылался в своем Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России» в подтверждение вывода об эффективности «новой кассации» (ссылок на иные акты, которые могут быть отнесены к национальной судебной практике, названное Решение ЕСПЧ не содержит).

    ИЗМЕНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года. В связи с этим из публикации и исключены рассуждения о том, можно ли экстраполировать выводы ЕСПЧ, касающиеся «новой кассации» по ГПК РФ, на процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренную АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года.

    Что касается процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренной УПК РФ, то я не усматриваю разумных причин для экстраполяции на нее выводов ЕСПЧ по делу «Абрамян и Якубовские против России».

    С 11 января 2015 года УПК РФ не предусматривает более срока на обжалование в кассационном (как и надзорном) порядке вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, к предусмотренной УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке неприменим критически важный для оценки «новой кассации» по ГПК РФ вывод ЕСПЧ о разрешении — в рамках гражданского процессуального законодательства — проблемы неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены. Проблемы, отмеченной в свое время применительно к «старому надзору» не только по гражданским, но и по уголовным делам (см. Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Бердзенишвили против России» (Berdzenishvili v. Russia, жалоба N 31697/03) от 29 января 2004 года).

    ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 18 МАЯ 2016 ГОДА: Кассация по УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ признана неэффективной Решением ЕСПЧ от 19 апреля 2016 года по делу «Кашлан против России» (Kashlan v. Russia, жалоба N 60189/15).

    Что же касается УПК РФ в редакции, действовавшей с 01 января 2013 года по 10 января 2015 года, то хотя он и предусматривал (и по-прежнему предусматривает) основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, схожие с предусмотренными ГПК РФ (ср. статью 401.15 УПК РФ и статью 387 ГПК РФ), с одной стороны, в случае рассмотрения кассационной жалобы президиумом суда уровня субъекта РФ годичной срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке начинал течь заново (см. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 в оригинальной редакции), т.е. не был ни в полной мере единым, как по ГПК РФ, ни достаточно коротким, как по АПК РФ, а с другой стороны, в УПК РФ отсутствовала (и по-прежнему отсутствует) норма, схожая с положениями статьи 391.11 ГПК РФ и части 1 статьи 308.10 АПК РФ. Таким образом, УПК РФ в указанной редакции значительно отличался от ГПК РФ в тех моментах, которые оказались важны для оценки «новой кассации» со стороны ЕСПЧ в его Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России». Также не стоит забывать, что, в отличие от ГПК РФ, условием подачи кассационной жалобы по УПК РФ не является исчерпание лицами, имеющими право подачи соответствующих жалоб, способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (см. статью 401.2 УПК РФ и статью 376 ГПК РФ; см. также статью 273 АПК РФ, где содержится норма, схожая с нормой статьи 376 ГПК РФ). И это еще одно существенное различие между гражданским и уголовным процессами.

    ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 04 МАРТА 2016 ГОДА: По результатам изучения всех опубликованных изложений фактов и вопросов сторонам, подготовленных ЕСПЧ перед коммуницированием жалоб против России, зарегистрированных, начиная с 2013 года, я могу сказать, что Страсбургский Суд коммуницировал лишь одну жалобу, применительно к которой 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его с апелляционного определения, вынесенного в 2013 году или позже. Т.е. когда пересмотр вступивших в законную силу судебных актов был или остается доступен только в порядке «новой кассации», предусмотренной УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года. Коммуникация единственной жалобы-исключения может быть вызвана ошибкой со стороны ЕСПЧ: в изложении фактов он указал, что судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам, в то время как на самом деле речь идет о Судебной коллегии по уголовным делам (жалоба подана не на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, а суть на нарушение, в частности, права на эффективное расследование нарушения права на жизнь; и речь идет об обжаловании в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в рамках обжалования постановления о прекращении уголовного дела — это постановление не отменялось ни в результате обжалования, ни по иным причинам, а расследование, соответственно, не возобновлялось, заявительница также не прибегала к гражданско-правовым средствам защиты, поэтому я не усматриваю оснований для исчисления 6-месячного срока не от судебных актов, вынесенных в рамках судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела). Другими словами, в ЕСПЧ могли ошибочно посчитать, что обжалование осуществлялось в порядке, предусмотренном ГПК РФ, применительно к которому обращение с первыми двумя кассационными жалобами по общему правилу было признано эффективным средством правовой защиты (эта жалоба была коммуницирована уже после вынесения Решения по делу Абрамян и Якубовских). В ряде случаев в изложении фактов и вопросах сторонам апелляционные определения прямо названы окончательными решениями по делу (жалобы №№ 42424/14, 49429/14, 49901/13, 13437/14, 74480/14, 74812/14, 29035/14 и 29736/14). В одном случае (жалоба № 30124/14) в качестве последнего решения названо определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам (правда, оно не обозначено прямо как «окончательное» решение по делу, но из контекста вроде бы следует именно это). Однако и в этом случае 6-месячный срок соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения. Еще в одном случае, где 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения, сделана оговорка, что копия этого определения была получена позже (жалоба № 31903/14). А со дня получения копии апелляционного определения 6-месячный срок соблюдается. Более того, в прошлом году я готовил меморандум заявителя по жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, на которое заявитель не подавал кассационные жалобы (апелляционное определение при этом было вынесено в 2014 году, т.е. по этому делу порядок обращения в кассацию регулировался и регулируется УПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2013 года). И ни ЕСПЧ, ни российские власти в принципе не спрашивали, подавал ли заявитель кассационные жалобы, никакие документы на этот счет не запрашивались (российские власти утверждали в своих замечаниях по делу, что «новая кассация», предусмотренная УПК РФ, неэффективна — им это было нужно, чтобы заявить о пропуске 6-месячного срока, исчисленного со дня вынесения апелляционного определения, который, как утверждал заявитель, был вызван задержкой отправки его жалобы в Страсбург администрацией колонии). По другой жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, по которой я готовил меморандум заявителя, «новая кассация» была пройдена. Однако и по этому делу информация об этом ЕСПЧ не сообщалась и им не запрашивалась. Поэтому, хотя, повторюсь, и на сегодняшний день отсутствует решение ЕСПЧ о том, какие средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции предоставляет УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года, в т.ч. с 11 января 2015 года, написанное выше следует принимать во внимание при оценке вероятности того, что подача кассационных (и надзорных) жалоб может быть отнесена к эффективным средствам правовой защиты. Как я полагаю, все эти факторы свидетельствуют в пользу более низкой вероятности такого вывода в сравнении с противоположным.

    Процедура обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренная КоАП РФ, остается настолько неопределенной, что применение к ней логики ЕСПЧ, сформулированной в Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России», просто невозможно: КоАП РФ не определяет ни пределы, ни основания проверки вступивших в законную силу судебных актов, ни сроки для их обжалования, ни полномочия судей суда надзорной инстанции. Соответственно, следует ожидать оценки КоАП РФ со стороны ЕСПЧ, которая должна быть дана в его решениях по жалобе «Анненков против России» (Annenkov v. Russia, N 31475/10), коммуницированной 30 августа 2012 года, и по жалобе «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), коммуницированной 10 июня 2013 года. По первой из этих жалоб ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи и оставившее его без изменения, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. А также отдельно задал вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. По второй жалобе ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли процедура надзорного производства, предусмотренная КоАП РФ, эффективным средством правовой защиты, поскольку дело касается отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи в надзоре, что может быть нарушением принципа правовой определенности лишь в том случае, если надзор относится к экстраординарным, а не к обычным средствам защиты. В ожидании решений по этим делам я рекомендую не учитывать возможность подачи надзорных жалоб в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при исчислении 6-месячного срока на обращение в ЕСПЧ.

    ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Чигиринова против России» (Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16) от 13 декабря 2016 года.

    Об оценке КоАП РФ с 06 августа 2014 года, данной Страсбургским Судом 31 января 2017 года, читайте там же.

    Популярное:

    • Кроха программа пособия Учебно-методический комплект: Кроха Григорьева Г. Г., Бушуева И. Н., Груба Г. В. и др. Кроха. Методические рекомендации к программе воспитания и развития детей раннего возраста в условиях дошкольных учреждений. Пособия для […]
    • Приказ минтранса 180 Приказ Министерства транспорта РФ от 4 мая 2018 г. N 180 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения Российской Федерации" В связи с выявленными нарушениями порядка принятия (утверждения) нормативных актов […]
    • Разрешение opengl Пропорциональность отображаемых объектов. Разрешение экрана Подскажите рабочий метод, который позволяет сохранять пропорции фигуры в зависимости от разрешения экрана пользователя. (к примеру квадрат должен оставаться квадратом) Добавлено […]
    • Осаго с заканчивающимся техосмотром Техосмотр в Росгосстрахе Среди множества страховых компаний, имеющих внушительный опыт в своей деятельности, СК «Росгосстрах» совершенно обосновано и уверенно может предложить надежные программы страхования, а также ряд других […]
    • Приказ м 091 За чей счет производится комплектация тревожного чемоданчика в МВД? На основании Утвержденного приказом МВД России от 22.12.2006г. № М/091 "O внесении изменений в приказ МВД России от 27.03.2001г. № М/016" про экипировку личного состава […]
    • Форма документов иски Форма документов иски По состоянию законодательства на февраль 2018 года Содержание публикации: 1. Формы страхового возмещения 2. Кто возмещает вред в ДТП: страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда, РСА или причинитель […]
    • Прокуроры белоногов ильин Дмитрий Белоногов фотографии >> Белоногов Дмитрий Сергеевич Родился 3 февраля 1976 года. Адвокат. В 1997 году окончил следственно-криминалистический факультет Саратовской государственной академии права. С 1997 по 2001 работал в […]
    • Залог квартир в павлодаре В Павлодаре квартиры подорожали на 10% Средняя стоимость квартир в Павлодаре в июле текущего года составила 139 тыс. 902 тенге или 946 долларов… Средняя стоимость квартир в Павлодаре в июле текущего года составила 139 тыс. 902 тенге или […]