Строгая тяжесть наказания

Строгая тяжесть наказания

В первые годы после революции (1917-1921 годы) закладыва­лись основы советской государственности, при этом ломались и уничтожались остатки старой дореволюционной уголовной сис­темы, принимались первые советские уголовные законы, направ­ленные против врагов социалистического государства. В этот пе­риод отсутствовала четкая система наказаний, виды наказаний появлялись бессистемно в различных нормативных актах, посвя­щенных регулированию различных сфер деятельности.

В ноябре 1917 г. формулируется новый вид наказания — «объяв­ление вне закона». Такая санкция была применена СНК к «вождям контрреволюционного заговора» в соответствии с обращением СНК «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнило­ва, Дутова, поддерживаемым Центральной радой»[2] ,[3] .

Впервые достаточно подробный перечень наказаний появляет­ся в Инструкции НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, нала­гаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний»[4], ко­торый включал в себя:

1) денежный штраф;

2) лишение свободы;

3) удаление из столиц, отдельных местностей или пределов Российской Республики;

4) объявление общественного порицания;

5) объявление виновного врагом народа;

6) лишение виновного всех или некоторых политических прав;

7) секвестр или конфискация (частичная или общая) имущест­ва виновного;

8) присуждение к обязательным общественным работам.

Однако данный перечень наказаний не являлся исчерпываю­щим и их количество увеличивалось в связи с принятием после­дующих законодательных актов. Так, декретом ВЦИК (от 13 ап­реля 1918 г. «О сроке службы в Рабоче-Крестьянской армии»[5] за самовольное оставление рядов армии до истечения указанного срока применялось такое наказание, как «лишение прав гражда­нина Советской республики».

Таким образом, обнаруживается, что в первые годы советской власти отсутствовал единый кодифицированный акт уголовного права, нормы, регулирующие вопросы преступности и наказуе­мости, содержались в различных нормативных актах без всякой системы, в хаотичном порядке. Каждый последующий акт принимался без учета предыдущего, что приводило к возникновению все новых и новых видов наказаний, отсутствовал единый исчер­пывающий перечень наказаний, отсутствовали и четкие границы (пределы, сроки) того или иного вида наказания.

Система наказаний в советском уголовном праве впервые бы­ла разработана в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» в 1919 году. В разделе VI этого документа содержался перечень уголовных наказаний, которые могли применяться к виновным в совершении преступлений. Перечень наказаний яв­лялся примерным, и суды были наделены правом по своему ус­мотрению назначать и иные наказания, не предусмотренные Ру­ководящими началами.

Все наказания, предусмотренные УК РСФСР 1922 года, располагались от наиболее тяжких к наименее тяжким. В соответст­вии со ст. 32 УК РСФСР 1922 года система наказаний включала в себя следующие их виды:

а) изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно;

б) лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой;

в) принудительные работы без содержания под стражей;

г) условное осуждение;

д) конфискация имущества — полная или частичная;

ж) поражение прав;

з) увольнение от должности;

и) общественное порицание;

к) возложение обязанности загладить вред.

В качестве исключительной меры мог применяться расстрел, — но это касалось тех дел, которые находились в производстве революционных трибуналов.

Следующий этап развития уголовного законодательства свя­зан с образованием Союза Советских Социалистических респуб­лик. В 1924 году была принята общесоюзная Конституция и пер­вый общесоюзный Закон — «Основные начала уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик». В Основных нача­лах законодатель отказался от термина «наказание» и заменил его термином «меры социальной защиты», что было обусловлено общей политикой государства отмежеваться от методов и средств борьбы с преступностью, которые использовались в царской Рос­сии и других капиталистических государствах, соответственно, отказываясь от апробированных методов и средств, законодатель стремился отказаться и от использования общепринятых терми­нов. Так, наряду с отказом от термина «наказание» советское го­сударство пыталось «избавиться» и от таких терминов, как «ад­вокат», «прокурор» и др.

Однако подобный искусственный уход от понятия «наказа­ние» не был одобрен ни практикой, ни теорией, поэтому уже в 1934 году законодатель, судебная практика и юридическая наука решительно отвергли термин «меры социальной защиты» и вновь вернулись к термину «уголовное наказание»[6].

Все меры социальной защиты Основные начала подразделяют на три вида:

— меры судебно-исправительного характера;

— меры ме­дицинского характера;

— меры медицинско-биологического харак­тера.

Статья 13 Основных начал перечисляла следующие виды мер судебно-исправительного характера:

а) объявление врагом трудящихся с лишением гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда;

б) лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в от­даленных местностях Союза ССР;

в) лишение свободы в общих местах заключения;

г) принудительные работы без лишения свободы;

д) поражение прав;

ж) удаление из пределов союзной республики или из пределов отдельной местности е поселением в тех или иных местностях или без такового с запрещением проживания в тех или иных ме­стностях или без такового запрещения;

и) запрещение занимать ту или иную должность либо зани­маться той или иной деятельностью или промыслом;

л) конфискация имущества;

Союзным республикам предоставлялось право устанавливать и иные меры наказания в соответствии с общими принципами уголовного законодательства СССР. Основные начала также ус­танавливали, что временно в качестве высшей меры социальной защиты, впредь до полной ее отмены, ЦИК СССР для борьбы с наиболее тяжкими видами преступлений, угрожающими основам советской власти и советского строя, допускается применение расстрела. В дальнейшем перечень мер, предусмотренных Ос­новными началами, подвергался неоднократным изменениям и дополнениям[7].

Сравнивая систему мер социальной защиты судебно-исправи­тельного характера, закрепленную в Основных началах уголовно­го законодательства, и систему наказаний по УК РСФСР 1922 года, обнаруживается, что она была несколько изменена. Так, из­гнание из пределов РСФСР было заменено объявлением врагом трудящихся с лишением гражданства СССР и изгнанием навсегда из пределов СССР. Изгнание на срок было заменено удалением из пределов союзной республики или из пределов отдельной ме­стности с поселением в тех или иных местностях или без таково­го с запрещением проживания в тех или иных местностях или без такового запрещения. Условное осуждение было исключено из системы наказания и стало рассматриваться как форма условного освобождения от наказания.

Смертная казнь, так же, как и в УК РСФСР 1922 года, не была включена в общий перечень наказаний. В ст. 13 Основных начал указывалось на временный и исключительный характер смертной казни: «Временно в качестве высшей меры социальной защиты, впредь до полной ее отмены Центральным Исполнительным Ко­митетом Союза ССР, для борьбы с наиболее тяжкими видами преступления, угрожающими основам Советской власти и Совет­ского строя, допускается расстрел»[8].

В 1926 году был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, ко­торый внес некоторые изменения в существовавшую ранее сис­тему наказаний. Как уже указывалось выше, с 1922 по 1926 г.г. шел процесс смягчения мер наказания, что не могло не отразить­ся и на системе наказаний УК РСФСР 1926 года. Уголовный ко­декс 1926 года предусматривал значительно более мягкие меры, чем Уголовный кодекс 1922 года[9].

В соответствии со ст. 20 УК РСФСР 1926 года система наказа­ний (мер социальной защиты судебно-исправительного характе­ра) включала в себя:

а) объявление врагом трудящихся с лишением гражданства Союза ССР и обязательным изгнанием из его пределов;

б) лишение свободы со строгой изоляцией;

в) лишение свободы без строгой изоляции;

д) поражение политических и отдельных гражданских прав;

е) удаление из пределов Союза ССР на срок;

ж) удаление из пределов РСФСР или отдельной местности с обязательным поселением в иных местностях или без этого, или с запрещением проживания в отдельных местностях или без этого;

з) увольнение от должности с запрещением занятия той или другой должности или без этого;

и) запрещение занятия той или иной деятельностью или про­мыслом;

к) общественное порицание;

л) конфискация имущества, полная или частичная;

м) денежный штраф;

о) возложение обязанности загладить причиненный вред.

То есть система наказаний УК РСФСР 1926 года практически полностью дублировала систему наказаний Основ 1924 года, за некоторым уточнением отдельных видов наказаний, кроме того, УК РСФСР 1926 года содержал такой вид наказания, не извест­ный Основам 1924 года, как возложение обязанности загладить причиненный вред.

Таким образом, мы видим, что, несмотря на слом всей право­вой системы, существовавшей до Октябрьской революции, совет­ское государство достаточно быстро восполнило правовой ваку­ум посредством принятия новых кодифицированных актов, в том числе и уголовных. Результатом этого явилась достаточно разра­ботанная, предусматривающая значительное количество новых видов наказаний система наказаний, широко применявшихся к лицам, совершившим те или иные преступления.

Система наказаний УК РСФСР 1960 года не предусматривала таких наказаний, как лишение родительских прав (прав на воспи­тание своих детей), а также высылку из страны и лишение рос­сийского гражданства.

Статья 21 УК РСФСР закрепляла следующие виды наказаний:

1) лишение свободы;

2) исправительные работы без лишения свободы;

3) лишение права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью;

5) увольнение от должности;

6) возложение обязанности загладить причиненный вред;

7) общественное порицание;

8) конфискация имущества;

9) лишение воинского или специального звания[10].

Так же, как и в Основах 1958 года, устанавливалось, что к военнослужащим срочной службы могло применяться наказание в виде направления в дисциплинарный батальон. Виды наказаний, включая общественное порицание, были расположены по степени их тяжести — от наиболее к наименее тяжкому.

Вне системы наказаний (ст. 23 УК РСФСР) была выделена смертная казнь, которая, как исключительная мера наказания, могла применяться только к лицам, совершившим особо тяжкие преступления.

Все наказания, предусмотренные исследуемым уголовным за­коном, классифицировались по определенным признакам. Непо­средственно в УК РСФСР 1960 года, в зависимости от порядка на­значения, выделялись три группы наказаний: 1) основные (лише­ние свободы, исправительные работы без лишения свободы, обще­ственное порицание и направление в дисциплинарный батальон); 2) дополнительные (конфискация имущества и лишение воинского или специального звания); 3) наказания, которые могут назначать­ся как в качестве основных, так и дополнительных (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение от должности, возложение обя­занности загладить причиненный вред).

Подводя итог анализу системы наказаний по законодательству советского периода, необходимо отметить, что, несмотря на то, что Советское государство полностью отказалось от опыта зако­нодательного регулирования царской России, тем не менее, уже в первые годы советской власти предпринимались достаточно ус­пешные попытки построения системы наказаний. По сравнению с ситуацией, сложившейся на Руси, во времена советского государства система наказаний приобретает более упорядоченный характер, в систему наказаний не включаются телесные и члено­вредительные наказания. Несмотря на достаточно широкое при­менение смертной казни в первые годы советской власти и в пе­риод сталинских репрессий, тем не менее, смертная казнь исклю­чена из системы наказаний и рассматривалась как временный и исключительный вид наказания, который мог применяться толь­ко в крайних случаях. И хотя смертная казнь все же применялась, исчезли ее квалифицированные виды, широко применявшиеся в России и поражавшие своей жестокостью.

Таким образом, нельзя недооценивать те положительные тен­денции в области развития уголовного права в советский период, направленные на постоянное реформирование системы наказаний. Нельзя недооценивать вклад советского законодательства в разви­тие системы наказаний, так как именно в этот период окончатель­но оформилось понятие системы наказаний, основные принципы ее построения, цели наказаний, которые были восприняты законо­дателем при построении современной системы наказаний.

[1] Упоров И. Развитие уголовного наказания в первые годы советской власти // Уголовное право. 2000. № 4. С. 36.

[2] СУ РСФСР. 1917. № 4.

[3] Упоров И. Развитие уголовного наказания в первые годы советской власти // Уголовное право. 2000. № 4. С. 37.

[4] СУ РСФСР. 1917. № 12.

[5] СУ РСФСР. 1918. № 33.

[6] СЗ СССР. 1935. № 19. Ст. 155.

[7] Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 59.

[8] СЗ СССР. 1935. № 19. Ст. 155.

[9] Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики и советское законодательство. М., 1933. С. 167.

Назначение уголовного наказания в виде ареста

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 06.10.2015 2015-10-06

Статья просмотрена: 1438 раз

Библиографическое описание:

Бидова Б. Б. Назначение уголовного наказания в виде ареста // Молодой ученый. — 2015. — №20. — С. 342-344. — URL https://moluch.ru/archive/100/22476/ (дата обращения: 03.09.2018).

Анализируя назначение уголовного наказания в виде ареста, следует отметить, что существуют проблемы как теоретического, так практического плана.

Итак, арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ).

Международный пакт о гражданских и политических правах закрепил, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишён свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

Остановимся на процедуре назначения уголовного наказания в виде ареста, регламентированной УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания), наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления должно быть справедливым. Это положение напрямую коррелированно с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) в уголовном праве. Ч. 1 ст. 6 УК РФ определяет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. [1, с.67]

Как справедливо отмечает Е. Л. Артамонова, «принцип справедливости заложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях» [2, с.37], в том числе и в уголовном праве. Вместе с тем, справедливость, воплощаемая в Уголовном законе, должна находить своё отражение, прежде всего, в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части. Конструируя санкции, законодатель должен исходить из тяжести преступления. В связи с этим И. Э. Звечаровский утверждает, что санкция является справедливой, если она:

а) соответствует тяжести описанного в диспозиции преступления;

б) согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений;

в) даёт суду возможность индивидуализировать ответственность и наказание с учётом всех обстоятельств конкретного уголовного дела. [3,с.66]

Анализ уголовного законодательства показывает, что арест как вид уголовного наказания закреплён в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. За совершение тяжких и особо тяжких преступлений арест не назначается. Такое положение представляется нам вполне справедливым. При этом просматривается определённое соответствие тяжести ареста (назначаемому на срок не более шести месяцев) характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он предусматривается. Например, неосторожные преступления не могут быть тяжкими и особо тяжкими (ст. 15 УК РФ).

Следует заметить, что в юридической литературе вопрос об ответственности осужденных к аресту за совершение тяжких и особо тяжких преступлений рассматривается неодинаково.

Всего более чем за сто сорок составов преступлений может быть назначено наказание в виде ареста. Так, арест предусматривается за ряд преступлений против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ). Например, за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) санкция представлена в виде ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок от четырех до шести месяцев или лишения свободы на срок до двух лет. Такая санкция, по нашему мнению, является вполне справедливой и соответствует тяжести описанного в диспозиции ст. 119 УК РФ преступления.

Наказание в виде ареста встречается в 140 санкциях статей Особенной части УК РФ, из них: за преступления небольшой тяжести — 102 раза, или 70,8 %, средней тяжести — 43 раза, или 29,2 %.

Сроки ареста колеблются в разных вариантах: по принципу «от» и «до»:

 90 раз, или 62,0 %, а по отдельным группам они распределяются так:

 от двух до четырех месяцев — 8 раз, или 5,5 %;

 от трех до шести месяцев — 45 раз, или 31,0 %;

 от четырех до шести месяцев — 37 раз, или 25,5 %.

По принципу «до» — 54 раза, или 38 %, а по отдельным группам они распределяются так:

 до трех месяцев — 23 раза, или 15,8 %;

 до четырех месяцев — 9 раз, или 6,2 %;

 до шести месяцев — 22 раза, или 15,0 %.

Наиболее часто арест встречается в санкциях статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (16 раз), за преступления против правосудия (19 раз), за преступления против порядка управления (13 раз), за преступления против жизни и здоровья (11 раз), за преступления против общественной безопасности (11раз) и за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (9 раз).

В юридической литературе высказывается мнение, что арест является наказанием «шокирующего» характера. Видимо, в какой-то мере такое мнение оправданно. Однако, исходя из анализа судебной практики осужденных к кратким срокам лишения свободы (до двух лет) мы полагаем, что арест будет применяться, как правило, к лицам, совершившим хулиганство, кражи, мошенничество, грабеж, умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, истязание, заражение венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией и т. д. Для подобных личностей наказание в виде ареста едва ли будет «шокирующим».

Полагаем, что применение наказания в виде ареста не противоречит принципу справедливости. Конечно же, арест — это лишение свободы, но только меньшего срока и отбывается в специфических условиях содержания. Эти строгие условия содержания компенсируют кару, заложенную в лишении свободы большей продолжительности, которое исполняется в исправительных колониях общего режима. [4,с.358]

Назначая наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы Особенной части суд должен обратить внимание на имеющиеся в санкции виды наказаний основные и дополнительные.

Арест, согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ, является основным видом наказания. Суд, выбирая по своему усмотрению основное наказание в виде ареста, обязан исходить из того, что менее строгий вид наказания, например, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные работы и др., не смогут обеспечить достижение целей наказания.

То есть, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) могут быть осуществлены, в таком случае, только путём краткосрочного содержания виновного в условиях строгой изоляции от общества.

Так называемое «шоковое» воздействие арестом, по нашему мнению, действительно способно достичь указанных целей, в то же время, не отрывая осуждённого от общества на длительное время.

На основании ч. 1 ст. 54 УК РФ арест может быть назначен на срок от одного до шести месяцев. Вместе с тем, санкции статей Особенной части УК РФ устанавливают конкретные сроки ареста. Так, за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) по ч. 1 может быть назначен арест на срок до четырёх месяцев.

Минимальный срок ареста в данном случае не может быть, по общему правилу, меньше одного месяца. За квалифицированный вид нарушения неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УК РФ) арест может быть назначен на срок от четырёх до шести месяцев. Выйти за пределы размеров наказаний, регламентированных санкцией статьи Особенной части, в сторону их увеличения правоприменитель в лице суда может лишь в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ч. 2 ст. 60 УК РФ) в порядке ст.ст. 69, 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за которые предусматривается арест и при выборе данного вида наказания суд назначает окончательное наказание путём поглощения менее строгого более строгим либо путём частичного или полного сложения (ч. 2 ст. 69 УК РФ), так как, если за совершённые преступления предусматривается арест, то из этого следует, что данные преступления небольшой или средней тяжести. Напомним, что арест предусматривается санкциями уголовно-правовых норм о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, в таком случае, не может превышать более чем на половину максимальный срок ареста. Например, вменяя по совокупности два эпизода нарушения неприкосновенности частной жизни по ч. 1 ст. 137 УК РФ, максимальный срок ареста может составлять шесть месяцев. Такой же максимальный срок ареста будет и в случае назначения наказания по совокупности квалифицированных видов нарушения неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УК РФ).

Из данного примера следует вывод, что при назначении наказания в виде ареста по совокупности преступлений в одних случаях наказание будет больше срока, предусмотренного санкцией статьи, в других — не выходит за рамки санкции статьи Особенной части.

Схожий порядок назначения ареста регламентирован и для ситуаций назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Назначая наказание в виде ареста по совокупности приговоров, суд должен полностью или частично присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Кроме того, в ч. 4 ст. 70 УК РФ указывается, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поглощение наказания при его назначении по совокупности приговоров Уголовным законом не предусматривается.

Авторы учебников уголовного права, полагают, что арест может применяться в порядке смягчения наказания (ст. 64, 80 УК РФ). Юридически с таким мнением следует согласиться, однако, по моему мнению, такое решение едва ли будет целесообразно применять. [5,с.177]

Исследование судебной практики показывает, что средний срок лишения свободы, который определяют суды за преступления небольшой тяжести не превышает одного года, а за преступления средней тяжести — двух с половиной лет. Осужденные за преступления небольшой или средней тяжести могут быть условно-досрочно освобождены после отбытия одной трети срока лишения свободы.

Проведённое исследование вопросов назначения ареста как вида уголовного наказания позволяет сделать следующие основные выводы: арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ); единственным дополнительным наказанием, присоединение которого возможно к аресту, является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

  1. Зубкова В. И. Система наказаний по УК РФ и проблемы её реализации [Текст] / В. И. Зубкова //Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2011 г. — М., 2012. — С. 64–68.
  2. Артамонова Е. Л. О назначении наказания с позиций справедливости [Текст] / Е. Л. Артамонова //Правозащитник. — 2004. — № 1. — С. 36–39.
  3. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб., 2001. — С. 67.
  4. Ганаева Е. Э. История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве [Текст] / Е. Э. Ганаева // Молодой ученый. — 2015. — № 18. — С. 357–359.
  5. Агаджанян Э. М., Бидова Б. Б., Оссауленко С. Л. Уголовное право в схемах и определениях (общая часть): Учебное пособие. — Кисловодск: УЦ «Магистр», 2015. — 196с.

К в идам наказаний, назначаемых несовершеннолетним законом отнесены (ст.88 УК РФ) :

Прежде всего, подчеркнем, что это исчерпывающий перечень наказаний назначаемых несовершеннолетним. То есть, несовершеннолетним могут назначаться только 6 видов наказаний из 12 закрепленных ст.44 УК РФ [1] .

Необходимо учитывать, что положения о назначении наказания несовершеннолетним определяют лишь особенности назначения различных видов наказаний: они содержат либо изъятия из общих положений, зафиксированных в ст.44-59 УК РФ, регулирующих условия и порядок назначения наказаний, либо дополнения к ним. Суд в каждом конкретном случае должен рассматривать указанные положения в единстве.

Рассмотрим особенности назначения наказания несовершеннолетним.

Штраф – денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ (ч.1 ст.46 УК РФ). При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Штраф может назначаться в качестве дополнительного наказания, но только в случаях прямо указанных УК РФ.

Особенности данного вида наказания несовершеннолетним состоят в том, что штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

В соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ штраф назначается только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд исключил из приговора указание о применении штрафа» [2] .

Законодатель установил и пониженные размеры штрафа для несовершеннолетних. Последний назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Отдельные исследователи подвергают справедливой критики особенности назначения штрафа, а именно положение о том, что штраф «по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Как подчеркивает А.Бриллиантов, с позиции целесообразности, подобное решение вопроса вполне оправдано. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. И в этом аспекте возможность переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц, пусть и с их согласия, вызывает сомнения, и, прежде всего, потому, что такое положение уголовного закона входит в противоречие с доктриной уголовного права.

Действительно, в соответствии со ст. 5 УК РФ, раскрывающей содержание принципа вины, лицо подлежит уголовной ответственности, а, следовательно, и наказанию только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Этот же подход заложен и в положениях ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания». То есть уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Фактически же рассматриваемое положение предлагает отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка, совершившего преступление. Таким образом, взыскание штрафа с родителей несовершеннолетнего нарушает принцип личной ответственности, в связи с чем следует осторожно относиться к этой возможности [3] .

Установление возможности уплаты штрафа за несовершеннолетнего, совершившего преступление, следует изучить и с позиций соблюдения принципа равенства граждан перед законом. С этой точки зрения, как представляется, тоже имеют место определенные нюансы. Как известно, в настоящее время произошло существенное расслоение общества в зависимости от имущественного положения. Немалая часть населения живет на грани прожиточного минимума. Другая обладает значительными средствами. Поэтому, скажем, в случае, если двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, правовые последствия для каждого из них могут быть весьма различны. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другому же несовершеннолетнему, родители которого не в состоянии уплатить штраф, может быть назначено другое наказание [4] . Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое положение требует дополнительного внимания, выработки позиции по его правоприменению.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие у несовершеннолетнего средств, необходимых для уплаты штрафа, не может служить основанием для назначения ему более строгого наказания (в том числе и при условном осуждении). Если представляется справедливым назначение наказания именно в виде штрафа — такое наказание может быть назначено и при наличии сомнений относительно его исполнимости [5] .

Лишение права заниматься определенной деятельностью, как это следует из ч.1 ст.47 УК РФ состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч.3 ст.47 УК РФ).

Таким образом, особенности назначения несовершеннолетним наказания в виде обязательных работ заключаются в следующем:

а) сроки данного вида наказания установлены в пределах от 40 до 160 часов, т.е. снижены на одну треть по сравнению с установленными в ст.49 УК РФ;

б) несовершеннолетнему могут быть назначены только такие виды работ, которые посильны для него;

в) продолжительность отбывания обязательных работ несовершеннолетними в возрасте от 14 до 15 лет не может превышать двух часов в день; лицами в возрасте от 15 до 16 лет — трех часов в день; а в возрасте от 16 до 18 лет — не свыше четырех часов в день.

Важно подчеркнуть, что при назначении и исполнении наказаний в виде обязательных или исправительных работ должны соблюдаться все нормы об охране труда несовершеннолетних, закрепленные трудовым законодательством, в том числе предусмотренные ст.63 и гл.42 Трудового кодекса РФ [6] . Эти наказания не должны препятствовать реализации конституционного права каждого на образование.

Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года (ч.4 ст.88 УК РФ), тогда как для совершеннолетних преступников срок до 2 лет.

Арест — заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ч.1 ст.54 УК РФ). Как закреплено в ч.5 ст.88 УК РФ арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, на срок от одного до четырех месяцев (ч.5 ст.88 УК РФ).

В юридической литературе справедливо подчеркивают, что арест, как правило, нецелесообразно назначать несовершеннолетним, обучающимся по очной форме обучения. При исполнении этого наказания обучение осужденных по программам общего и профессионального образования не производится (ст.69 УИК РФ) [7] .

Между тем, арест как краткосрочное лишение свободы для несовершеннолетних, вставших на путь совершения мелких уголовно наказуемых правонарушений, является достаточно жесткой мерой для таких случаев и способен повлиять на их дальнейшее поведение. Это наказание обладает определенной степенью карательного воздействия и может оказаться полезным средством изменения для несовершеннолетнего привычной неблагоприятной среды. При этом необходимо подчеркнуть, что арест как мера наказания к несовершеннолетним в возрасте 14 — 15 лет не применяется [8] .

Прогрессивная криминология выступает за предпочтительное использование мер, не предусматривающих содержания в местах лишения свободы. Установлено, что в лучшем случае имеется незначительная разница в результатах, достигнутых посредством содержания в исправительных учреждениях по сравнению с результатами, достигнутыми без применения этой меры. Многочисленные неблагоприятные последствия для личности, которые, по-видимому, являются неизбежными при любом помещении в исправительное учреждение, совершенно очевидно не могут быть компенсированы лишением свободы. Это особенно справедливо в отношении несовершеннолетних, которые подвержены отрицательным влияниям. Кроме того, негативные последствия, связанные не только с лишением свободы, но и с изоляцией от общества, сказываются на несовершеннолетнем в большей степени, чем на взрослом, поскольку они затрагивают несовершеннолетнего на начальной стадии его развития.

Лишение свободы – является самой строгой мерой для несовершеннолетних. Это исключительное наказание из всех предусмотренных для несовершеннолетних. Пленум ВС РФ в п. 12 постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 указал: «при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение».

Как следует из ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Обратим внимание, на разъяснение данное в п.14 Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. №7 при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 66, 69 и 70 УК РФ следует исходить из того, что срок или размер наказания за оконченное преступление не может превышать максимальных сроков или размеров, установленных статьей 88 УК РФ. При назначении наказания лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать десяти лет лишения свободы.

В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие — в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований статьи 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание — по правилам статьи 69 УК РФ.

Сказанное позволяет нам сделать вывод о том, что при назначении наказания несовершеннолетнему, наряду с иными легальными условиями, имеет значение такой фактор как «усмотрение суда».

Обратим внимание на то, что действующий закон не предусматривает видов воспитательных учреждений, в которых несовершеннолетние отбывают наказание в виде лишения свободы. УИК (ст. 132) предусмотрен единый вид воспитательных колоний, в которых установлены обычные, облегченные, льготные и строгие условия отбывания наказания. В соответствии с ч.9 ст.74 УПК РФ в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 21 года. В воспитательных колониях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как исправительные колонии общего режима, для содержания осужденных, достигших во время отбывания наказания возраста 18 лет. Порядок создания указанных участков определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Отдельно рассмотрим особенности применения условного осуждения к несовершеннолетним. Если, назначив исправительные работы, или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч.1 ст.73 УК РФ). По общим правилам ст.73 УК РФ п ри назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, как подчеркнул Пленум ВС РФ от 14 февраля 2000 г. №7 при назначении несовершеннолетнему наказания с применением статьи 73 УК РФ судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

По общему правилу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Для несовершеннолетних предусмотрено исключение из данного правила (ч.6.2 ст.88 УК РФ): в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким , суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

На практике не всегда судами учитываются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, т.е. применения условного осуждения.

При назначении наказания Ефремову суд, хотя и признал его несовершеннолетний возраст смягчающим наказание обстоятельством, однако не принял во внимание, что на момент совершения преступлений ему исполнилось 15 лет.

Не в полной мере учел суд и данные о его личности. Как следует из материалов дела, Ефремов ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в органах милиции не состоял, воспитывается в благополучной полной семье, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы в школе как прилежный и способный ученик. С момента совершения им преступления прошло два года. За это время поставленный на учет в отдел предупреждения преступлений несовершеннолетних в связи с расследованием данного уголовного дела и находящийся на свободе он характеризовался также положительно. Судебная коллегия учла ходатайство педагогического коллектива школы, где обучался Ефремов, о смягчении ему наказания с учетом его искреннего раскаяния в содеянном» [10] .

Несмотря на то, что закон не говорит о количестве «запасных» испытательных сроков, представляется, что совершение третьего преступления в период испытательного срока не дает возможности для назначения наказания вновь с применением ст.73 УК РФ, поскольку в законе говорится только о повторном принятии решения об условном осуждении, а не о принятии такого решения при каждом новом совершении преступления в период испытательного срока [11] .

[2] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (По уголовным делам) «Вопросы общей части УК РФ и квалификации преступлений» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000г. — №7. — с.13.

[3] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). — «Проспект», 2004 г.

[4] Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. – 2004. — №5.

[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). — «Проспект», 2004 г.

[6] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 7 января 2002г. — №1. — Ст.3.

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). — «Проспект», 2004 г.

[8] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) — М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996 г.

[9] Бриллиантов А. Указ. соч.

[10] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №9.

[11] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004.

Популярное:

  • Возврат налога на лечение ребенка Налоговый вычет за лечение Разделы: В каких случаях можно получить возврат 13% на лечение? Налоговый вычет на лечение относится к категории социальных налоговых вычетов. На него распространяются общие требования к сроку и порядку […]
  • Апк представительство в суде Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) Действующая редакция АПК РФ со всеми изменениями на 2018 год. Постатейные комментарии к статьям АПК РФ. Комментарии к АПК РФ Комментарий к главе 1 АПК РФ Комментарий к главе […]
  • Правила предоставления коммунальных услуг п31 Правила предоставления коммунальных услуг п31 Главная ДОКУМЕНТЫ Основные направления деятельности Вы спрашивали - мы отвечаем Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных […]
  • Закон уважения людей ЮНГА 1. 1. Закон уважения. Уважай людей, и тогда люди будут уважать тебя. 2. 2. Закон дружбы. В жизни происходят события, которые тяжело пережить одному. - презентация Презентация была опубликована 3 года назад пользователемЛев Селиванкин […]
  • Закон ассоциативности в логике Законы логики высказываний Эпиграф Я шутник, но чаще всего я шучу о том, что шучу f4(f4(x))=x ЗАКОНЫ ЛОГИКИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ 1. Закон коммутативности конъюнкции 2. Закон ассоциативности конъюнкции 3. Закон коммутативности дизъюнкции 4. Закон […]
  • Иностранцы на патенте в зуп возврат ндфл иностранцу на патенте Всем доброго дня. 1С:Предприятие 8.2 (8.2.19.83) 1С:УСО, редакция 1.3 (1.3.110.1) Понимаю, что тема поднималась неоднократно, но решения так и не нашла. В мае приняли на работу иностранца на патенте, […]
  • Приказ мвд административная практика Приказ МВД РФ от 5 мая 2012 г. № 403 “О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию” В соответствии с частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи […]
  • Волшебное пребывание Открыл свои двери лагерь с дневным пребыванием детей «Волшебное море» С 25 мая по 13 июля 2018 г. в МБОУ «СОШ № 5» НГО «Волшебное море» ждет своих обитателей. Для детей, проводятся подвижные игры, интеллектуальные конкурсы, соревнования, […]