Уголовная правовая характеристика мошенничества

Уголовно-правовой анализ мошенничества и вымогательства

Курсовая работа: Уголовно-правовой анализ мошенничества и вымогательства

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

§1. Понятие, предмет и объект мошенничества

§2. Объективная сторона мошенничества

§3. Субъект и субъективная сторона мошенничества

§4. Квалифицирующие признаки мошенничества

Глава 2. Уголовно-правовой анализ вымогательства

§1. Понятие вымогательства, его место в системе преступлений

§2. Объект и предмет вымогательства

§3.Конструктивные признаки объективной стороны вымогательства

§4. Субъект и субъективная сторона вымогательства

§5. Квалифицирующие признаки вымогательства

Список использованной литературы

В последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.

Актуальность темы исследования. Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Вымогательство — это преступление, характеризующееся повышенной опасностью. Это связано в первую очередь с тем, что оно посягает на два объекта: на личность (ее жизнь и здоровье) и на отношение собственности. Вымогательство и мошенничество — одни из самых тяжело доказываемых преступлений.

Мошенничество следует отграничивать от ряда других преступлений против собственности и преступлений в сфере экономики. От вымогательства, когда потерпевший может сам передать имущество преступнику, мошенничество отличается тем, что при вымогательстве потерпевший действует под влиянием страха, его воля подавлена, а при мошенничестве воля потерпевшего искажена в результате обмана.

Предмет исследования образуют положения уголовного законодательства России о составе преступлений о мошенничестве и вымогательстве и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.

Целью настоящего исследования является анализ уголовно-правовой нормы, регламентирующей состав преступлений. Исходя из указанных целей, в работе поставлены и решены следующие задачи:

— изучение предмета и объекта мошенничества и вымогательства;

— обобщение научной литературы и судебной практики по вопросам составов мошенничества и вымогательства;

— определение теоретических основ правильной квалификации мошенничества и вымогательства.

Особенностью общественной опасности мошенничества по сравнению с общественной опасностью кражи является то, что оно нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве, по поводу не только имущества, но еще и прав на имущество. Вследствие совершения мошенничества, с одной стороны, собственник или иной владелец имущества или права на имущество утрачивают это имущество или право на имущество, что влечет причинение им имущественного ущерба, и, с другой — лицо, овладевая этим имуществом или правом на имущество способом обмана или злоупотребления доверием незаконно, т.е. помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, обогащается на сумму, равную стоимости имущества, либо получает возможность обогащения за счет права на имущество на соответствующую сумму. 1

Предметом мошенничества может быть не только имущество (как при краже), но и право на него. Права на имущество обычно закрепляются в разного рода документах, например ценных бумагах, долговых обязательствах, доверенностях на право распоряжения имуществом, завещаниях и т.п.

Предмет мошенничества сформулирован законодателем шире, чем обычно понимается предмет хищения. Предметом мошенничества выступают: 1) чужое имущество; 2) право на чужое имущество.

Право на имущество — это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества. Внешний вид — выражение права на имущество — может быть разным: дарственная на квартиру или машину, пластиковая карточка и т.д.

По ст. 159 УК РФ имеется в виду право на чужое имущество, т.е. такое, в отношении которого у виновного нет никаких законных прав.

Так как законодатель выделил право на имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества, завладение им составляет оконченное преступление, вне зависимости от того, получено ли по этому праву конкретное имущество.

Стоимость права на имущество — размер хищения — определяется стоимостью имущества, правами на которое завладевает виновный. Суть мошенничества — получение имущества внешне добровольно, от самого потерпевшего. 1

Объект мошенничества — это отношения собственности. Виновный посягает на права пользования, владения и распоряжения таких объектов собственности, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права (ст. 128 ГК РФ). С другой стороны, объекты интеллектуальной собственности, т.е. исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, продукции (например, фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). 1

Мошенничество имеет очень высокую степень латентности.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Объективная сторона мошенничества заключается:

1. В хищении чужого имущества. Примечание 1 к ст. 158 УК определяет хищение как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

При мошенничестве (как и при хищении вообще) виновный совершает активные действия по завладению чужим имуществом. Мошенничество имеет место, когда виновный завладевает чужим имуществом именно противоправно. Иначе говоря, отсутствует правовое основание для передачи ему имущества, хотя мошенник и может придать делу «законный» вид (например, заключая всякого рода фиктивные договоры, иные сделки). При этом противоправность деяния тесно связана с его корыстной целью: виновный стремится к наживе, к получению имущественной выгоды за счет чужого имущества, прибегая для этого к обману, заключению фиктивных сделок, совершению иных противоправных действий.

Как и при любой форме хищения, виновный стремится к обогащению, т.е. к получению чужого имущества безвозмездно (не оплачивая полученный товар, не передавая товар в счет полученной цены, не осуществляя поставку при предоплате и т.д.). При этом он с самого начала стремится к безвозмездному получению чужого имущества, не собираясь возместить стоимость имущества его владельцу.

Рубрикатор

Мошенничество, его уголовно-правовая характеристика. Виды мошенничества по УК РФ

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,

Согласно закону, мошенничество образуют «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Таким образом, в диспозиции ч. 1 ст. 159 речь идет о двух видах мошенничества. Если предметом первого вида мошенничества (хищения) является имущество как вещь (имущество «в уз-ком смысле»), то предметом второго его вида выступает право на имущество (имущество «в широком смысле»).

Рассматриваемые виды мошенничества отличаются также по объективной стороне. В одном случае формой общественно опасного действия является «хищение», в другом — «приобретение».

Оба вида мошенничества совершаются с помощью обмана или злоупотребления доверием, выступающих самостоятельными способами преступления.

Обман — это ложь, неправда, введение в заблуждение, нарушение обещания.

Второй указанный в законе способ мошенничества — злоупотребление доверием — предполагает использование доверительных отношений, сложившихся с потерпевшим, для завладения чужим имуществом.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом: лицо осознавало, что совершает хищение чужого имущества или приобретает право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предвидело неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желало его причинить.

Субъект мошенничества — вменяемое, достигшее 16 лет лицо.

Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, —

Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,

Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу

Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей

Уголовная правовая характеристика мошенничества

Статья 159 УК РФ 1996 г. состоит из трех частей: в ч. 1 предусмотрен основной состав преступления мошенничества, в ч. 2 — квалифицированные и в ч. 3 — особо квалифицированные составы этого преступления.

В ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ч. 2 этой статьи предусмотрены такие четыре квалифицирующих признака, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения или с причинением значительного ущерба гражданину, а ч. 3 данной статьи — такие три особо квалифицирующих признака, как совершение мошенничества организованной группой, в крупном размере или лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Прежде уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» 2 , состоявшей так же, как ст. 159 действующего УК РФ, из трех частей.

Статья 159 УК РФ имеет ряд отличий от статьи 147 УК РСФСР 1960 г.

Во-первых, в новой статье мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. », а в ранее действовавшей оно определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество. ». При этом в ст. 159 нового УК РФ четко разделены две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества, определение которого содержится в ч. 1 примечания к ст. 158 данного УК РФ, и приобретение права на чужое имущество, не являющееся хищением. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. при определении хищения указывалось, что им признаются преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 144-147 этого УК, следовательно, и ст. 147. Это законоположение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, являющийся обязательным признаком любого хищения.

Во-вторых, в ст. 159 УК РФ предусмотрены новые квалифицирующие признаки, отсутствовавшие в ст. 147 УК РСФСР 1960 г.: совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также новый особо квалифицирующий признак — совершение мошенничества лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, заменивший ране существовавший — совершение мошенничества особо опасным рецидивистом.

В-третьих, в ст. 159 УК РФ по сравнению со ст. 147 УК РСФСР 1960 г. существенно изменены санкции всех трех частей.

Еще ранее, до принятия Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г. В ст. 93 этого УК, именовавшейся «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», мошенничество определялось как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием», а в ст. 147 того же УК под названием «Мошенничество» оно было определено как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием». Важно подчеркнуть, что в соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. в редакции до 1 июля 1994 г. к хищению относилось мошенничество, выражавшееся в завладении имуществом, и им не признавалось приобретение права на имущество. В статье же 147 этого УК так же в редакции до 1 июля 1994 г. мошенничество, определявшееся не только как завладение имуществом, но и как приобретение права на имущество, не именовалось хищением, в частности, постольку, поскольку таковым приобретение права на имущество не является 1 .

Рассмотренные в историческом ракурсе законоположения об уголовной ответственности за мошенничество позволяют констатировать, что, во-первых, хищением является не любое мошенничество, а лишь такая его разновидность, как изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц именно имущества, и, во-вторых, законодатель в упоминавшемся Федеральном законе Российской Федерации от 1 июля 1994 г, неосновательно отнес к хищению обе разновидности мошенничества: завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество, ибо последняя хищением не является.

Исходным пунктом в определении мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащееся в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества, когда оно представляет собой хищение чужого имущества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество

Мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., — это совершенное с корыстном целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления — чужого имущества, кроме государственного или общественного стоимостью, не превышающей минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, и предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, — в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, относящееся к хищению предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ, следует определить как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления — чужого имущества, представляющего собой предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, — в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Помимо обрисованной и определенной разновидности мошенничества, ст. 159 УК РФ предусмотрена и другая, состоящая в приобретении права на чужое имущество. Последняя не является хищением, поскольку не укладывается в определение хищения, так как не связана с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц предмета преступления — чужого имущества. 1

Уголовно-правовая характеристика мошенничества.

Ранее в УК РФ мошенничеству была посвящена одна статья, в которой содержались понятие простого мошенничества и его квалифицирующие признаки. Недавние изменения в УК повлекли внесение в кодекс ряда новых статей, касающихся специальных видов мошенничества, в числе которых: мошенничество; мошенничество в сфере кредитования; мошенничество при получении выплат; мошенничество с использованием платежных карт; мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество в сфере страхования; мошенничество в сфере компьютерной информации.

Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество в сфере кредитования – хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Мошенничество при получении выплат – хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Мошенничество с использованием платежных карт – хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Мошенничество в предпринимательской сфере сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере страхования – хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Мошенничество в сфере компьютерной информации – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Родовым объектом мошенничества являются общественные отношения собственности между людьми по поводу материальных благ.Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на имущество. Права на имущество обычно закрепляются в разного рода документах, например ценных бумагах, долговых обязательствах, доверенностях на право распоряжения имуществом, завещаниях и т. п.Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.Субъектом мошенничества может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. С учетом квалифицирующих признаков субъектом может быть лицо, состоящее на государственной или муниципальной службе, т.е. специальный субъект.

Дата добавления: 2015-09-07 ; просмотров: 753 . Нарушение авторских прав

Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения

Объект и предмет мошенничества

Особенность мошенничества состоит в галопирующем (скачкообразном) его увеличении. Так, в 1993 г. было зарегистрировано 47981 фактов мошенничества, в 1994 – 65366, в 1995 – 67243, в 1996 – 74539, в 1997 – 77757, в 1998 – 76739, в 1999 – 83654, в 2000 – 78915, в 2001 – 75924, в 2002 – 69348, в 2003 – 87471. Снижение их количества в 1998-2002 гг. не означает прекращение его роста, а лишний раз подчеркивает высоко латентный характер этого преступного посягательства [1].

Объектом мошенничества является собственность, то есть общественные отношения по поводу имущества. Понимание собственности как общественного отношения в ракурсе учения об объекте Н.И. Коржанского [2] не противоречит, по мнению автора, толкованию собственности как правового блага, имущественного интереса, социальной ценности. Об этом свидетельствуют данные, полученные в ходе опроса ряда специалистов и обобщенные в процессе изучения монографических источников [3].

«Поскольку собственность представляет собой экономико-правовое понятие, – пишет О.Ф. Шишов, – ибо, воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук, то всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности» [4].

Надо сказать, что достаточно долгое время вопрос об объекте мошенничества в уголовно-правовой науке остается дискуссионным [5]. Собственность категория двуединая (экономическая и правовая). Экономическое содержание собственности как объекта преступления образуют отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйствования имущества (для иного владельца). Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ [6]. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом. При этом основное содержание права собственности в ГК раскрывается через три важнейших правомочия собственника. Согласно п. 1 ст. 209 ГК собственник вправе своим имуществом: а) владеть, то есть реально им обладать; б) пользоваться, то есть извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено; по общему правилу, именно собственник получает от своего имущества плоды, продукцию и доходы; в) распоряжаться, то есть определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.

Автор полагает, что нельзя посягать на отношения собственности как экономической категории, причинить им ущерб, не затрагивая при этом отношения собственности как правовой категории и наоборот.

Классификация объекта мошенничества на родовой, видовой и непосредственный объект в научной среде споров не вызывает. Родовым объектом мошенничества, как следует из названия раздела VIII УК РФ, являются отношения в сфере экономики. Видовой объект соотносится с родовым как часть с целым, как вид с родом [7]. В качестве видового объекта мошенничества выступает собственность безотносительно к ее формам. Как утверждают некоторые авторы, отдельные формы собственности могут выступать в качестве непосредственного объекта при совершении конкретного мошенничества [8].

Относительно предмета мошенничества, органически связанного с объектом, среди теоретиков уголовного права разгорелась своего рода дискуссия.

Предметом мошенничества в соответствии со ст. 159 УК РФ признается чужое имущество и право на него. Понятие «имущество» уголовным законом не раскрывается. В главе 21 УК РФ имеет место двоякое понимание имущества: узкое (имущество как вещь) и широкое (имущество в целом). УК РФ, касаемо содержания «имущества» как предмета мошенничества, отсылает правоприменителя к нормам иных нормативных правовых актов.

Так, в соответствии с ГК РФ термин «имущество» понимается неоднозначно. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае имеется в виду конкретная вещь или вещи, владение которыми утрачено собственником и которые он вправе истребовать от лица, незаконно удерживающего их. В ином значении употребляется термин «имущество», когда под ним подразумевают объединение вещей и имущественных прав, имеющих денежную оценку (ст. 128 ГК РФ). В ст. 213 ГК указано, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. В этом и других случаях право на имущество распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права. Известно и третье значение термина «имущество» – «наследство», под которым понимают все имущественные права и обязательства, которые переходят от наследодателя к наследнику. Согласно первому варианту понимания имущества, последнее подразделяется на вещи. В свою очередь важным является деление вещей на: 1) вещи, изъятые из оборота; 2) вещи, не изъятые из оборота; 3) вещи, ограниченные в обороте.

Изъятыми из гражданского оборота считаются объекты, которые не могут быть предметом сделок и иным образом переходить от одного к другому в рамках гражданско-правовых отношений. Так, Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам, изъятым из оборота, относит особо охраняемые природные территории – государственные природные заповедники, государственные природные заказники, национальные природные парки и т.д. (гл. 9) [9].

Ограничение оборотоспособности заключается в том, что отдельные объекты могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо их приобретение и (или) отчуждение допускается только на основании специальных разрешений. Виды таких объектов определяются в порядке, установленном нормативными актами. Так, постановлением Правительства РФ от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителем, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации [10]. К такой продукции относятся вооружение и боеприпасы к нему, ракетно-космические комплексы, шифровальная техника, радиоактивные вещества, яды и наркотические средства и т.д.

Поскольку правильное понимание термина «имущество» практически важно для квалификации деяния, нужно каждый раз определять его разновидность путем толкования текста правовой нормы, так как имущество выступает в качестве предмета мошенничества – преступления против собственности, и предмета мошенничества – преступления, посягающего на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ).

По мнению автора, уголовный закон не должен предлагать свое, отличное от гражданского, определение имущества. Поэтому противопоставление «имущества» и «права на имущество» не основано на законе.

Бланкетность норм уголовного права позволяет, по мнению автора, рассматривать предмет мошенничества с учетом положений гражданского законодательства, определившего правовое значение материального объекта, обладающего рядом признаков.

Юридический признак означает отсутствие у лица права собственности на посягаемое чужое имущество. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» предметом мошенничества является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество [11]. Изученная практика показала, что фактическое владение имуществом не является основанием для признания его своим. Так, А., взяв в долг у Б. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем Б. не было известно. В связи с тем, что А. не имел возможности возвратить долг, он решил завладеть иконой путем обмана. Реализуя свой умысел, А. попросил Б. на время передать икону, якобы обладающую чудодейственными свойствами для излечения тяжело больного сына. Завладев таким образом иконой, он продал ее В., а полученные деньги потратил на свои личные нужды. Приговором Тамбовского районного суда г. Тамбова А. был осужден за мошенничество [12]. Соглашаясь с вынесенным приговором, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что похищенная икона, хотя и принадлежала виновному, но не перестала быть для него чужим имуществом.

Физический признак означает, что предмет мошенничества всегда материален. Законодательное закрепление, а также признание некоторыми авторами права на имущество предметом мошенничества является исключением из этого признака [13], подтверждающим сам признак. Но право на имущество материализуется в документе, содержащем значимую для получения имущества информацию. По утверждению Л.B. Григорьевой «предметом мошеннических хищений могут выступать электричество и различные виды энергии; информация, заложенная в памяти ЭВМ. » [14]. Нельзя признать соответствующим закону мнение Л.B. Григорьевой относительно включения в предмет мошенничества электричества, различных видов энергии и т.д., считает С.М. Кочои [15]. Изучение уголовных дел показало, что в 95 % случаев электричество и различные виды энергии явились предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Наряду с указанными выше юридическим и физическим признаками, чужое имущество характеризуется признаком социальным, означающим, что предметом мошенничества могут быть только объекты, в которые вложен труд человека. Этим признаком мошенничество отличается от экологических преступлений [16]. К предмету мошенничества необходимо отнести свойство иметь определенную хозяйственную ценность (экономический признак).

Обоснованным, как представляется, является мнение Д. Батыгина о том, что «воспроизведение данного признака (чужое имущество), входящего в родовое понятие хищения, в видовых (содержащихся в ч. 1 ст.ст. 158-162 РФ) является грубым нарушением логических правил определения» [17]. Кроме того, использование в диспозиции указанных статей понятия «чужое имущество» не отличает одну форму хищения от другой и является лишним. Поэтому целесообразным представляется исключение из состава ст. 159 УК РФ словосочетания «чужое имущество». С этим выводом автора согласны 90 % опрошенных специалистов.

Во Франции имущество, принадлежащее близкому родственнику по восходящей и нисходящей линии, не признается чужим. Поэтому, следуя принципу гуманности, автор считает необходимым декриминализировать мошенничество, совершаемое в отношении имущества близких родственников, сформулировав дополнительный поощрительный пункт «5» к примечанию ст. 158 УК РФ: «Уголовное преследование за хищение имущества близких родственников осуществляется только на основании их жалобы». Данное предложение автора подтверждается данными опросов, согласно которым 80 % специалистов высказались в поддержку внесения указанного изменения.

Относительно понятия «права на чужое имущество» авторские позиции характеризуются значительным разбросом мнений. Так, по утверждению Т.Н. Борзенкова, таким правом может быть «право распоряжаться имуществом, которое уже находится во владении виновного как своим собственным, право получить (истребовать) имущество от третьего лица или социалистической организации» [18]. По мнению ряда ученых (Ю.И. Ляпунов, Т.П. Кригер, А.И. Рарог), «право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество – это юридическая категория, включающая в себя определенные правомочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом» [19]. Б.В. Волженкин, напротив, утверждает, что «при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.» [20]. Авторы многочисленных комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации считают, что «предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг» [21]; или: «мошенничество может быть связано и с приобретением права на чужое имущество, когда никакой материальный предмет (вещи, деньги, ценные бумаги) виновным не изымается из чужого владения и не обращается в пользу собственника или других лиц. Путем мошенничества субъект может приобрести право требования на чужое имущество: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество» [22]; или: «предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем)» [23].

По мнению Л.Д. Гаухмана, в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет преступления отсутствует [24].

Действительно, само право на имущество нельзя признать предметом преступления, под которым в теории обычно понимается материальный объект внешнего мира. Право таковым не является, а рассматривается в УК РФ как объект преступления (ч. 1 ст. 2). Вместе с тем ГК РФ определяет имущество не только как вещь, но и как имущественные права. Так, по мнению В.И. Плоховой, В. Порошкова, О.Н. Садикова, В.В. Чубарова, в разделе II ГК, посвященном вещным правам, под индивидуально-определенным имуществом понимаются как материальные вещи (станок, мебель и др.), так и в отдельных случаях имущественные права [25].

Именно имущество в целом, как указывалось выше, по мнению автора, следует признать предметом рассматриваемого состава преступления. В такой ситуации правильным представляется исключение из диспозиции состава о мошенничестве «права на имущество», поскольку оно охватывается понятием «имущество». С этим мнением автора согласились 75 % специалистов из числа опрошенных.

Заканчивая характеристику предмета мошенничества, следует отметить, что не являются предметом хищения документы, которые не содержат каких-либо имущественных прав или являются суррогатом валюты и в силу этого не выступают в качестве средства платежа, например счета, подлежащие оплате, товарные чеки торговых предприятий, товарные накладные, квитанции и т.д. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должно квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Аналогичным образом при доказанности умысла на последующее хищение верхней одежды гражданина из гардероба ресторана, кафе, театра должна квалифицироваться кража у потерпевшего легитимационных знаков, то есть номерка, жетона, которые сами по себе предметом хищения не являются, но могут быть средством его совершения.

В процессе всестороннего изучения объекта и предмета мошенничества автор пришел к выводу о признании объектом мошенничества собственности как экономической и правовой категории, предметом мошенничества имущества в целом и о необходимости совершенствования следующих законоположений: 1) в ч. 1 ст. 159 УК РФ следует отказаться от «права на имущество», охватывающегося понятием «имущество»; 2) целесообразно исключить словосочетание «чужое имущество» из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду наличия этого признака в родовом понятии «хищение»; 3) гуманно дополнить примечание ст. 158 пунктом «5» поощрительного содержания — «Уголовное преследование за хищение имущества близких родственников осуществляется только на основании их жалобы».

[1] См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. — М.; ГИЦ МВД России, 2003. 44 с.; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. — М.: ГИЦ МВД России, 2003. 64 с.; Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 1998-2002 гг.». — М.: ГИЦ МВД России, 2003. 180 с.

[2] См.: Коржааский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охране. – М., 1980. С. 74.

[3] См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. — Спб., 2002. С. 106; Гонтарь И,Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток, 1997. С. 130; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М., 1996. С. 147; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001. С. 43.

[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. — М., 1998. С. 4.

[5] См.: Никифоров Б.С. Объект преступления. — М., 1960. С. 155-174; Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Киев, 1970. С, 20-22; Кригер Г.А. Указ. соч. С. 26-35; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 1997. С. 18.

[6] См.: ГК РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. 5 декабря. № 32. Ст. 3301; Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 12-13.

[7] См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Ученые труды. Вып. 10. — Свердловск, 1968. С. 203-204.

[8] См.: Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. — Минск, 1996. С. 10; Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1991. С. 22.

[9] См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-фЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. 14 января. № 2. Ст. 133.

[10] См,: Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. 21 декабря. № 25. Ст. 2217.

[11] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 2.

[12] См.: Архив Тамбовского районного суда г, Тамбова / Приговор Тамбовского районного суда г. Тамбова № 76-099-22.

[13] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. -М.,2001. С. 350.

[14] Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1996. С. 11.

[15] См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. С. 175.

[16] См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. — М., 1979. С. 170.

[17] Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 45.

[18] Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. — М., 1971. С. 19.

[19] Комментарий к УК РФ. Особенная часть. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М., 2001. С. 128.; Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.В, Наумов. — М., 1997. С. 407; Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.Д. Здравомыслов. — М., 1996. С. 138.

[20] Волженкин Б.В. Мошенничество. – СПб., 1998. С. 23.

[21] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 1996. С. 128.

[22] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — Ростов-на-Дону, 1997. С. 368.

[23] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 1996. С. 407.

[24] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 65.

[25] См.: Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. О.Н. Садикова. — М., 1997. С. 254, 269; Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция, 2000. № 5. С. 15; Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. С. 11.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 159 УК РФ) Митрофанов Тимофей Игоревич

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Митрофанов Тимофей Игоревич. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 159 УК РФ): диссертация . кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Митрофанов Тимофей Игоревич;[Место защиты: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации].- Омск, 2016.- 208 с.

Содержание к диссертации

ГЛАВА I. Социально-правовая обусловленность установления уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат 13

1. Общественная опасность мошенничества при получении выплат 13

2. История развития уголовно-правовых норм отечественного законодательства об ответственности за мошенничество при получении выплат 46

ГЛАВА II. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ 79

1. Объект и предмет мошенничества при получении выплат 79

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ 100

3. Субъективные признаки мошенничества при получении выплат 121

4. Отягчающие обстоятельства мошенничества при получении выплат 144

ГЛАВА III. Совершенствование практики применения уголовно-правовых норм об отвественности за мошенничество при получении выплат 164

Список использованных источников 1

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Нормы об уголовной ответственности за мошенничество известны отечественному законодательству на протяжении нескольких столетий. Не является исключением и Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. 1 , с самого начала своего существования содержавший ст. 159 «Мошенничество», предусматривавшую ответственность за названное посягательство. Мошенничество относится к одной из форм хищений, в свою очередь, являющихся преступлениями против собственности. Традиционно посягательства на собственность составляют половину всех преступлений, регистрируемых в Российской Федерации. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в 2010 г. всего было зарегистрировано 2629 тыс. преступлений, из них 1509 тыс. — посягательства на собственность, в 2011 г. — 2405 тыс. и 1378 тыс., в 2012 г. — 2302 тыс. и 1400 тыс., в 2013 г. — 2206 тыс. и 1305 тыс., в 2014 г. — 2191 тыс. и 1258 тыс. соответственно. Следует отметить, что в отличие от таких преступлений, как, например, кража, доля мошенничества среди всех посягательств на собственность не так велика. В 2010 г. было зарегистрировано 160 тыс. мошенничеств, в 2011 г. — 147 тыс., в 2012 г. — 162 тыс., в 2013 г. — 165 тыс., в 2014 г. — 160 тыс. Однако имущественный ущерб от названных посягательств иногда несоизмеримо превышает ущерб от краж, так как в результате мошеннических действий, кроме непосредственно самого имущества, может быть приобретено право на чужое имущество (здесь речь идет об объектах недвижимости, как правило, обладающих значительной стоимостью).

Законодатель периодически уделял внимание совершенствованию регламентации уголовной ответственности за мошенничество. Так, в ст. 159 УК РФ «Мошенничество» вносились изменения и дополнения федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 2 , от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» 3 , от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федера-

2 Рос. газета. 2003. 16 дек.

3 Рос. газета. 2009. 30 дек.

ции» 4 , от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 5 . Но наиболее значительные коррективы, в корне изменившие законодательные подходы к регламентации уголовной ответственности за мошенничество, были внесены Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 6 . Наряду с общей нормой об ответственности за рассматриваемое посягательство (ст. 159) в Уголовном кодексе появились специальные нормы (ст. ст. 159 1 – 159 6 ), выделяющие различные виды мошенничества в зависимости от сферы его совершения. Таким образом, впервые за более чем полувековой период была произведена дифференциация уголовной ответственности и наказания за мошенничество, в основу которой положена сфера совершения рассматриваемых посягательств.

Это свидетельствует о том, что процесс реформирования уголовного законодательства в целом и норм об ответственности за мошенничество в частности еще далек от завершения. Требуют осмысления не только произведенные законодателем кардинальные изменения регламентации уголовной ответственности за мошенничество, но и практика применения соответствующих норм.

Среди указанных законодательных новелл выделяется ст. 159 2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат», в основе обособления которой лежит особый предмет преступного посягательства (деньги и имущество при получении выплат). В своем Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил: «Необходимо поддержать людей с низкими доходами, наиболее уязвимые категории граждан, перейти наконец к справедливому принципу оказания социальной помощи, когда ее получают те, кто в ней действительно нуждается» 7 . В связи с этим особую актуальность приобретает охрана денежных средств и иного имущества соответствующих фондов уголовно-правовыми мерами, в частности, обращение к проблемам борьбы с мошенничеством при получении выплат.

Следует отметить наличие ряда теоретических проблем и вопросов, касающихся законодательной регламентации ответственности за мошенничество при получении выплат. Прежде всего речь идет об общественной опасности указанного посягательства; установлении соответствия названия и содержания ст. 159 2 УК РФ; конкретизации предмета данного преступле-

4 Рос. газета. 2011. 11 марта.

5 Рос. газета. 2011. 9 дек.

6 СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.

7 URL: (дата
обращения: 18.12.2015).

ния; совершенствовании изложения диспозиции названной нормы; целесообразности выделения специальной нормы об ответственности за рассматриваемое посягательство (как и вообще специальных норм об ответственности за мошенничество) и др.

С учетом изложенного обращение к данной теме не случайно, тема диссертационного исследования является актуальной как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовной ответственности за мошенничество рассматривались в работах таких ученых-юристов, как А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, А. И. Бойцов, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, С. В. Максимов, Ю. И. Ляпунов, Р. А. Сабитов, П. С. Яни и др. Однако практически все исследования уголовной ответственности за мошенничество основывались на законодательстве, действовавшем до принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, и не отражают последних изменений и дополнений в УК РФ в данной сфере.

После вступления в силу названного федерального закона вышел в свет ряд работ таких авторов, как И. А. Александрова, А. В. Архипов, М. В. Бав-сун, В. А. Болдырев, Н. В. Вишнякова, Д. Б. Дмитриев, А. А. Кузнецов, Е. И. Майоров, Л. М. Прозументов, М. И. Третьяк, А. В. Шеслер, В. В. Хилю-та и др., которые рассматривали вопросы ответственности за специальные виды мошенничества, в том числе и при получении выплат.

Признавая безусловную научную ценность работ авторов, рассматривавших специальные виды мошенничества, нормы об ответственности за которые появились в УК РФ в 2012 г., следует отметить, что отдельного монографического исследования, посвященного ответственности за мошенничество при получении выплат, не проводилось, в связи с чем соответствующие проблемы требуют научной разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества при получении выплат.

Предмет исследования составляет уголовно-правовая норма об ответственности за мошенничество при получении выплат.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 159 2 УК РФ).

Указанная цель достигалась путем постановки и решения следующих задач:

—рассмотреть общественную опасность мошенничества при получении выплат;

—исследовать историю развития уголовно-правовых норм отечественного законодательства об ответственности за мошенничество при получении выплат;

—проанализировать объект и предмет мошенничества при получении выплат;

—исследовать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ;

—определить субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ;

—охарактеризовать отягчающие обстоятельства мошенничества при получении выплат;

—разрешить проблемы квалификации и разграничения мошенничества при получении выплат со смежными составами преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования выступает диалектика. При подготовке работы автором были использованы исторический, формально-логический, системно-структурный, технико-юридический, статистический методы исследования. Так, исторический метод позволил проследить основные этапы и выявить закономерности зарождения и развития регламентации уголовной ответственности за мошенничество (включая его специальные виды); при помощи формальнологического метода выявлены направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат; посредством применения технико-юридического метода была сформулирована авторская редакция ст. 159 2 УК РФ и др. Кроме того, применялись социологические методики, например, интервьюирование. Также использовались анализ, синтез и другие методы исследования.

Теоретическая основа исследования базируется на научных трудах по философии, теории государства и права, истории права, уголовному праву, криминологии и др.

Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, связанные с тематикой исследования.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования

основываются на широком диапазоне примененных исследовательских методик и значительной эмпирической базе, включающей материалы юридической статистики Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2010–2014 гг.; сведения, полученные в результате опросов 18 руководителей органов дознания (гг. Омск, Курган, Новосибирск, Челябинск), 192 дознавателей (гг. Омск, Барнаул, Кемерово, Курган, Челябинск), 132 следователя

(гг. Омск, Барнаул, Курган, Новосибирск), 112 оперативных сотрудников, занимающихся выявлением преступлений в экономической сфере (гг. Омск, Барнаул, Курган, Новосибирск), 42 сотрудников прокуратуры (гг. Омск, Курган, Новосибирск, Челябинск) в период с 2013 по 2015 гг.; материалы 35 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ; материалы опубликованных уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, а также данные, имеющие отношение к теме исследования, представленные на 68 сайтах Интернета.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором впервые на монографическом уровне проведен системный анализ регламентации уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат (ст. 159 2 УК РФ) после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. На основе анализа содержания ранее действовавшего и современного уголовного законодательства, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автор исследовал регламентацию ответственности за совершение мошенничества при получении выплат в отечественном уголовном праве. Показано, что общественная опасность данного посягательства (ст. 159 2 УК РФ) не меньше, чем преступления, предусмотренного общей нормой о мошенничестве (ст. 159 УК РФ). Выявлены недостатки действующих законодательных формулировок названия и содержания ст. 159 2 УК РФ; предложен авторский проект редакции ст. 159 2 УК РФ «Мошенничество при получении социальных выплат».

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1.Общественная опасность мошенничества при получении выплат (ст. 159 2 УК РФ) не меньше, чем деяния, предусмотренного общей нормой о мошенничестве (ст. 159 УК РФ). От мошенничества при получении выплат страдает не только собственник похищаемого имущества (государство, муниципальные образование и др.), но и самые малообеспеченные люди, нуждающиеся в данных выплатах, а значит, и все общество в целом.

Исходя из изложенного, санкция ст. 159 2 УК РФ не может быть мягче санкции, предусмотренной в общей норме — ст. 159 УК РФ.

2.Исторические тенденции развития уголовной ответственности за рассматриваемое деяние характеризуются, во-первых, движением в направлении закрепления нескольких норм об ответственности за специальные виды мошенничества (пик приходится на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.), после чего происходит отказ законодателя от специальных норм в пользу закрепления только общей нормы о мошенничестве (УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г. в редакции до Федерального закона от

29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ); во-вторых, возвращением в уголовное законодательство специальных норм о мошенничестве (в том числе и ст. 159 2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат»).

3.Предметом преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ, являются социальные выплаты, законодательное определение понятия которых должно раскрываться в примечании к данной статье:

«Под социальными выплатами в настоящей статье понимаются предусмотренные законами или иными нормативными правовыми актами выплаты (в виде денежных средств или иного имущества) из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, осуществляемые на безвозмездной основе в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков или социально значимых обстоятельств, а также сохранения приемлемого уровня материального и социального благополучия».

4.В целях упрощения судебно-следственной практики в части квалификации мошенничества при получении социальных выплат предлагается в качестве генерального способа данного посягательства установить обман и злоупотребление доверием, изложив диспозицию ч. 1 ст. 159 2 УК РФ в следующей редакции:

«Мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в том числе за счет предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, внесения изменений в ранее предоставленную информацию, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат или препятствующих возникновению права на их получение, —

5.Решение вопроса относительно субъекта мошенничества при получении социальных выплат исключает в содержании основного состава рассматриваемого посягательства наличие специальных признаков, что должно быть положено в основу конструкции предполагаемой нормы, направленной на охрану складывающихся общественных отношений. Подобная позиция в полной мере соответствует идее специальной превенции, позволяя избежать случаев уклонения от ответственности лиц, фактически принимавших участие в выполнении объективной стороны мошенничества при получении социальных выплат, но при этом формально не являвшихся субъектами их получения.

6.Использование служебного положения как отягчающее обстоятельство мошенничества при получении социальных выплат предполагает не только наличие соответствующих распорядительных полномочий, предоставленных в силу служебного положения, но и их использование именно

для совершения мошенничества при получении социальных выплат. В случае совершения данного посягательства лицом с использованием своего служебного положения одновременно с квалифицированным либо особо квалифицированным должностным преступлением указанные деяния образуют идеальную совокупность преступлений.

7.Мошенничество при получении социальных выплат характеризуется рядом признаков, наиболее важными из которых являются:

—осуществление посягательства, помимо собственности, также на особую сферу общественных отношений — социальное обеспечение;

—указание в диспозиции ст. 159 2 УК РФ на отдельные разновидности обмана и злоупотребления доверием, посредством которых совершается хищение при получении социальных выплат.

Данные обстоятельства признаны автором ключевыми критериями при решении вопросов квалификации мошенничества при получении выплат, а также отграничения данного состава преступления от смежных составов.

8.Автором предложены частные правила квалификации мошенничества при получении социальных выплат, к которым следует отнести следующие:

—подделка официального документа в целях совершения мошенничества при получении социальных выплат требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 2 и ст. ст. 327, 292 УК РФ;

—хищение при получении социальных выплат путем неправомерного доступа к охраняемой законом информации требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 2 и ст. ст. 159 6 , 272 (273) УК РФ соответственно.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании проблем ответственности за мошенничество при получении выплат в отечественном уголовном праве; законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся ответственности за названное посягательство; учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов уголовно-правовой проблематики; в рамках курсов повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы изложены в 9 научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем — 4,4 п. л.), в том числе четыре — в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права и криминологии Омской юридической академии. Основные теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях в гг. Омске, Москве, Волгограде и Санкт-Петербурге в 2012–2015 гг.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Прокуратуры Омской области, а также в учебный процесс Омской академии МВД России и Омской юридической академии.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования, а также логикой изложения проблемы. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованных источников. Работа выполнена в объеме, предусмотренном Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.

История развития уголовно-правовых норм отечественного законодательства об ответственности за мошенничество при получении выплат

Согласно законодательному определению понятия преступления, содержащемуся в ч. 1 ст. 14 УК РФ, «преступлением признается виновно совершенное, общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Таким образом, одним из признаков преступления выступает общественная опасность1. Когда законодатель вводит ответственность за какое-либо деяние, обозначая его в Уголовном кодексе как преступление, он, прежде всего, руководствуется тем, что это деяние опасно для общества (характеризуется общественной опасностью) и ему следует противодействовать именно уголовно-правовыми мерами, которые обладают наибольшей степенью репрессивности государственного воздействия, т. к. только таким способом можно эффективно защитить общество от опасности, которую таят в себе соответствующие посягательства, тогда как иные, более мягкие меры юридического воздействия, по мнению законодателя, в данном случае будут недостаточны.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 в УК РФ введена ст. 1592 «Мошенничество при получении выплат», установившая уголовную ответственность за соответствующие деяния. Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 1592, в качестве самостоятельного преступления закреплено «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат». До вступления в силу названного Федерального закона ответственность за подобные посягательства наступала по общей норме, закрепляющей состав мошенничества, т. е. по ст. 159 УК РФ, ч. 1 которой содержит следующее законодательное определение общего состава мошенничества: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием…».

В пояснительной записке к проекту вышеуказанного Федерального закона отмечается: «В целом законопроект направлен на дифференциацию различных видов мошенничества. Это в первую очередь обусловлено тем, что указанные преступления совершаются в самых различных сферах общественных отношений, затрагивают интересы как отдельных граждан, так и больших групп граждан и причиняют общественным отношениям существенный вред»1. Развивая это положение, авторы законопроекта указывают: «Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается дополнить статьями 1591-1596, предусматривающими ответственность также за мошенничество, но специализированное сферой экономической деятельности, в которой оно совершается, и способом совершения преступления, а также особым предметом посягательства»2.

Относительно интересующей нас нормы в пояснительной записке указывается: «Ответственность за действия, состоящие в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных денежных выплат путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, например, о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, предлагается установить в статье 1592 УК РФ в редакции законопроекта.

Этот вид мошенничества один из самых распространенных. В 2011 г. за мошенничество при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных денежных выплат было осуждено более 3 тыс. лиц, что составило более 12% от общего числа осужденных по статье 159 УК РФ. Всего в указанной сфере было совершено около 4 тыс. преступлений, за которые постановлены обвинительные приговоры»1.

Обосновывая предлагаемую дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество, авторы законопроекта в пояснительной записке указывают: «С развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг неизбежно появляются новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Совершение таких преступлений в современных условиях требует со стороны государства адекватных уголовно-правовых мер воздействия, в то время как закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации состав мошенничества не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений, а также не позволяет обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий». Вместе с тем необходимо отметить следующее. Действительно, невозможно не согласиться с тем, что в стране развиваются экономические отношения и неизбежно появляются новые схемы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления до-верием. Однако не вполне ясно, на чем основывается утверждение авторов законопроекта о том, что «закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации состав мошенничества… не позволяет обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий». Более того, сами авторы в заключении пояснительной записки указывают: «В настоящем законопроекте речь не идет о криминализации специальных видов мошенничества, поскольку действующая редакция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»1. Каким же образом проведенная дифференциация уголовной ответственности за мошенничество позволит «обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий», если санкции соответствующих частей (за исключением ч. 4, в которых санкции равны) ст. 1592 УК РФ мягче, чем санкции соответствующих частей ст. 159 УК РФ?2 Смягчить наказание за совершенное мошенничество это и есть «обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий»? «Должный уровень защиты» обеспечивается тогда, когда этот уровень защиты понижается? Применительно к данной ситуации логика составителей пояснительной записки к законопроекту и авторов законопроекта не вполне ясна3.

Объект и предмет мошенничества при получении выплат

Для познания чего-либо, рассмотрения его современного состояния трудно переоценить значение обращения к предшествующему опыту исторического развития изучаемого. Обращение к истории поможет пролить свет на современность, позволит проанализировать динамику, тенденции и логику развития изучаемого явления, понять его современное состояние и, при помощи экстраполяции, заглянуть в будущее. В одном из первых российских учебников по уголовному праву А. Ф. Кистяковский писал о том, что «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды. Без света истории как науки, трактующей о постепенном развитии рода человеческого, уголовное право прежних формаций являлось бы во многих пунктах произведением умопомешанного»1. Именно поэтому в рамках данного исследования необходимо обратиться к истории развития уголовно-правовых норм отечественного законодательства об ответственности за мошенничество при получении выплат.

Как справедливо отмечает В. В Мальцев, «система, содержание и многие из признаков норм о преступлениях против собственности не могут быть полностью и твердо усвоены без ознакомления с их историческими предшественниками. Ибо нормы об общественно опасных деяниях против собственности (по существу, наряду лишь с нормами о деяниях против личности), начиная с древнейших времен и поныне, составляли и составляют каркас уголовного законодательства всякого общества, а любые сколько-нибудь значительные социально-экономические преобразования в обществе прежде всего отражались и отражаются на нормах о собственности. Тем более без обращения к прошлому невозможно понять, на какой действительно исторической ступени находится наше нынешнее общество с точки зрения справедливости и гуманизма мер ответственности за преступления против собственности»1.

Так как мошенничество является одной из форм хищений (преступлением против собственности), то рассматривая историю регламентации ответственности за названное посягательство, необходимо обратиться к истории развития уголовно-правовых норм об ответственности за соответствующие преступные деяния. Наше исследование проводилось с учетом того, что состав мошенничества со временем обособился от составов других форм хищений, а мошенничество при получении выплат выделено в самостоятельный состав лишь в 2012 г. (при этом сохранилась общая норма об ответственности за мошенничество)2.

Учитывая изложенное, будет неправильным полагать, что история развития уголовно-правовых норм отечественного законодательства об ответственности за мошенничество при получении выплат началась с 2012 г. Исторические корни развития данной нормы (как предусматривающей ответственность за специальный вид мошенничества) уходят в глубь веков, к ранним источникам отечественного уголовного права. Поэтому необходимо исследовать первые нормы об ответственности за хищения, проследить, когда мошенничество выделилось в самостоятельную форму хищения, как законодательно оформился генеральный способ совершения мошенничества (обман или злоупотребление доверием), как транс 48 формировались общий и специальные составы названного посягательства, как соответствующие нормы прошли путь через максимальную детализацию к унификации (когда ответственность за мошенничество в различных сферах наступала по единственной норме, имевшейся в кодексе), и, наконец, когда вновь появились специальные составы мошенничества. Именно на основе этого и проводился анализ ранее действовавших нормативных правовых актов, содержавших соответствующие уголовно-правовые нормы, что позволило выявить предтечи и проследить весь путь эволюции интересующего нас состава преступления.

Не будет преувеличением сказать, что одним из наиболее значимых законодательных актов, легших в основу фундамента современного российского уголовного права, созданных в Древнерусском государстве, является Русская правда, происхождение Краткой редакции которой исследователями датируется X-XI вв. и даже ранее1. В Русской Правде содержались уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления против собственности вообще и за хищения в частности, однако нормы эти находились лишь «в начале пути своего развития». Характеризуя соответствующие нормы Русской Правды, исследователи отмечали: «Она знает лишь разбой как предумышленное убийство с корыстной целью; точно также разграбление и грабеж ей известно как имущественное наказание: но как преступление грабеж еще не выделен от кражи»2. Создание Пространной редакции Русской Правды датируется первой четвертью XII в.3 Следует отметить, что в данном источнике нормы о хищениях не претерпели принципиальных отличий от соответствующих норм Краткой редакции, мошенничество в этот период не выделялось в качестве самостоятельной формы хищения.

Уголовное законодательство Русского централизованного государства конца XV – середины XVI вв. представлено двумя важнейшими актами: Судебником 1497 г. великого князя Ивана III и Судебником 1550 г. царя Ивана IV. Нормы об ответственности за хищения, содержавшиеся в обоих Судебниках, являли собой очередную ступень развития регламентации ответственности за названные посягательства в сравнении с соответствующими нормами, располагавшимися в законодательных актах предшествующего периода.

Для нашего исследования наибольший интерес представляет ст. 58 Судебника 1550 г., в которой впервые в истории отечественного уголовного права на законодательном уровне шла речь о мошеннике: «А мошеннику та ж казнь, что и татю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем»1.

Обращаясь к исследованию состава преступления, о котором шла речь в ст. 58 Судебника 1550 г., И. Я. Фойницкий писал: «…по предмету мошенничество, несомненно, было преступлением против чужого движимого имущества. Имущественный характер его доказывается как тем, что о мошенничестве Судебник говорит в той же статье, где идет речь о краже, и тем, что обманы в других отношениях, каковы ябедничество, лжесвидетельство, ложные показания на повальном обыске (ст. 99), выделены в особые статьи»2. Однако гораздо ближе к предмету нашего исследования следующее указание названного автора: «Обманное уклонение от платежа пошлин государству (дефраудации) не составляло мошенничества… точно так же взятие стрельцом на себя со стороннего человека судных пошлин в делах на такую сумму, при которой стрельцы освобождались от платежа их, вовсе не влекло личного наказания»3. Полагаем, что в данном случае речь шла о получении стрельцом определенных выплат, что, судя по контексту, выходило за рамки законодательных предписаний и не являлось законопослушным поведением. И хотя это «не влекло личного наказания», следует отметить, что это первое упоминание о получении выплат в свете исследования мошенничества.

Субъективные признаки мошенничества при получении выплат

Полагаем, что упрощение редакции нормы необходимо, прежде всего, с позиции конкретизации предмета уголовно-правовой охраны, размытый характер которого на сегодняшний день не позволяет наработать единую судебно-следственную практику в данном направлении. Между тем, уточнению предмета рассматриваемого посягательства, безусловно, должна способствовать безвозмездность и безвозвратность выплат социального характера, что в том числе отличает собственно социальные выплаты от выплат как таковых в широком смысле слова. Разграничение обеих категорий по данному признаку позволяет сделать вывод и о различной степени их общественной опасности, что, в свою очередь, обусловливает необходимость выделения в УК РФ самостоятельного состава преступления, где социальные выплаты выступали бы в качестве самостоятельного предмета уголовно-правовой охраны.

Особенно это важно с учетом того, что предназначение любой социальной выплаты – это предупреждение или смягчение негативных последствий именно социального характера для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков, а также сохранение приемлемого уровня материального и (или) иного социального благополучия. К социальным рискам или социально значимым обстоятельствам традиционно относят безработицу, временную или стойкую утрату трудоспособности, беременность, рождение ребенка, старость, смерть, многодетность, неполную семью, сиротство, тяжелую болезнь и т.п., что также во многом определяет общественную опасность мошенничества при получении социальных, а не любых других выплат. Сам факт нецелевого использования средств, направленных на обеспечение малоимущих слоев населения, выступает в качестве фактора, определяющего социальную обусловленность уголовной ответственности за его совершение.

Обобщая изложенное, следует отметить, что под социальными выплатами следует понимать предусмотренные законами или иными нормативными правовыми актами выплаты (в виде денежных средств или иного имущества) из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, осуществляемые на безвозмездной основе в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков, а также сохранения приемлемого уровня материального и (или) иного социального благополучия.

Спорным при этом остается вопрос относительно конкретных видов социальных выплат. В ч. 1 ст. 1592 УК РФ законодатель привел примерный перечень социальных выплат: пособия, компенсации, субсидии1. Если буквально толковать указанную уголовно-правовую норму, то можно сделать вывод, что эти три выплаты всегда являются социальными. Однако в действительности это не всегда так.

Например, содержание компенсаций определено различным образом нормами права социального обеспечения и трудового права. Так, согласно статье 164 ТК РФ компенсации представляют собой «денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами» (ч. 2 ст. 164 ТК РФ). В трудовом законодательстве отражено значительное количество компенсаций, далеко не полный перечень которых приведен в ст. 165 ТК РФ. Таким образом, отличительной чертой компенсации является ее цель, а именно возмещение работникам затрат, которые условно в совре 91 менной юридической литературе делят на несколько групп (например, связанные с исполнение трудовых и нетрудовых обязанностей)1.

Ярким примером компенсации может служить обязанность работодателя в случае направления в служебную командировку возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ). В то же время ситуации, когда работник привозит из командировки для отчета перед работодателем подложные документы о проживании в квартирах по договору коммерческого найма, проживании в более дорогих гостиничных номерах, чем в действительно им использовались, или за более длительный срок пребывания, не являются редкими, однако при этом они не могут попадать под признаки деяния, предусмотренного ст. 1592 УК РФ.

Компенсация расходов, связанных с командировкой, – это не социальная выплата, а обязанность одной стороны трудового отношения (работодателя) по отношению к другой стороне (работнику), вытекающая из характера существующих между ними возмездных отношений, не попадающая под действие норм права социального обеспечения. Как следствие, незаконное получение командировочных расходов вполне обоснованно квалифицируется по признакам общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ)2.

Однако было бы неправильно говорить о том, что если выплата установлена Трудовым кодексом Российской Федерации, то ее получение путем совершения мошеннических действий не может быть квалифицировано по ст. 1592 УК РФ. Дело в том, что нормы социального обеспечения дублируются или самым общим образом упоминаются в ТК РФ с целью информирования работника о его правах. Законодатель стремится сделать названный кодифицированный акт своеобразной «хрестоматией» наиболее важных норм права социального обеспечения для работника, если соответствующие выплаты напрямую связаны с трудом.

Например, ч. 1 ст. 225 ТК РФ установлено: «Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительность 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере». Законодатель в данном случае подчеркивает, что выплата осуществляется за счет средств обязательного страхования, а сам механизм страхования и выплаты определяется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»1.

Отягчающие обстоятельства мошенничества при получении выплат

В то же время действующий УК РФ содержит ряд норм, в содержании которых нет прямого указания на признаки специального субъекта возникающего в результате совершения преступления правоотношения. Несмотря на это в качестве такового может выступать только лицо, специально наделенное строго определенными полномочиями, в то время как общих признаков данного элемента состава преступления оказывается недостаточно для квалификации содеянного, либо это влечет за собой юридическую оценку по иным нормам действующего уголовного кодекса. В частности, речь идет о ст. 301 УК РФ1, где в первой части статьи субъектом является следователь или дознаватель (незаконное задержание), а во второй – либо судья (незаконное заключение под стражу), либо сотрудник системы исполнения наказания, ответственный за содержание подозреваемого или обвиняемого в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. Данный вывод следует не из содержания ст. 301 УК РФ, в связи с отсутствием в ее диспозиции прямого указания на признаки специального субъекта, а из содержания соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо иных нормативных правовых актов. Так, ст. 91 УПК РФ «Основания задержания подозреваемого» определяет субъекта задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлении, а ст. 108 УПК РФ – лица, уполномоченного применять такую меру пресечения, как заключение под стражу. На законодательном уровне определено и лицо, наделенное госу-1 Следует отметить, что ст. 301 УК РФ взята в качестве одного из наиболее типичных, но далеко не единственного примера подобного подхода законодателя к определению статуса специального субъекта в уголовном законе. В качестве аналогичных случаев можно назвать ст. 299 УК РФ «Незаконное привлечение к уголовной ответственности», ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» и многие другие составы преступления, законодательная конструкции которых избегает прямого указания на признаки специального субъекта при необходимости его обязательного учета в ходе квалификации. дарством правом по содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, что также делает субъект ч. 2 ст. 301 УК РФ специальным1.

Бланкетный характер нормы УК РФ в части определения субъекта конкретного посягательств делает его признаки обязательными для правоприменителя. Их учет для практического работника любого уровня является крайне важным как для квалификации совершенного деяния, так и в части определения собственной ответственности в случае игнорирования по какой-либо из причин положений, определяющих особый статус лица, совершившего преступление.

Между тем диспозиция ст. 1592 УК РФ не содержит прямого указания на признаки специального субъекта преступного посягательства. Не является она при этом бланкетной и в части необходимости установления особого юридического, социального или любого другого статуса лица, совершившего преступление. В свою очередь, имеющаяся бланкетность, применительно к предмету преступного посягательства, не означает ее автоматического распространения (по аналогии) и на признаки субъекта рассматриваемого посягательства. Вывод о необходимости такой аналогии совсем не очевиден и лежит, скорее, в области домысливания, не подтверждаясь прямым на это указанием в иной нормативной правовой базе. В связи с этим сложно согласиться с А. В. Шеслером в том, что, несмотря на посягательство в социальной сфере, квалификация в подобных случаях должна осуществляться по общей норме, то есть по ст. 159 УК РФ2. По большому счету, аргументов в пользу высказанной точки зрения сегодня нет ни в теории уголовного права, ни в области правоприменительного аспекта, традиционно основанного на более упрощенном подходе к выбору уголовно-правовой нормы в ходе юридической оценки содеянного.

Более того, в пояснительной записке к законопроекту, который впоследствии был принят в качестве закона о мошенничестве, отмечалось, что сами изме-1 См. нения были вызваны необходимостью дифференциации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предмета и способа совершения преступлений1. При этом в пояснительной записке ничего не говорилось о зависимости выбора нормы от признаков субъекта мошенничества.

Интересно также, что в методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, подготовленных под эгидой Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, субъектом преступления, предусмотренного статьями 159, 1591, 1592 и 1594 УК РФ, также признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет2. Опять же в указанных рекомендациях не идет речь о необходимости установления специальных признаков субъекта рассматриваемого посягательства, что вселяет дополнительную уверенность в обоснованности ранее высказанной в работе позиции. Вторит им в этом отношении и коллектив авторов Омской академии МВД России, также подготовивших методические рекомендации на заявленную тематику, но уже в 2014 году. Так, специалисты отмечают, что «субъектом мошенничества при получении выплат выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, которое является получателем пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат»3. И далее: «несмотря на то, что адресатом социальной выплаты может выступать только физическое лицо, отвечающее прямо предусмотренным законом или иным нормативным правовым актом критериям, фактически совершить хищение может и иное лицо. Так, совершить мошенничество при получении выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты, а также путем обмана относительно целей расходования данной выплаты могут лица, в отношении которых решение о производстве выплаты уже принято, а вот совершить такое мошенничество путем обмана относительно наличия оснований для получения выплаты могут лишь те лица, в отношении которых такое решение принято еще не было. Предоставить компетентному должностному лицу недостоверные или ложные сведения относительно наличия оснований для производства выплаты могут только те лица, у которых таких оснований нет. Таким образом, субъектом данного преступления может быть любое лицо, вне зависимости от того, было ли в отношении него принято решение о производстве выплат или нет»

Популярное:

  • Возврат 3 ндфл пенсионерам Когда пенсионер может получить вычет по НДФЛ за прошлые годы До 2012 г. граждане, вышедшие на пенсию и не получающие каких-либо других доходов, не могли использовать остаток имущественного вычета по покупке жилья. Ведь вычеты по НДФЛ […]
  • Какие дела рассматривают суды присяжных Реформа суда присяжных. Изменения, которые вступят в силу с 1 июня 2018 года В России к компетенции суда присяжных отнесено небольшое количество преступлений, из-за чего большинство обвиняемых не могут рассчитывать на рассмотрение их дел […]
  • Закон по самарской области 86-гд Закон Самарской области от 6 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" Закон Самарской области от 6 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" С изменениями и […]
  • Штраф за непредставление 2-ндфл Штраф за 2-НДФЛ 2016 года Актуально на: 17 февраля 2017 г. Организации – налоговые агенты по НДФЛ должны сдавать в свою ИФНС справки по форме 2-НДФЛ по итогам каждого налогового периода – календарного года (ст. 216 НК РФ) не позднее 1 […]
  • Федеральный закон 4530-1 от 19021993 Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-I "О вынужденных переселенцах" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-I"О вынужденных переселенцах" С изменениями и дополнениями от: 20 декабря 1995 г., 7 августа 2000 […]
  • Закон от 26121995 г 208-фз Федеральные законы от 26121995 n 208-фз 6) на федеральные государственные унитарные предприятия, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; Федеральный закон от N 208-ФЗ (ред 2. Промежуточная консолидированная […]
  • Унифицированные форма приказа на отпуск Унифицированная форма Т 6а приказ об отпуске Похожие публикации Все вопросы, связанные с предоставлением отпусков работникам предприятий и организаций регулируются в главе 19 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Оформляется отпуск […]
  • Страховой полис осаго красноярск Узнать номер выплатного дела ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности С 1 февраля 2016 года вступили в силу новые тарифы по ОСАГО 5 причин оформить полис ОСАГО: Без полиса ОСАГО владелец транспортного средства […]