Ук рф 2014 мошенничество

Ук рф 2014 мошенничество

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

(часть 5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

(часть 6 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(часть 7 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

(примечания введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Адвокатская практика по ст. 159 УК РФ

Уголовное дело по статье 159 ч.4 УК РФ (мошенничество)

Доверитель на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. В дальнейшем он не допрашивался. Следователем было вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В дальнейшем следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении доверителя заочно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы сторон, отказал в избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Мосгорсуд оставил решение без изменения. В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Доверитель на стадии предварительного следствия отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Следователь, вынес ходатайство перед судом об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты не согласилась с данным ходатайством, представив в суд документы, а именно характеризующий материал, которые опровергали доводы обвинения о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд, выслушав стороны, отказал в ходатайстве следователю, указав на избрание иной меры пресечения, в виде залога.

В настоящее время проведены очные ставки, предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд. В настоящее время сторона обвинения представляет доказательства по делу. Решения по делу пока нет.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошеничество)

Гражданин З. на стадии предварительного следствия обвинялся в том, что совершил мошеничество, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. Обвиняемый не признавал своей вины. Мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. В суде сторона защиты представила положительный характеризующий материал на подсудимого и ходатайство правоохранительных органов о применении снисхождения к подсудимому. В суде подсудимый признал свою вину полностью, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред.

Суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также положительный характеризующий материал, представленный стороной защиты, вынес наказание не связанное с реальным лишением свободы. Подсудимый был освобожден из под стражи в зале суда.

Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

Так как доверитель ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, при этом судимость у него на момент совершения преступления была не погашена, то органы следствия избрали ему меру пресечения в виде заключения под стражу. После проведения необходимых следственных действий, доверителю было предъявлено обвинение и уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

Оценивая характеризующий материал, представленный на подсудимого, то, что он ранее судим, а так же смягчающие обстоятельства, признание вины и примирение с потерпевшим, суд вынес наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии вольного поселения.

Уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ

После проведения проверки юридического лица в производстве органа дознания (ОБЭП) находился проверочный материал, при этом решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

Доверитель обратился к адвокату. После определения своей позиции, лицом, в отношении которого проводилась проверка, были даны подробные объяснения, исключающие его причастность к каким-либо правонарушениям.

В дальнейшем, правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения расследования, доверителю было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

В суде, стороной защиты, был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Оценивая положительный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу (признание вины и раскаяние, возмещение причиненного вреда), суд вынес наказание в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.

Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ

Соглашение с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации в правоохранительных органах и в суде.

Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме.

Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии возбуждения уголовного дела. Проанализировав информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты.

На стадии предварительного следствия, защитник представил неопровержимые доказательства, что свидетель, на показаниях которого строится обвинение доверителя, оговорил последнего. Основанием к оговору послужили личные неприязненные отношения, которые сложились между ним и доверителем в последнее время.

В связи с тем, что у стороны обвинения не было достаточно доказательств, для предъявления обвинения доверителю, то было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Проанализировав полученную информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты.

На предварительном следствии, доверитель воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. После предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, доверителем было принято решение о признании своей вины полностью.

В ходе судебного заседания, доверитель признал свою вину полностью. Кроме того, потерпевшей стороне частично был возмещен ущерб.

Суд, исследовав положительный характеризующий материал, который был представлен стороной защиты, постановил обвинительный приговор, вынеся наказание в виде 2-х лет условно.

Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела.

Адвокат, проанализировав полученную информацию, дал свои рекомендации доверителю по тактике защиты.

На предварительном следствии, в ходе опознании доверителя потерпевшим, адвокат обратил внимание на грубые процессуальные нарушения, которые были допущены, при производстве данного следственного действия. Все нарушения были внесены в протокол опознания. При проведении очной ставки между доверителем и потерпевшим, было указано на незаконность данного следственного действия, так как в ходе опознания потерпевший с первого раза не опознал в доверителе лицо, совершившее преступление. Мера пресечения была избрана — подписка о невыезде.

По окончанию процессуальных сроков расследования, в связи с недостаточностью доказательств, уголовное дело было приостановлено.

В дальнейшем, постановление о приостановлении уголовного дела отменено прокурором, и дело направлено на дополнительное расследование.

ВС успокоил судей по вопросу применения утратившей силу статьи о бизнес-мошенничестве

Верховный суд РФ представил на своем сайте разъяснения по вопросам судей, связанные с применением положений статьи УК о бизнес-мошенничестве в связи с постановлением Конституционного суда РФ и введением уголовной за повторное нарушение правил дорожного движения. Документ утвержден Президиумом ВС только сегодня.

Напомним, в декабре 2014 года Конституционный суд признал положения статьи 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) не соответствующими Конституции и поручил до 12 июня исправить ее. Однако депутаты не смогли найти компромиссный вариант с правительством, чтобы исполнить постановление КС. В итоге статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Верховный суд дает разъяснения относительно того, по какому уголовному закону следует квалифицировать деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года.

В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Кроме того, ВС отвечает на вопрос, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Как ранее сообщалось, с 1 июля вступил в силу ряд нормативно-правовых актов, изменяющих законодательство в сфере дорожного движения. В частности, за повторное вождение в состоянии опьянения или очередной отказ от прохождения освидетельствования водитель будет нести наказание не по Административному, а по Уголовному кодексу, дополненному статьей 264.1. Она предусматривает до двух лет лишения свободы и до трех лет лишения водительских прав для тех, кто будет задержан в нетрезвом виде за рулем в течение года после предыдущего аналогичного нарушения (сегодня также «Право.Ru» рассказывало об одном из первых приговоров по этой статье).

УК может на время лишиться статьи о «предпринимательском мошенничестве»

Законодатель может не успеть исполнить постановление Конституционного суда РФ, в котором тот поручил до 12 июня исправить в Уголовном кодексе РФ «предпринимательскую» статью о мошенничестве. Причина – позднее появление законопроекта в Госдуме. Депутаты не исключают варианта, что им придется заново вводить в УК статью о бизнес-мошенничестве, после того как она утратит силу в связи с решением КС.

11 декабря 2014 года Конституционный суд РФ вынес постановление, в котором признал не соответствующими Конституции положения статьи о так называемом «предпринимательском» мошенничестве (ст. 159.4 УК). КС раскритиковал преференции, которые имеют нарушившие закон бизнесмены. Несправедливым было названо то, что мошенничество в «крупном и особо крупном» размере для предпринимателей начинается с суммы в шесть раз более высокой, чем для «обычных» мошенников по ст. 159 УК (6 млн руб. против 1 млн руб.), но предполагает вдвое более мягкое наказание (пять лет лишения свободы против 10). И вопреки сложившейся практике КС дал четкий срок на исправление: полгода с момента вынесения постановления, в противном случае – норма автоматически прекратит свое действие. КС не стал руководствоваться законодательно определенной обязанностью правительства не позднее шести месяцев внести в Госдуму проект изменений. О причинах установления четких временных рамок для этого постановления не известно, но, вероятно, суд побоялся, что быстро его законодатель не исполнит. Дело в том, что ст. 80 закона «О КС РФ» обязывает правительство лишь внести в Госдуму законопроект в течение полугода с момента вынесения судом решения, а вот срок его рассмотрения парламентом – нет. Из-за этого некоторые требования КС оказались в «подвешенном» состоянии, например: до сих пор полностью не исполнено постановление по так называемому «драконовскому антимитинговому закону», оглашенному в феврале 2013 года. Законодатель так и не исключил из ряда «митинговых» статей Кодекса об административных правонарушениях санкцию в виде обязательных работ – соответствующий законопроект был принят в первом чтении в декабре 2013-го и больше к нему депутаты не возвращались.

Правительство, несмотря на то что отведенный на корректировку УК срок истекает, так и не внесло в Госдуму соответствующий законопроект. Это сделали 15 мая единороссы глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников и Рафаэль Марданшин. Они предложили уменьшить с шести до пяти лет максимальный срок лишения свободы за обычное мошенничество с использованием служебного положения и в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК), а заодно увеличить с пяти до шести лет максимальный срок лишения свободы за предпринимательское мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК). Они уверены, что после корректировки ст. 159 и 159.4 станут сопоставимыми по степени тяжести и тем самым требование КС будет исполнено. Так, мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК) будет считаться преступлением средней тяжести, а не тяжким, как сейчас, «предпринимательское» мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК) станет тяжким, а не средней тяжести. Думские коммунисты с этим подходом не согласны.

Сегодня законопроект был утвержден в первом чтении (238 депутатов голосовали за, 90 коммунистов были против и один депутат воздержался от голосования). Второе и третье, согласно плану работы парламента, может состояться не раньше 9 и 10 июня, а одобрение Советом Федерации – 24 июня, то есть уже после крайней даты, определенной КС. В Госдуме говорят, что прохождение этого законопроекта через СФ – обязательная процедура, избежать ее не удастся. В связи с этим разработчики законопроекта подтверждают, что с 12 июня действительно ст. 159.4 может прекратить существовать по решению КС, после этого исправить уже несуществующую статью не удастся. Однако Крашенинников не исключает, что будет использован «запасной» вариант, когда ко второму чтению законопроект будет предусматривать новую редакцию ст. 159.4 УК. «Этот закон вступит в силу, появится эта норма», – обрисовал единоросс «Право.Ru» один из вариантов развития событий. Его коллега по фракции и комитету Рафаэль Марданшин тоже не исключает такой вариант развития событий.

При этом Марданшин в разговоре с корреспондентом «Право.Ru» отметил, что у некоторых его коллег есть альтернативная точка зрения, по которой достаточно принять законопроект в первом чтении, и это уже будет считаться исполнением постановления КС и статья 159.4 будет продолжать действовать после 12 июня до момента утверждения в нее корректив. «Два юриста – три мнения», – приводит расхожую фразу Марданшин, но тут же напоминает, что КС вполне четко отмерил полугодовой срок на внесение корректив от момента вынесения своего постановления.

Если в момент отсутствия статьи о «предпринимательском мошенничестве» будет совершено деяние, сейчас квалифицирующееся по ней, то, значит, «его будут квалифицировать по универсальной, безразмерной 159-й», говорит член Совета Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, который в последние годы стал известен в качестве адвоката бывшего главного акционера НК «ЮКОС» Михаила Ходорковского. «А если потом снова появится так называемая статья о «предпринимательском мошенничестве» и это деяние будет подпадать под ее признаки, значит, впоследствии можно будет переквалифицировать», – говорит адвокат.

Никаких послаблений для предпринимателей-мошенников

В конце 2012 года гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена шестью статьями, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество, в том числе в экономической сфере: ст. 159.1-159.6 (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 207-ФЗ). В пояснительной записке к законопроекту 1 , на основе которого был принят Закон № 207-ФЗ, отмечалось, что закрепленный в УК РФ состав мошенничества не позволял должным образом учесть особенности различных экономических отношений и обеспечить защиту пострадавших от мошенничества граждан.

КРАТКО

Требования заявител я ( Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа) : Признать неконституционной ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства, поскольку в ней установлено более мягкое наказание, чем за простое мошенничество.

Суд решил: Признать оспариваемую норму противоречащей Конституции РФ в той части, в которой она относит мошенничество в особо крупном размере к преступлениям средней тяжести.

При рассмотрении законопроекта не обошлось без дискуссий, в том числе по поводу статьи «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК РФ), предусматривающей более мягкое наказание, чем простое мошенничество 2 . В первоначальном проекте ВС РФ (именно он выступил инициатором такой дифференциации) предлагалось закрепить в этой статье такой специальный состав, как мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности. Ответственность за него была аналогична установленной за простое мошенничество. Споры по поводу ст. 159.4 УК РФ продолжаются до сих пор – недавно она была проверена на соответствие Конституции РФ именно на основании того, что предусматривает менее серьезное наказание для предпринимателей по сравнению с обычными мошенниками, фактически ставя их в привилегированное положение. По результатам вынесено Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление), которое должно положить конец всем дискуссиям. Суд постановил, что отвечать за мошеннические преступления предприниматели должны все же по всей строгости и поручил федеральному законодателю поправить УК РФ. Давайте разберемся, почему КС РФ принял именно такое решение и какие изменения должны быть внесены в кодекс.

НАША СПРАВКА

Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ).

С просьбой о проверке конституционности ст. 159.4 УК РФ (далее – оспариваемая статья) в КС РФ обратился Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – городской суд). На рассмотрении у последнего находится дело об обвинении гражданина С. в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Напомним, особо крупным размером для дифференцированных составов мошенничества считается стоимость имущества более 6 млн руб. (примечание к ст. 159.1 УК РФ).

Сторона обвинения утверждает, что С. заключал от имени общества, учредителем и генеральным директором которого он является, договоры на поставку стройматериалов и выполнение подрядных работ, заведомо не собираясь исполнять обязательства по этим договорам. В результате оформления сделок С. получил от клиентов почти 7,5 млн руб.

Дело в отношении С. было возбуждено в ноябре 2009 года, и тогда ему инкриминировалось деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В январе текущего года по решению следователя квалификация вменяемого С. деяния была изменена – на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Однако при рассмотрении дела в суде прокурор воспользовался своим правом на смягчение обвинения (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ) и переквалифицировал деяние по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (которой не было в кодексе на момент начала производства по делу), предусматривающей более мягкое наказание.

Городской суд посчитал, что предусмотренная оспариваемой статьей ответственность не соразмерна со степенью общественной опасности деяния. Он подчеркнул, что за одинаковые преступления, отличающиеся только субъектом его совершения, предусмотрены отличающиеся в два раза сроки лишения свободы: за простое мошенничество – до 10 лет, а за мошенничество в сфере предпринимательства – до пяти. Из этого также следует, что первое преступление квалифицируется как тяжкое, а второе – всего лишь как преступление средней тяжести. Кроме того, в оспариваемой статье нет такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Все это, по мнению заявителя, приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и недостаточному обеспечению защиты прав потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ). Поэтому городской суд приостановил производство по делу С. и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности оспариваемой статьи.

Позиция представителей органов власти

Присутствовавшие при рассмотрении дела представители органов власти в КС РФ не пришли к единому мнению по поводу конституционности оспариваемой статьи. Так, представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов заявил, что она не нарушает ни права граждан на защиту собственности, ни принципа равенства всех перед законом и судом. В представленном в КС РФ мнении по данному вопросу (текст имеется в редакции портала ГАРАНТ.РУ) сам бизнес-омбудсмен Борис Титов отметил, что законодатель, принимая решение о дифференциации мошенничества, учитывал множество факторов, в том числе внешних, влияющих на осуществление предпринимательской деятельности. Так, добросовестный предприниматель во время, например, финансового кризиса может быть поставлен в условия, когда приходится выбирать между исполнением обязательств и сохранением предприятия, рабочих мест. Уполномоченный не оспаривает тот факт, что и в этом случае данное деяние является преступлением, но подчеркивает, что мотив и цель у него совершенно другие, не мошеннические.

Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин считает, что различие между составами простого мошенничества и мошенничества в сфере предпринимательства не в субъекте, а в способе совершения преступления, поэтому нельзя говорить о снижении ответственности именно для предпринимателей. «В том случае, если многоуважаемый бизнесмен будет обманывать людей, предлагая им погадать или что-нибудь в этом духе, не связанное с официальной предпринимательской деятельностью, то ответственность в случае признания его виновным он будет нести по общеуголовной статье – ст. 159 УК РФ, это совершенно очевидно», – подчеркнул он. Также представитель Госдумы отметил, что признание оспариваемой нормы неконституционной может быть воспринят законодателем как запрет на закрепление в кодексе других специальных составов мошенничества, в том числе и ужесточающих наказание. Он сообщил, что в настоящее время идет работа по нескольким таким законопроектам, в частности об ответственности за мошенничество в сфере долевого строительства, а также за создание и руководство финансовыми пирамидами 3 . Судья КС РФ Николай Бондарь в шутку предложил принять предпринимательский уголовный кодекс, раз уж количество специальных составов предполагается и дальше увеличивать. Дмитрий Вяткин на это ответил, что вводя новые составы, законодатели опираются на анализ судебной практики, обращения предпринимателей, общественное мнение, поэтому далеко не все идеи становятся законопроектами, и тем более законами.

Представитель Совета Федерации в КС РФ Александр Саломаткин также считает, что оспариваемая статья конституционна. При этом он допускает возможность ее уточнения или дополнения, в случае если правоприменительная практика подтвердит довод о том, что оспариваемая статья не позволяет в должной мере защитить права потерпевших.

Представитель Генпрокуратуры России Татьяна Васильева и представитель СК РФ Георгий Смирнов придерживаются другой точки зрения. По их мнению, законодатель поставил совершающих хищение предпринимателей в более выгодные, по сути льготные, условия по сравнению с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и это трудно соотнести с принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). К тому же, хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, нельзя расценивать как представляющее меньшую по сравнению с простым мошенничеством общественную опасность, скорее, наоборот – здесь и размер причиненного ущерба больше, и круг лиц потерпевших шире.

Представитель Минюста России Мария Мельникова в свою очередь отметила, что Закон № 207-ФЗ принимался, в том числе, в связи с ростом числа мошеннических преступлений, и это должно было повлечь ужесточение ответственности, а не ее смягчение.

У представителя МВД России Гайка Марьяна своя позиция – он подчеркнул, что причины для принятия Закона № 207-ФЗ у законодателя, безусловно, были, однако теперь появились основания для совершенствования введенных им норм. Это связано с тем, что первоначальная задача – защитить добросовестных предпринимателей – реализуется не вполне точно, причем не в силу неправильного применения, именно из-за законодательных формулировок.

КС РФ напомнил, что федеральный законодатель должен следить за соответствием предусмотренных уголовным законом мер реалиям жизни, в том числе уровню социально-экономического развития страны. Дифференциация составов мошенничества, по мнению Суда, была направлена на то, чтобы защитить добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и в то же время – не допускать ухода виновных лиц от наказания под прикрытием гражданско-правовой сделки. Однако заключение договора как способ обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом используют не только предприниматели, и поэтому идентичные по своей сути действия, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств, разделяются по формальному признаку: является ли совершившее их лицо предпринимателем или нет. В первом случае деяние квалифицируется по оспариваемой статье, во втором – как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности свидетельствует его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или назначение на должность в органе управления коммерческой организации (абз. 6 п. 3.1 Постановления). Однако одного лишь факта невыполнения договорных обязательств предпринимателем недостаточно для квалификации деяния по оспариваемой статье, необходимо еще установить прямой умысел субъекта преступления на совершение мошенничества (абз. 3 п. 4 Постановления). Кроме того, нужно учитывать стоимость похищенного имущества, тем более что показатели для определения крупного и особого крупного размера ущерба, нанесенного простым мошенничеством и мошенничеством в сфере предпринимательства, существенно различается. В первом случае под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – превышающая 1 млн руб. (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), а во втором – 1,5 млн и 6 млн руб. соответственно (примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации), то есть суммы различаются в шесть раз.

Еще одна любопытная особенность – оспариваемая статья не обязывает принимать во внимание имущественное положение потерпевшего при квалификации деяния. А вот в ст. 159 УК РФ оно учитывается при определении значительности ущерба, причиненного гражданину. Значительный ущерб в этом случае является квалифицирующим признаком состава преступления, влекущим более серьезное наказание (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Нет в оспариваемой статье и таких квалифицирующих признаков, как совершение мошенничества:

  • группой лиц по предварительному сговору;
  • организованной группой;
  • лицом с использованием своего служебного положения;
  • повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.
  • Поэтому все эти деяния, совершенные предпринимателями, не влекут за собой повышенной ответственности.

    Еще одна предпосылка к нарушению принципа равенства заключается, разумеется, в различии размеров санкций, установленных ст. 159 УК РФ и оспариваемой статьей. Из-за этого различия идентичные деяния относятся к разным категориям преступлений, а это снижает эффективность специально введенного для более качественной защиты прав собственников состава мошенничества, подчеркнул Суд (абз. 1 п. 4.3. Постановления).

    Действительно, получается, что за мошенничество в сфере предпринимательства, ущерб от которого нередко во много раз превышает ущерб от простого мошенничества, установлено более мягкое максимальное наказание: штраф в размере до 1,5 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Таким образом, оно относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Простое же мошенничество, пусть и самый тяжкий его состав (ч. 4 ст. 159 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Более того, в ст. 159 УК РФ штраф указан как дополнительный к лишению свободы вид наказания, а в оспариваемой статье – как альтернативный ему. Так что о соответствии наказания деянию не может быть и речи, ведь размер штрафа всего 1,5 млн руб., что в четыре раза меньше предусмотренного данной статьей особо крупного размера хищения. Поэтому, похитив, например, 7,5 млн, как в рассматриваемом нами случае, и выплатив 1,5 млн штрафа, предприниматель все равно останется в выигрыше.

    Кроме того, виновные в совершении преступлений средней тяжести имеют ряд преференций при назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 75, ст. 76 и ст. 78 УК РФ), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и др.

    Проанализировав все указанные положения, суд решил, что оспариваемая статья, устанавливая специальный состав мошенничества и предусматривая дифференциацию наказания за совершение в зависимости от стоимости похищенного, способствует разграничению уголовно наказуемых деяний и собственно предпринимательской деятельности. Также она направлена на создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ее целью является защита собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, поэтому Конституции РФ она не противоречит. Однако ее положения в той части, в какой они позволяют отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, к категории преступлений средней тяжести, являются неконституционными.

    В связи с этим федеральный законодатель в течение шести месяцев со дня провозглашения Постановления должен внести в УК РФ поправки, которые устранят выявленную Судом несправедливость в регулировании ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Важно, что если соответствующие изменения не будут внесены в ближайшие полгода, оспариваемая статья утратит силу, и дела о мошенничестве в сфере предпринимательства буду квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

    Валерий Зорькин, председатель КС РФ:

    «Сложилась такая ситуация, что за мошенничество в сфере компьютерной информации, страхования, кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт назначается до 10 лет лишения свободы, а за мошенничество при строительстве жилого дома на 100-250 квартир – до пяти лет, притом что по ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается мошенническое изъятие квартиры или денег за квартиру у одного лица (и там тоже до 10 лет). Получается, что если ты получил деньги за 250 квартир, не преследуя цели строить дом, и поехал в теплые края навсегда, самое большее, что тебе грозит – пять лет. А если ты, конечно, не как у Достоевского – бабушку «пришил», но квартиру у нее украл, тебе до 10 лет дали. Существует признанный во всем мире принцип равенства перед законом и судом, это священный принцип. Недоучет этого момента законодателем и повлек в конечном счете обращение заявителя в Суд.

    Принятие КС РФ Постановления никоим образом не исключает право законодателя вводить специальные составы мошенничества. Предпринимательская деятельность развивается. Кто думал 20 лет назад об ответственности за компьютерное мошенничество? Даже представить себе такое было невозможно, а теперь это реальная жизнь. Бизнес надо защищать – пожалуйста, вводите специальные составы. Может устанавливаться и разный размер ответственности за эти составы, но они должны учитывать принцип соразмерности с учетом того, какой это конкретный вид или разновидность мошенничества, в какой конкретной сфере предпринимательства он выделяется, и принцип равенства».

    Законодательная база Российской Федерации

    Бесплатная консультация
    Федеральное законодательство

  • Главная
  • «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)
    • В данном виде документ опубликован не был
    • (в ред. от 13.06.96 — «Собрание законодательства РФ», 17.06.96, N 25, ст. 2954;
    • «Российская газета», N 113, 18.06.96, N 114, 19.06.96, N 115, 20.96.96, N 118, 25.06.96)

    Статья 159 Мошенничество

    наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

    Статья 159 ч 3 УК РФ покушение на мошенничество

    Здравствуйте. Покушение на мошенничество, попытка взять в кредит по чужому паспорту 500000. Предъявляют част 3 через 30 части 3 статьи 159 УК РФ. Подскажите, пожалуйста, какие последние поправки были по этой статье? Раннее был судим, судимость погашена. Есть малолетний ребенок и согласился на особый порядок. Скажите какое минимальное и максимальное наказание может быть. Спасибо.

    Ответы юристов (1)

    Поправки по статье: введение статьи159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования. Статья введена Федеральным Законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ

    Но поскольку, Вам вменяется ст.159 УК РФ

    Статья 159. Мошенничество

    ч.3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

    наказывается
    штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
    заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года
    до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с
    ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением
    свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч
    рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
    период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на
    срок до полутора лет либо без такового.

    Последние поправки в ч.3 внесены ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ

    согласно ст. 66 УК РФ

    3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может
    превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
    строгого вида наказания,
    предусмотренного соответствующей статьей
    Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
    5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40
    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может
    превышать две трети максимального срока
    или размера наиболее строгого
    вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

    Если считать по лишению свободы, то получается максимальное возможное: 6 лет — 3/4 от 6 лет = 4,5 года и 2/3 от 4,5 = 3 года

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    Популярное:

    • Статья 221 уголовного кодекса рф Информация об изменениях: Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ в название статьи 221 внесены изменения См. комментарии к статье 221 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 221 внесены […]
    • Статьи 240 и 241 ук Ук рф статья 240 Статья 240 УК РФ Ст 240 Вовлечение в занятие проституцией с применением насилия или с угрозой его применения; б) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием […]
    • Как учесть штраф Как учесть штраф Президент РФ предложил свой вариант пенсионной реформы. Налоговики рассказали, где следует искать информацию о потенциальном деловом партнере в целях проверки его добросовестности. ТИПОВАЯ СИТУАЦИЯ™ актуальна на 03 […]
    • Налог свыше 200 лС Налог на авто свыше 200 л с в 2018 году Бесплатный телефон Юриста Москва +7 (499) 938-43-81 юрист СПБ +7 (812) 425-14-29 С 1 января 2018 года будут применяться повышенные ставки акцизов на автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л. […]
    • Как забрать остаток материнского капитала Как забрать остатки материнского капитала 606: Как забрать вторую половину материнского капитала? Здравствуйте. Мы подали заявление на улучшение жилищных условий, на первую часть выделенной суммы мы половину сделали, еще осталось […]
    • Закон 3085 кз Закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Закон […]
    • Приказы фмс за 2018 год Приказ МВД России от 11 января 2018 г. № 14 “О признании не подлежащим применению приказа ФМС России от 27 ноября 2014 г. № 618” (не вступил в силу) В соответствии с пунктом 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий […]
    • Взыскание госпошлины в бюджет ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд, и в целях […]