Закон достаточного основанияРеферат

4. Закон достаточного основания

4. Закон достаточного основания

Важное место среди формально-логических законов мышления занимает закон достаточного основания. Он тоже находится в неразрывной связи с остальными. И действительно, если мысль обладает определенностью (закон тождества), то это открывает возможность для установления ее истинности или ложности во взаимоотношениях с другими мыслями (закон противоречия и закон исключенного третьего). Само же установление истинности или ложности мысли невозможно без соответствующего обоснования.

Отсюда — действие закона достаточного основания. Им обусловлена еще одна коренная черта правильного мышления наряду с определенностью и последовательностью, непротиворечивостью — его обоснованность, доказательность.

Объективные предпосылки и смысл закона достаточного основания. Качественно определенные предметы, известным образом соотносящиеся между собой (о чем уже говорилось выше), так или иначе возникают из других предметов и сами, в свою очередь, порождают третьи, изменяются и развиваются в процессе взаимодействия между собой. Следовательно, все в окружающем мире имеет свои основания в другом.

Такая объективно существующая универсальная зависимость одних предметов от других и служит важнейшей предпосылкой возникновения и функционирования в нашем мышлении закона достаточного основания. Этот закон был открыт и впервые сформулирован Г. Лейбницем. Он писал: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе. »[59]

Правда, у Лейбница он дан как универсальный закон и бытия, и познания — закон причинности. Применительно лишь к мышлению ему можно дать следующую формулировку: ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания. Отсюда — название самого закона. Но почему идет речь именно о «достаточном» основании? Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью. Примерная формула закона: «А истинно, потому что есть достаточное основание В».

Логическое основание неразрывно связано с объективным, но в то же время и отлично от него. Объективным основанием служит причина, а результат ее действия — следствие. Логическим же основанием может выступать ссылка как на причину, так и на следствие. Классический пример. Дождь прошел. Это объективное основание (причина) того, что крыши домов мокрые (следствие), но не наоборот. Логических же оснований в рассуждении об этой причинно-следственной связи может быть два: «Крыши домов мокрые, потому что прошел дождь» и «Прошел дождь, потому что крыши домов мокрые». Почему это возможно? Потому что причина и следствие связаны между собой необходимым образом. Если есть причина, то есть и следствие, и наоборот: если есть следствие, то есть и причина. Надо только учитывать фактор «множественности причин» или «множественности следствий» (см. об этом выше).

Какова сфера действия закона достаточного основания? Если закон тождества явился обобщением прежде всего практики оперирования понятиями, а закон противоречия и исключенного третьего — практики функционирования суждений, то закон достаточного основания есть результат обобщения практики получения выводного знания. В нем выражено отношение одних истинных мыслей к другим — отношение логического следования, обеспечивающего в конечном счете их соответствие действительности. Этот закон означает, что в правильном рассуждении вывод всегда достаточно обоснован.

Следовательно, в сферу действия этого закона входят прежде всего умозаключения. Когда, например, из двух посылок: «Все живое смертно» и «Люди — живые существа» мы делаем вывод, что «Все люди смертны», то это означает: «Все люди смертны» потому, что «Все живое смертно». Подведение того или иного предмета мысли под общее понятие служит достаточным основанием для распространения на него всех тех свойств, которые присущи всему классу предметов, мыслимому в этом понятии. Вспомним аксиому простого категорического силлогизма: Dictum de omni et de nullo.

В сфере действия закона достаточного основания находятся также доказательства. Уже само их существование есть показатель того, что такой закон существует. Кроме того, одно из важнейших правил доказательства — правило не только необходимости, но и достаточности оснований — прямо обусловлено действием этого закона. Например, существует объективная связь между ясным мышлением и ясным изложением. Поэтому если мы хотим обосновать, почему человек ясно излагает свои мысли, то можем сослаться на то, что он ясно мыслит. Это достаточное основание. Впрочем, можно сказать и наоборот: «Он ясно мыслит, потому что ясно излагает». Это тоже достаточное логическое основание.

Требования, вытекающие из закона достаточного основания, и ошибки, связанные с их нарушением. Будучи объективным, закон достаточного основания предъявляет к нашему мышлению важные требования: всякая истинная мысль должна быть обоснованной (У Лейбница это требование выражено в отрицательной форме так: «Ничто не должно утверждаться без основания» (там же, с. 124). Или: нельзя признать высказывание истинным, если для него нет достаточных оснований. Иными словами, ничего нельзя принимать на веру: надо основываться на достоверных фактах и ранее доказанных положениях. Этот закон направлен против бессвязных, хаотичных, бездоказательных рассуждений; голого, необоснованного теоретизирования; неоправданных, неубедительных выводов. Он враг всяких догм, пустых верований, суеверий и предрассудков.

Важнейшей логической ошибкой, связанной с нарушением требований закона достаточного основания, выступает «поп sequitur» («не следует») — ошибка «мнимого следования». Она обнаруживается там, где нет достаточной логической связи между посылками и заключением, между тезисом и основаниями, доводами и выводами. Пример такой ошибки содержится в известном произведении Н. Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Вот какое обоснование злостных намерений И. Н. Довгочхуна дает И. И. Перерепенко: «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную, полученную мною от покойного родителя моего, блаженной памяти Ивана, Онисиева сына, Перерепенка, землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем».

Итак, если человек начал часто выходить из своих покоев и в людской его ежедневно и подолгу горит свет — значит, имеется намерение поджечь соседа. Здесь явно нет достаточного основания: вывод не следует из доводов.

Образцом подобной нелогичности служит рассуждение философов-лилипутов в произведении Джонатана Свифта «Путешествие Лемюэля Гулливера»: «Вы утверждаете, правда, что на свете существуют другие королевства и государства, где живут такие же гиганты, как вы. Однако наши философы сильно сомневаются в этом. Ведь не подлежит никакому сомнению, что сто человек вашего роста могут за самое короткое время истребить все плоды и весь скот во владениях его величества. Кроме того, у нас есть летописи. Они заключают в себе описание событий за время в шесть тысяч лун, но ни разу не упоминают ни о каких других странах, кроме двух великих империй — Лилипутии и Блефуску».

Здесь снова вывод не вяжется с доводами. Если в летописях нет упоминания о каком-либо событии, то это еще не значит, что его не было на самом деле. Существование события не связано необходимым образом с летописями.

В обращении «К читателю» этого учебника уже приводился классический пример с Катюшей Масловой из романа Л. Толстого «Воскресение». Отмечалось, что в связи с убийством (отравлением) купца Смелькова Маслова была приговорена к каторжным работам и что сделано это вследствие не только судебной, но и логической ошибки. Теперь уместно сказать, что ею как раз и была ошибка под названием non sequitur («не следует»). Если бы в решении суда присяжных было записано: «Виновна, но без умысла ограбления и без намерения лишить жизни», Маслова была бы оправдана.

По сути эта же логическая ошибка была допущена и в уголовном деле упоминавшегося там же А. Кравченко, который был отправлен на тот свет за преступление, совершенное другим человеком — Чикатило.

Ошибка «мнимого следования» иногда сознательно допускается для создания комичной ситуации, шутки и т. п. Мы находим, например, у бессмертного Козьмы Пруткова: «Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже». Или: «Смерть для того поставлена в конце жизни, чтобы удобнее к ней приготовиться».

В законодательстве Российской Федерации есть специальные статьи, направленные на предотвращение логической ошибки «мнимого следования» или ее устранения, если она уже допущена. Так, в УПК РФ имеется ст. 379, где излагаются основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Среди этих оснований на первом месте стоит «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции». А следующая, ст. 380 целиком посвящена случаям этого несоответствия. В статье сказано, что приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

«1) выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для Выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания».

Значение закона достаточного основания. Этот закон, разумеется, ничего не говорит о том, какие конкретно основания для данного вывода являются достаточными. Он только дисциплинирует наше мышление, направляя его на поиск таких оснований, на обеспечение обоснованности вывода.

Это особенно важно в научном познании, прежде всего в теоретических науках, где велика роль выводного знания. Вот почему Г. Лейбниц придавал фундаментальное значение не только принципу противоречия, но и принципу достаточного основания. Он имеет большое значение, в частности, в связи с коренным вопросом теории познания — о критерии истинности наших знаний. Установлено, что таким критерием служит прежде всего общественная практика — материально-производственная, общественно-политическая деятельность, практика научных наблюдений и экспериментов. Именно она позволяет надежно отделять истинные знания от ложных. Однако далеко не все знания возможно и необходимо проверять непосредственно на практике. Если мы знаем, что существует закон всемирного тяготения, то нет надобности каждый раз проверять, упадет предмет или нет, когда мы его выпустим из рук. Это можно сделать и логическим путем: вывести одно знание из другого, уже проверенного на практике и получившего статус истинного. Следовательно, наряду с коренным, практическим критерием истинности наших знаний есть и другой — производный, логический критерий. Весь вопрос только в том, достаточны ли логические основания для того или иного вывода. На правильное решение этого вопроса и ориентирует нас закон достаточного основания.

В практической деятельности тоже важно руководствоваться этим законом. Так, известный русский социолог Питирим Сорокин (с 1922 г. — в эмиграции), выступая против извращений в строительстве социализма в нашей стране, заявлял: «Можно и должно звать всех к производительной работе по возрождению страны, но ниоткуда не следует, что эта работа может и должна совершаться только по штампам и циркулярам в качестве агентов власти и чиновников, или обратно — должна быть непременно работой, низвергающей власть»[60].

Таким образом, автор отмечал известное отсутствие последовательности в определенных тогдашних практических действиях власти в стране. И позднее не было достаточных оснований для того, чтобы в экономике страны десятилетиями игнорировать мировой опыт развития рыночных отношений. Но и в настоящее время, когда произошла смена власти, многие ее действия представляются тоже недостаточно обоснованными, правда, уже в ином социальном смысле. Так, нередко опыт предшествующего развития страны огульно отрицается лишь на том основании, что он в конечном счете не удался. Однако это еще не достаточное основание для подобного нигилизма.

Против аналогичного необоснованного поведения, но уже в литературе, в свое время выступал М. Шолохов. «Добротно написанная книга, — отвечал он на вопросы одного корреспондента, — живет долго, а все живущее нельзя отвергать без достаточных к тому оснований»[61].

Закон достаточного основания имеет прямое отношение к юридической практике. В законодательстве довольно широко распространено само понятие «достаточные основания» (или «законные основания» или просто «основания»). Так, в ст. 10 УПК РФ закреплено: «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом». В ст. 24 сказано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям (и далее следуют сами эти основания). В ст. 297 УПК РФ говорится: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым».

В гражданском законодательстве говорится, что гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом оснований.

В повседневной речи, говоря о том, что многие законы не действуют, мы приводим в качестве основания то, что нет процедуры их применения и т. д.

Рассмотренные выше основные формально-логические законы мышления открыты традиционной логикой. Как относится к ним символическая логика? Она основывается на них в своих построениях и процедурах, но в целях решения собственных специфических задач вносит в них необходимые уточнения и дает им свою символику. Так, раскрывая их единство в определенном отношении, она рассматривает их в качестве тождественно-истинных формул. Что это значит? Многие логические формулы, используемые в символической логике (логике высказываний), оказываются при одних логических значениях своих переменных истинными, а при других — ложными. Тождественно-истинные формулы тем и отличаются, что они имеют логическое значение «истина» при всех логических значениях своих переменных. Истинность таких формул обусловлена их логической структурой. Поэтому они называются еще логически-истинными формулами. В конечном счете их истинность определяется тем, что в их структуре отражаются наиболее глубокие и общие связи самого объективного мира. Посредством этих формул и выражаются законы логики.

Так, закон тождества выражается логической формулой

A ? А (А равносильно А) или А ? А («Если А, то А»).

Закон противоречия выражается формулой ?(А??А) («Неверно, что А и не-А).

Закон исключенного третьего — A??А (А или не-А).

Оба последних закона в символической логике относятся лишь к противоречащим высказываниям и потому могут быть выведены друг из друга.

Считается, что закон достаточного основания символически выразить нельзя, так как это исключительно содержательный закон.

Приведем пример толкования подобных формул. Так, сложные высказывания типа: «Закон принят, или закон не принят», «Решение суда правильное, или решение суда неправильное», имея формулу A??А (закон исключенного третьего), истинны независимо от того, истинны или ложны образующие их элементарные суждения. Вот таблица истинности этой формулы:

§ 5. Закон достаточного основания

§ 5. Закон достаточного основания

А есть потому, что есть В

А — это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из преды­дущей мысли;

В — логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях. Таким образом, достаточное основание — это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытека­ет истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строить­ся на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном осно­вании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен приве­сти необходимые доказательства, обосновать истинность своего утвержде­ния. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положе­ния, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрас­ли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает свои­ми средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически досто­верными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопостав­ления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидете­лем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходит­ся опираться на опыт других людей, в частности на показания очевидцев то­го или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следствен­ной или судебной практике при расследовании преступлений.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении ре­альная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) — значит прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восста­навливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассуд­ками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого — значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причин­ная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последова­тельность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу — значит к несчастью, а у анг­личан наоборот — к счастью. Конечно, в народных поверьях много практи­ческого смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано. Для юриста это особенно важно.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляют требования закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя пово­ды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено толь­ко в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на при­знаки преступления!». Статья 143 УПК РФ говорит: «При наличии достаточ­ных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совер­шении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Статья 301 УПК РФ указыва­ет, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих ис­тинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

В целом же, необходимо отметить, что формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выра­жают важнейшие особенности абстрактного мышления и лежат в основе всех умственных операций. При этом объективной основой формально-логических законов выступает качественная определенность предметов, их от­носительная устойчивость и взаимная обусловленность.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое закон мышления?

2. Какие законы мышления называются формально-логическими?

3. Какова объективная природа формально-логических законов?

4. Какие свойства логического мышления выражают основные формально-ло­гические законы?

5. В чем состоит сущность закона тождества, какова его роль в процессе рассуждения?

6. Назовите условия соблюдения закона тождества и ошибки, возможные при их нарушении.

7. В чем сущность закона противоречия и какова его роль в познании?

8. В чем отличие логического противоречия от диалектического?

9. Назовите условия соблюдения закона противоречия.

10. Сущность закона исключенного третьего, в отношении каких суждений он действует ?

11. В чем смысл и значение закона достаточного основания?

12. Какова роль основных формально-логических законов в практической дея­тельности юриста?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии понятий в приведенных ниже парах:

а) Байкал. Самое глубокое озеро в мире;

б) Нравоучение. Проповедь;

в) Прибыльность. Рентабельность;

2. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии содержания суждений в приведенных ниже парах:

а) Неверно, что материя является порождением мирового духа или индивиду­ального сознания. Материя не является порождением ни мирового духа, ни инди­видуального сознания;

б) Водитель автомобиля совершил аварию. Причина аварии заключается в действиях водителя автомобиля;

в) Завтра будет дождь и холод. Завтра будет холодно и дождливо.

3. Объясните, почему данные суждения являются неопределенными:

— В настоящее время работники следственного отдела стали больше занимать­ся поджогами;

— Федор Федорович очень гордился этой операцией;

— Правые колеса автомобиля вследствие опьянения сошли с дороги, и он оп­рокинулся;

— Утром все получили новые наряды;

— Кислов причинил ему укус зубами пальцев правой руки;

— Он погнал лошадь под гору в карьер;

Генерал своим корпусом преградил ему дорогу;

— Планировать приходилось в трудных условиях;

— Я помню его, когда был еще ребенком;

— Она спрятала в карман записку от мужа;

— Магазин оказался пустым.

4. Опираясь на закон противоречия, установите, могут ли быть одно­временно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:

— В некоторых государствах существует монархическая форма правления. В некоторых государствах нет монархической формы правления;

— Все студенты первой группы подготовились к зачету по логике. Некоторые студенты первой группы не подготовились к зачету по логике;

— Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нормативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов;

— Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих этажах дома;

— Большая часть машин находилась в парке. В парке не было ни одной машины;

— К. похитила государственные средства. Никаких государственных средств К. не похищала.

5. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений:

— Некоторые студенты 1-го курса сдали зачет по иностранному языку до­срочно. Ни один студент 1-го курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал;

— Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего пред­мета исследования не имеет;

— Всякое нарушение права является общественно опасным. Ни одно наруше­ние права не является общественно опасным;

Каждая юридическая норма относится к определенному институту права. Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права;

— Преступник не может не оставлять следов. Преступник может не остав­лять следов.

6. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона до­статочного основания:

— Поляков изучает высшую математику, так как он студент технического вуза, а в технических вузах все студенты изучают высшую математику;

— Семенов — студент, ведь он сдает экзамены;

— Правый глаз чешется — радоваться, левый — плакать;

— Это сложное разделительное суждение, потому что к условным его отне­сти нельзя;

— Студенту Н. следует поставить зачет, так как он уезжает в загранич­ную командировку;

— Данное умозаключение построено правильно, так как его посылки — истинные суждения;

— М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

7. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:

— Два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал другому:«Ты-то весь мокрый, а я даже штаны не замочил». «Тебе не привыкать, — ехид­но заметил тот, — ты всегда сухим из воды выходишь»;

— На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил:«Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно»,ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, — гово­рит студент, — я сегодня не сделал домашнего задания»;

— 5 — это одно число. 3 и 2это 5. Значит, 3 и 2— одно число;

— Невозможность съесть яйцо натощак: откусив яйцо один раз, будешь уже есть яйцо не натощак;

Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это бу­дет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади;

Студент покраснел, следовательно, он виноват;

—В этой курсовой работе не раскрыто основное содержание темы, но она все же заслуживает хорошей оценки;

Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № 30

Беседуют трое друзей: Белокуров, Рыжов и Чернов. Брюнет сказал Белокурову: «Любопытно, что один из нас блондин, другой — брюнет, третий -рыжий, но ни у кого цвет волос не соответствует фамилии». Какой цвет волос у каж­дого из друзей?

Задача № 31

На конкурсе любителей задач и головоломок особенно отличились 3 человека. Чтобы выделить из них победителя, решили провести еще одно испытание. По­казали им 5 бумажек: 3 белые и 2 черные. Затем всем троим завязали глаза и каждому наклеили на лоб по белой бумажке, а черные бумажки уничтожили. По­сле этого повязки сняли и объявили, что победителем будет тот, кто первым определит цвет своей бумажки. Никто из соревновавшихся не мог видеть цвета своей бумажки, но видел белые бумажки у своих товарищей. После некоторого размышления все трое пришли одновременно к заключению, что у каждого из них белая бумажка. Как они рассуждали?

Задача № 32

Всю неделю на мосту дежурят семеро друзей. Каждый по одному дню. Изве­стно, что Алексей дежурит сразу же после Степана. Владимир дежурит через два дня после того, который предшествует дежурству Михаила. Геннадий де­журит двумя днями раньше Петра. В четверг дежурит Иван. День его дежурст­ва оказывается ровно посередине между днями дежурства Геннадия и Степана. Установите график дежурства друзей.

Задача № 33

Студенты педагогического института организовали эстрадный ансамбль. Михаил играет на саксофоне. Пианист учится на физическом факультете. Ударника зовут не Валерием, а студента географического факультета зовут Леонидом. Михаил учится не на историческом факультете. Андрей не пианист и не биолог. Валерий учится не на физическом факультете, а ударник — не на историческом. Леонид играет не на контрабасе.

На каком инструменте играет Валерий и на каком факультете он учится?

Задача № 34

Пятеро выпускников школы заговорили однажды, кто кем станет.

Андрей считал, что банкиром может стать любой из них, но только не Дми­трий. Виктор утверждал, что ему нравится профессия метрдотеля. А Дмитрий полагал, что самым подходящим кандидатом в метрдотели является Григорий. Борис говорил, что он никогда не будет врачом, утверждая при этом, что Анд­рей может стать учителем. Григорий же утверждал, что Борис может быть блистательным актером.

Жизнь у ребят сложилась по-разному. Оказалось, что те, кто стали учите­лем и метрдотелем, ошибались в своих суждениях. А актер и банкир оказались целиком правы.

Установите, кто из них какую профессию выбрал.

5. Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

А есть потому, что есть В

В приведенной логической схеме:

А – это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из предыдущей мысли;

В — логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Русский народ по этому поводу создал пословицу: «Нет дыма без огня». Хотя смысл пословицы сводится к другому, принцип ее создания основан на законе достаточного основания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.

Таким образом, достаточное основание – это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными, достаточными. Таковы общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, в частности, на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной или судебной практике при расследовании преступлений.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), и крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание), значит – прошел дождь (логическое следствие)».

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого – значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последовательность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу – значит к несчастью, а у англичан, наоборот, – к счастью.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляет требования закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя поводы и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления!». Статья 143 УПК РФ говорит: «Лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления». Статья 301 УПК РФ указывает, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Следование законам и принципам формальной логики – это, конечно, безусловная предпосылка правильного и эффективного мышления. Нелогичное мышление представляет собой попросту сумбур и хаос.

Однако то, на чем настаивает формально-логическая теория, – это всего лишь элементарная дисциплина мышления.

Искусство правильно мыслить предполагает не только логическую последовательность, но и многое другое. И прежде всего стремление к истине, интеллектуальную честность, творчество и смелость, критичность и самокритичность ума, его неуспокоенность, умение опереться на предшествующий опыт, выслушать и принять другую сторону, если она права, способность аргументированно отстаивать свои собственные убеждения и т.д.

Логика настолько богата, что о ней можно говорить бесконечно.

Как советовал Гораций: «Надо сегодня сказать лишь то, что уместно сегодня. Прочее все отложить и сказать в подходящее время».

Знание законов и правил – одно из самых ценных наших знаний. Оно делает ум максимально точным и ювелирно тонким в своем анализе. И нельзя упускать возможности углубить это знание и усовершенствовать его практическое применение в нашей работе и повседневной жизни.

1. Демидов И.В. Логика. Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 2000. -144 с.

2. Ивин А.А. Логика. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

3. Ивин А.А. Практическая логика. – М., 1996 г.

4. Сборник упражнений по логике / под ред. А.С. Клевчени и В.И. Бартона. – Минск, 1990.

Закон достаточного основания в логике. Как формулируется и что обеспечивает закон достаточного основания?

Все мы знаем, что любое высказывание должно быть прикреплено какому-либо факту. Только тогда можно поверить утверждению. То есть, чтобы вызвать у человека доверие, вы сначала должны аргументировать сказанное достаточно веско. Если вы не смогли доказать свои слова, то часто собеседник будет считать вас «голословным». Не будет к вам доверия или уважения. Почему так получается? Что это за закон такой непонятный? Об этом и многом другом читайте далее.

Что такое формальная логика и зачем она нужна?

Мы мыслим, рассуждаем, действуем по цепочке. Это и есть логические мышления и действия. Если быть более точным, то логика означает правильно составленные поступки и рассуждения. Эта наука появилась благодаря некоторым философам, которые доказали, что без неё нет нормального человеческого существования.

Учёный Иммануил Кант предложил огромную логику разделить на две части: формальную и трансцендентальную.

Формальная логика тесно связана абсолютно со всеми науками. Она отвечает за правильное мышление и умозаключение. Если, например, ученик решает пример или задачу, не зря учитель заставляет его рассуждать вслух. Это говорит о том, что надо педагогу правильно проследить за ходом мысли ребёнка и понять его умозаключение, вывод, последовательность. Схема рассуждения проста: если есть одна цифра или слово, вероятно, в мыслях должна иметься вторая, третья и т. д. Для этого нам и нужен формальный вывод.

Законы логики

Мышление у человека не происходит в беспорядке, а протекает закономерным путём. То есть идёт последовательная цепочка. Если мысли нарушаются, тогда происходит ошибка.

Есть такие логические законы:

  • Закон тождества – логически поставленная мысль на протяжении всего высказывания и заключения.
  • Закон противоречия – каждый день человек рассуждает по-разному по поводу одного и того же действия. Тогда получается, что он сам себе противоречит.
  • Закон исключенного третьего – говорит о том, что из двух суждений только одно может быть правдой или ложью, третьего быть не должно.
  • Закон достаточного основания – каждое мышление считается только тогда правдой, когда конкретно аргументировано. Формулу можно записать так: только тогда есть буква «А», когда есть и «Б». Вот как формулируется закон достаточного основания. Это далеко не всё.
  • Что нужно знать о законе достаточного основания

    Любая мысль или высказывание должны быть обоснованными или аргументированными. Это и есть закон достаточного основания. Для того чтобы мысли имели силу и вызывали доверие окружающих, нужно их обоснованно аргументировать вескими доказательствами. Закон достаточного основания сформулировал учёный Готфрид Вильгельм Лейбниц в своей работе «Монадология».

    Он писал: «Если нет никакого основания, почему произошло именно так, а не по-другому, значит, это не может казаться истиной или справедливым утверждением». Поэтому принято считать достаточным основанием вторую проверенную мысль. Она обоснована и доказана, и из неё вытекает правда. Например, если прокурор вынес обвинительный приговор подсудимому, он должен предоставить все необходимые доказательства, то есть обосновать. Если у него нет аргументов, как бы он ни хотел обвинить человека, ничего не получится. Достаточное основание невозможно обосновать суеверными признаками или логическими рассуждениями.

    Правила достаточного основания

    Этот закон говорит о том, что просто обычные суждения нужно выбрасывать и на них не зацикливаться. Из него вытекают несколько правил:

  • Любое высказывание должно быть легко доказуемым. Если не придерживаться этого правила, тогда получается «ложное высказывание».
  • Аргументируйте любое высказывание вескими доказательствами. Когда не смогли нормально обосновать мысли, получается логическая ошибка — «мнимое следование». Слишком много аргументов приводит к тому, что начало забывается.
  • Лучше приводить обоснованные суждения без тезиса.
  • Доказательства должны быть аргументированы связанной логической цепочкой.
  • Применение достаточного основания

    Необоснованные рассуждения – мышление логически не составленное. Если правильно составлять письменную речь или записку, тогда должны быть предоставлены обоснованные факты, возможно, и ссылки.

    Соблюдение закона достаточного основания обеспечивает достоверность и достаточность аргументов.

    Есть суждения, которые не нуждаются в обоснованности. Например, «в этой комнате стоит диван»,

    «в квартире есть 4 окна». Эти суждения истинно очевидны. Их показывают, поэтому обоснованность здесь не нужна.

    Факты не всегда реально доказать. Например, если историк рассказывает, что две тысячи лет назад произошло определённое событие, кроме книги, больше никаких аргументов привести невозможно. Поэтому к таким предметам не всегда есть доверие.

    А если мы знаем, что любой металл – это проводник электричества, то сможем доказать то же про медь двумя способами.

    1. По меди пропустить ток.

    2. Рассуждение логическим путём: медь – что это? Правильно, металл. Медь – хороший проводник по электричеству, так как любой металл ток пропускает очень хорошо.

    Закон достаточного основания сформулировал Лейбниц на обоснованных фактах и аргументах.

    Формы нарушения закона достаточного основания

    Иногда человеку проще поверить в сказанное, чем удостовериться в доказательствах. Есть 4 формы ЗДО:

    1. Вера в недоказанные суждения и действия.
    2. Поспешные выводы и обобщения.
    3. Любое логическое основание недостаточное.
    4. Последовательность определённых событий во времени можно принимать за причинно-следственную зависимость.

    Причины нарушения закона достаточного основания

    Есть несколько причин, которые нарушают закон достаточного основания в логике не специально. Например, логическое рассуждение может и привести к достоверности, но за недостаточностью фактов считается нарушением.

    Если человек верит в разные суеверия или предрассудки, то он на этом основании и будет приводить аргументы, но, как известно, в это верить нельзя, нет обоснованности. Есть 4 причины ненамеренного нарушения:

  • Логическое – человек плохо знает предмет, который обсуждается в данный момент. Также не знает формальную логику и вывод из неё.
  • Психологическое – человек слишком переполнен эмоциями и не может сделать правильное заключение рассуждения, спешит с выводами.
  • Предрассудки – верит человек в то, чего не существует.
  • Лингвистическое – человек не умеет общаться культурно и правильно.
  • Примеры нарушения ЗДО (закон достаточного основания)

    Не всегда получаются аргументы обоснованными. В таком случае считается, что нарушен закон достаточного основания в логике. Примеры нам покажут, почему именно так.

    Например, педагог задал вопрос ребёнку и не услышал вразумительного ответа. Однако ученик доказывает, что он учил и читал предмет, просит, чтобы ему задали ещё один вопрос. То есть ребёнок не может обосновать или аргументировать, что он действительно знает тему, так как ответить не в состоянии.

    Или нарушается в логике ЗДО тогда, если человек пришёл с повинной в милицию.

    Он написал заявление, где обвиняет себя в преступлении. При этом он не может обосновать своё суждение. Из этого следует, что, возможно, он признался под давлением, но нет доказательств.

    Если мама попросила сына сходить в магазин и купить сахар, а он пришёл с пустыми руками. Говорит, что был в магазине, а деньги выкрали. Нарушен закон, так как, при всём мамином желании поверить сыну, нет подтверждения достоверности этой информации.

    В каждой из вышеперечисленных историй присутствует неправильный закон достаточного основания. Примеры говорят о его нарушении. Поэтому всегда нужно помнить, что любой поступок или суждение нужно доказывать определёнными фактами.

    Что говорят философы о достаточном основании

    Когда Лейбниц сформулировал этот закон, дать ему огласку согласились не сразу. Философы говорили: зачем устанавливать то, что и без него известно. Ведь все понимают: чтобы доказать что-то, нужно аргументировать. Лейбниц, однако, не сдался и во всех своих книгах писал о суждении и представлении. Он не мог сказать конкретно, что такое закон достаточного основания. Только подчёркивал то, что суждение и доказательство тесно переплетаются. В любой книге, какую бы ни открыли, вы не увидите конкретного определения. Другой ученый — Вольф — более конкретно объяснил логический закон достаточного основания, только уже в онтологии. Он утверждает, что все люди путают закон достаточно основания и действия. И вот уже после Вольфа остальные философы стали описывать в своих работах все правильные суждения, рассуждения.

    Заключение

    Из вышесказанного можно сделать вывод, что закон достаточного основания не всегда имеет смысл, если верить философам. Люди, не всегда знают правила и нарушения, действуют по своим принципам. Однако доказано учёными ещё в 17 веке, что если человек высказывает или рассуждает, то надо сказанное обосновать, чтобы вызвать доверие окружающих. Не каждый понимает, зачем нужен закон достаточного основания. Формула его проста: если есть «А», обязательно должна быть «Б», «В» и т. д.

    По мнению многих людей, закон достаточного основания легко определяет, где есть истина или ложь. Также человек приходит к правильному формальному выводу. Каждый суд, например, запретит вести дело, если нет обоснованного суждения, а есть только доводы. Это называется голословные догадки. В целом соблюдение закона достаточного основания обеспечивает правильность, точность, достоверность и аргументированность. Любые предрассудки, суеверия или подозрения называются ошибочными законом достаточного основания. Многие верят, что, если бабушка перешла дорогу с пустым ведром, то это к несчастью. А вот в Америке считается, наоборот, что к счастью. Поэтому, если вы споткнулись и упали, не надо обвинять бабушку с ведром, это не аргументировано. В заключение можно сказать, что формально-логическая система представляет собой правильное, последовательное мышление. Оно связано логическими цепочками, благодаря чему окружающие быстрее и лучше поймут собеседника.

    Популярное:

    • Правило написания окончаний Е.А. Маковей, учитель русского языка МОУ СОШ №1 г. Адыгейска, А.И. Архипова, профессор Кубанского госуниверситета § 4. Правописание окончаний Окончание - это изменяемая часть слова, которая образует форму слова и служит для образования […]
    • Условные обозначения правил безопасности Безопасности знаки Литература : Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте предприятий системы Министерства черной металлургии СССР, К., 1975; Правила дорожного движения, М., 1979. С. В. Бабков, О. С. Железняк, П. В. Куцын, […]
    • Обход закона пример Обход закона как одна из форм злоупотребления правом Шишкова Юлия Юрьевна, ЧОУ ВПО Омская Юридическая Академия, г.Омск «Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова […]
    • Налоговый кодекс водный налог ставки Водный налог: налоговая база, плательщики, ставки Водный налог сравнительно недавно присутствует в НК РФ и изменениям подвергается редко. Однако каждое изменение по водному налогу приводит к принципиальной корректировке его элементов. […]
    • Каким налогом облагается зарплата Какими налогами и взносами облагается премия сотрудникам? Облагается ли премия налогом и зависит ли налогообложение от вида премии и источника ее выплаты? Рассмотрим эти вопросы в нашей статье. Премиальная часть дохода всегда относится к […]
    • Ликвидация офиса распродажа Распродажа офисной мебели уже стартовала На правах рекламы В связи с ликвидацией склада компания "Офисная мебель недорого" начала распродажу офисной мебели по ценам, на 35 % ниже рыночных. На данный момент клиенты производственной […]
    • Правила многочлена Сложение и вычитание многочленов При сложении и вычитании многочленов важно уметь использовать правила раскрытия скобок. Рассмотрим два случая раскрытия скобок: когда перед скобками стоит знак «+»; когда перед скобками стоит знак […]
    • Выплаты детского пособия в крыму Детские пособия в Республике Крым и Симферополе После завершения переходного периода денежные выплаты жителям Крымского полуострова на поддержку семей с детьми устанавливаются на общих основаниях по аналогии с другими регионами страны. С […]